Abuzul de poziție dominantă în dreptul european al concurenței (II)
Ioan Lazăr - decembrie 1, 2015Justificarea prețurilor de ruinare sau de eliminare a concurenței
În general, se consideră că este puțin probabil ca practicile de eliminare a concurenței să determine creșterea eficienței. Cu toate acestea, în cazul în care sunt îndeplinite condițiile generale mai sus enunțate[271], Comisia va analiza argumentele întreprinderii dominante, conform cărora practicarea unor prețuri scăzute îi permite să realizeze economii de scară sau creșteri ale eficienței în legătură cu dezvoltarea pieței[272].
Justificarea aplicării rabaturilor condiționate
Dacă sunt îndeplinite condițiile generale mai sus enunțate[273], Comisia va analiza argumentele întreprinderilor dominante, conform cărora sistemele de reduceri duc la obținerea de avantaje în materie de costuri sau alte tipuri de avantaje care sunt transmise mai departe clienților[274]. Adesea, este mai probabil ca avantaje în materie de costuri, ce decurg din tranzacții, să fie obținute cu obiective cantitative standardizate mai degrabă, decât cu obiective cantitative individualizate.
În mod similar, în general, este mai probabil ca schemele de reduceri progresive să motiveze revânzătorii să producă și să revândă un volum mai ridicat decât schemele de reduceri retroactive[275]. În cazul rabaturilor, Comisia va analiza probe care demonstrează că acordurile de exclusivitate conferă avantaje unor anumiți clienți dacă aceste acorduri sunt necesare pentru ca întreprinderea dominantă să facă unele investiții specifice relației comerciale respective pentru a putea aproviziona acei clienți[276].
Justificarea aplicării rabaturilor cantitative
Justificarea are în vedere faptul că rabaturile, prin faptul că pot duce la creşterea volumului vânzărilor întreprinderii, pot contribui la recuperarea investiţiilor efectuate, profiturile putând fi investite în activităţi de cercetare şi dezvoltare. Investiţiile care sunt vizate sunt acelea care au fost efectuate în vederea creării posibilităţilor de a fi furnizori faţă de un client. Aceste investiţii trebuie să fie irecuperabile, substanţiale şi asimetrice. Rabaturile oferite clienţilor marginali pot duce la intensificarea concurenţei, consumatorii beneficiind de preţuri mai scăzute[277]. Alături de aspectele amintite, rabaturile pot contribui la crearea unor economii privind costurile de tranzacţii pentru clienţi, iar pentru întreprindere pot duce la crearea unor economii de scară. Economiile de cost avute în vedere trebuie să fie substanţiale[278].
Justificarea aplicării rabaturilor retroactive
Aceasta poate fi obţinută prin dovedirea caracterului redus al pragului individualizat sau, după caz, standardizat, în comparaţie cu necesităţile clienţilor, precum şi a faptului că există posibilitatea reorientării comenzilor clienţilor, ori a faptului că barierele la intrarea pe piaţă sunt reduse[279].
Justificarea legării și grupării
În cazul în care constată că sunt îndeplinite condițiile generale ale justificării abuzului de poziție dominantă[280], Comisia procedează la analizarea:[281] argumentelor întreprinderii dominante, conform cărora practicile de legare și de grupare pot duce la economii în activitatea de producție sau distribuție care ar fi benefice pentru clienți; a măsurii în care asemenea practici reduc costurile de tranzacție pentru clienți, care altminteri ar fi obligați să cumpere componentele separat, și permit economii substanțiale în materie de costuri de ambalare și de distribuție pentru furnizori; a măsurii în care combinarea a două produse separate într-un singur produs nou ar putea facilita introducerea unui asemenea produs pe piață, în beneficiul consumatorilor; a măsurii în care practicile de legare și de grupare îi permit furnizorului să transmită mai departe creșterea eficienței care rezultă din producția proprie sau din achiziționarea de cantități mari din produsul legat.
Justificarea refuzului de a aproviziona
În cazul acestui comportament de afaceri, Comisia va analiza argumentele întreprinderii dominante care privesc necesitatea practicii pentru obținerea randamentului necesar al investițiilor pentru dezvoltarea activității de producție și crearea de stimulente pentru investiții.
De asemenea, Comisia va analiza argumentele întreprinderii dominante conform cărora activitatea acesteia ar fi afectată negativ de obligația de aprovizionare sau de schimbările structurale ale condițiilor de piață determinate de impunerea unei astfel de obligații, inclusiv în ceea ce privește dezvoltarea activităților de inovare de către concurenții săi[282].
În contextul analizării argumentelor mai sus menționate, Comisia se va asigura că sunt îndeplinite condițiile generale ale justificării abuzului de poziție dominantă[283]. În special, ne referim la faptul că este de datoria întreprinderii dominante să demonstreze orice impact negativ pe care este probabil ca o obligație de a aproviziona să o aibă asupra propriului său nivel de inovare[284].
Capitolul IV. SANCȚIONAREA ABUZULUI DE POZIȚIE DOMINANTĂ
Abuzul de poziție dominată este susceptibil să aducă restrângeri semnificative procesului concurenţial, prin înlăturarea presiunilor concurenţiale exercitate asupra întreprinderii dominante, prevenirea şi sancţionarea acestei conduite fiind esenţială pentru asigurarea funcţionării optime a pieţei interne.
Ţinând cont de faptul că investigarea, constatarea şi sancţionarea abuzului de poziție dominată reprezintă procese care ocupă timp şi resurse financiare considerabile, la nivelul UE a fost instituit un sistem special care implică mai multe instituţii ale UE pentru sancţionarea adecvată a acestor tipuri de comportamente anticoncurenţiale.
Sancţiunile care se pot institui în vederea prevenirii, respectiv sancţionării abuzurilor de poziție dominantă pot îmbrăca forma măsurilor provizorii, a amenzilor administrative sau după caz, a sancţiunilor de natură civilă.
Aplicarea acestor sancţiuni presupune implicarea Comisiei şi a instanţelor europene, iar la nivel naţional pe cea a instanţelor naţionale care se regăsesc adeseori nevoite să aplice dreptul european al concurenţei alături de reglementările naţionale specifice.
1. Rolul Comisiei Europene în sancţionarea abuzului de poziție dominantă
Dreptul european al concurenţei conferă Comisiei Europene multiple prerogative în ceea ce privește evaluarea și sancționarea abuzului de poziție dominantă.
Această misiune nu include numai sarcina de investigare și de sancționare a încălcărilor individuale, ci și datoria de a promova o politică generală menită să aplice, în materie de concurență, principiile consacrate de tratat și să ghideze în acest sens comportamentul întreprinderilor[285]. Comisia trebuie să se asigure de caracterul disuasiv al acțiunii sale[286]. În consecință, atunci când Comisa constată o încălcare a dispozițiilor art. 102 TFUE, poate fi necesară aplicarea unei amenzi celor care au încălcat normele de drept. Puterea Comisiei de a aplica amenzi întreprinderilor sau asociațiilor de întreprinderi care, în mod intenționat sau din neglijență, încalcă dispozițiile art. 102 TFUE reprezintă unul dintre mijloacele puse la dispoziția Comisiei pentru a-i permite îndeplinirea misiunii de supraveghere a respectării legislației unionale încredințată de dreptul primar. Amenzile trebuie fixate la un nivel suficient de disuasiv, nu numai pentru a sancționa întreprinderile în cauză (efect disuasiv specific), ci și pentru a descuraja alte întreprinderi să adopte sau să continue comportamente contrare articolului 102 TFUE (efect disuasiv general).
[271] Respectiv procedura menționată la pct. 28-31 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.[272] A se vedea pct. 74 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[273] Respectiv procedura menționată la pct. 28-31 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[274] De exemplu, a se vedea, în legătură cu reducerile, CJCE, cauza 15 martie 2007, cauza C- 95/04 P British Airways Plc. c. Comisia Comunitățiior Europene, Culegere 2007, pp. I-2331, pct. 86.
[275] TPICE, 30 septembrie 2003, Cauza T-203/01, Manufacture française des pneumatiques Michelin c. Comisia Comunitățiilor Europene, Culegere 2003, p. II-4071, pct. 56-60 și 74 și 75.
[276] A se vedea pct. 46 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[277] Referirile la obţinerea unor economii de cost nu trebuie să fie vagi sau foarte generale. CJCE, 9 noiembrie 1983, Cauza C-322/81, MV Nederlandische Banden-Industrie-Michelin (Michelin I) . Comisia Comunitățiilor Europene, Culegere 1983, p. 3461, pct. 85.
[278] A se vedea L. Lazăr, op. cit., pp. 213 și 214.
[279] Idem, p. 213.
[280] A se vedea pct. 28-31 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[281] Idem, pct. 62.
[282] A se vedea Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante, pct. 89.
[283] Idem, pct. 28-31.
[284] TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2007, pp. II-3601, pct. 659.
[285] A se vedea, de exemplu, CJCE, 28 iunie 2005, Cauzele reunite C-202/02 P, C-205/02 P la C-208/02 P și C-213/02 P Dansk Rørindustri A/S și alții c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2005, p. I-5425, pct. 170.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.