Abuzul de poziție dominantă în dreptul european al concurenței (II)
Ioan Lazăr - decembrie 1, 20156. Refuzul de a aproviziona
Refuzul de a aproviziona a fost considerat un abuz de structură tipic[167], întreprinderea dominantă împiedicând întreprinderea solicitantă să aibă acces la materii prime care îi sunt necesare în procesul de producţie.[168] Într-o opinie din literatura de specialitate, refuzul de a aproviziona apare ca o formă a refuzului de a trata cu anumiţi furnizori ori beneficiari. Refuzul de a trata cu anumiţi furnizori sau beneficiari este una dintre modalităţile în care se poate realiza abuzul de poziţie dominantă şi poate avea mai multe forme concrete de exprimare. Astfel, noţiunea refuzului de a aproviziona se referă la o arie largă de practici abuzive, dintre care putem exemplifica[169]: încheierea unei relaţii comerciale existente[170]; refuzul de a furniza anumite produse sau informaţii unui client nou[171]; refuzul de a acorda licență pentru drepturi de proprietate intelectuală[172], inclusiv atunci când acestea sunt necesare pentru a furniza informații de interfață[173]; refuzul garantării accesului la anumite facilităţi esenţiale[174]; refuzul de acorda accesul la o instalație sau la o rețea esențială[175]; refuzul aprovizionării pentru a pedepsi clienții care întrețin relații cu concurenții[176]; refuzul de a aproviziona clienți care nu acceptă operațiunile de legare[177]; refuzurile de a aproviziona care vizează să împiedice cumpărătorul să participe la schimburi comerciale paralele[178] sau să își reducă prețurile de revânzare.
Întreprinderile, dominante sau obişnuite, au dreptul să determine cui să furnizeze[179] şi, de asemenea, să decidă întreruperea relaţiilor contractuale cu partenerii lor comerciali. Refuzul aprovizionării unui client sau al unui concurent nu este ilegală în sine, neexistând pentru întreprinderile dominante[180] o obligaţie necondiţionată de a furniza. Astfel, faptul că o întreprindere se află într-o poziţie dominantă pe piaţă nu o lipsește de dreptul de a-și proteja, la nevoie, interesele comerciale.[181]
Refuzul de a aproviziona poate însă să fie abuziv[182] în situaţia în care refuzul intervine ca o sancţiune din partea întreprinderii dominante pentru opţiunea partenerului de a trata și cu un concurent al întreprinderii dominante[183], precum și atunci când întreprinderea dominantă aplică condiţii discriminatorii la furnizarea unor servicii[184], ori după caz, când refuză să ofere separat anumite produse[185].
Cauzele de refuz de a aproviziona întâlnite în practică au vizat, atât comportamente constând în refuzul aprovizionării unui concurent actual sau potenţial al întreprinderii dominante (cu consecinţa afectării concurenţei pe piaţa unde întreprinderea era dominantă), cât şi comportamente constând în refuzul de a fi furnizor pentru un client care operează sau doreşte să opereze – în concurenţă cu întreprinderea dominantă – pe o „piață situată în aval”[186] faţă de piaţa unde întreprinderea era dominantă[187].
Unele comportamente ale întreprinderii dominante pot fi considerate în mod indirect ca fiind refuzuri de a aproviziona, cum ar fi situaţia în care întreprinderea dominantă întârzie nejustificat aprovizionarea sau impune condiţii de contractare inechitabile pentru client (de exemplu, pretinzând un preţ excesiv)[188].
Analiza strategiei de afaceri în contextul aplicării prevederilor articolului 102 TFUE nu implică neapărat ca produsul refuzat să fi fost deja comercializat. Astfel, este suficient să existe o cerere din partea unor cumpărători potențiali și să fie identificată o piață potențială pentru factorii de producție respectivi[189]. Astfel, nu este necesar să existe un refuz efectiv din partea unei întreprinderi dominante; un „refuz implicit” este suficient. Refuzul implicit ar putea lua forma unei întârzieri excesive sau a unui alt tip de perturbare în furnizarea produsului sau ar putea include impunerea unor condiții nerezonabile în schimbul furnizării produsului[190].
Astfel, spre exemplu, în locul unui refuz de a aproviziona, o întreprindere dominantă poate practica un preț pentru produsul de pe piața situată în amonte care, în comparație cu prețul pe care îl practică pe piața situată în aval, nu permite nici măcar unui concurent la fel de eficient să presteze o activitate comercială în mod profitabil pe piața situată în aval, pe termen lung (așa numita „micșorare a marjei”[191]).
În general, problemele de concurență apar în practică atunci când întreprinderea dominantă intră în concurență pe piața situată în aval cu acel cumpărător pe care refuză să-l aprovizioneze[192]. În această situație, practicile vor reprezenta o prioritate în materie de aplicare a normelor de concurență dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prezentate în cele de mai jos[193]:
- refuzul vizează un produs sau un serviciu care este necesar în mod obiectiv pentru a putea intra în concurență în mod eficace pe o piață situată în aval[194]
În contextul examinării caracterului abuziv al refuzului de a aproviziona Comisia va analiza măsura în care furnizarea factorilor de producție refuzați este necesară în mod obiectiv pentru ca întreprinderile concurente refuzate să poată intra în concurență în mod eficace pe piață. Condiția nu trebuie interpretată în sensul că fără factorii de producție refuzați niciun concurent nu ar putea niciodată intra sau rămâne pe piața situată în aval[195]. De fapt, un factor de producție este indispensabil atunci când nu există niciun înlocuitor actual sau potențial pe care s-ar putea baza concurenții de pe piața situată în aval pentru a contracara — cel puțin pe termen lung — consecințele negative ale refuzului[196].
[167] A se vedea în acest sens C. Cucu, Refuzul de a trata cu anumiţi furnizori sau beneficiari – modalitate a abuzului de poziţie dominantă în activitatea întreprinderilor, în Studia Universitatis Babeş-Bolyai, seria Iurisprudentia, nr. 3/2013 disponibil Online pe: http://studia.law.ubbcluj.ro/articol.php?articolId=561.
[168] A se vedea L. Lazăr, op. cit., p. 219.
[169] A se vedea: DG Discussion Paper, pct. 207-242; Comunicarea Comisiei – Orientări privind priorităţile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante, pct. 78-78; P. Rey (coord.), loc. cit., p. 43; L. Lazăr, op. cit., pp. 218 și 219.
[170] CJCE, 6 martie 1974, Cauzele reunite C. 6/73 și C7/73 Istituto Chemioterapico Italiano S.p.A. și Commercial Solvents Corporation c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1974, p. 223.
[171] CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01, IMS Health GmbH &Co. OHG c. NDC Health GmbH&Co. KG, Culegere 2004, p. 5039 şi CJCE, 5 octombrie 1988, Cauza C-238/87, AB Volvo c. Erik Veng (UK) Ltd, Culegere 1988, p. 6211.
[172] CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P și C-242/91 P Radio Telefis Eireann (RTE) și Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1995, p. 743; CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01 IMS Health GmbH & Co. OHG c. NDC Health GmbH & Co. KG, Culegere 2004, p. I-5039. Aceste hotărâri arată că, în circumstanțe excepționale, refuzul de a acorda licențe privind drepturi de proprietate intelectuală constituie un abuz.
[173] TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2007, p. II-3601.
[174] A se vedea, de exemplu, Decizia Comisiei din 26 februarie 1992 în Cauza British Midland c. Aer Lingus (Publicată în JO seria L nr. 96 din 10 din aprilie 1992).
[175] A se vedea Decizia 94/19/CE a Comisiei din 21 decembrie 1993 în cauza IV/34.689 Sea Containers c. Stena Sealink — Interim Measures (Publicată în JO seria L nr. 15 din 18.1.1994, p. 8) și Decizia 92/213/CEE a Comisiei din 26 februarie 1992 în cauza IV/33.544 British Midland c. Aer Lingus (Publicată în JO seria L nr. 96 din 10.4.1992, p. 34).
[176] Astfel de situații vor fi examinate de Comisie în conformitate cu principiile privind acordurile de exclusivitate.
[177] Astfel de situații vor fi examinate de Comisie în conformitate cu principiile privind gruparea.
[178] CJCE, 16 septembrie 2008, Cauzele conexate C-468/06 și C-478/06 Sot. Lélos kai Sia and Others c. GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, formerly Glaxowellcome AEVE, Culegere 2008, p. I-07139.
[179] Obligarea unei întreprinderi dominante să furnizeze un anumit produs sau serviciu poate să contravină principiului libertăţii contractuale şi dreptului întreprinderilor, în calitatea lor de persoane juridice, de a dispune liber de bunurile aflate în proprietatea lor. A se vedea CJCE, 26 noiembrie 1998, Cauza C- 7/97 Oscar Bronner c. Mediaprint Zeitungs – und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1998, p. I- 7791. pct. 56. A se vedea şi V. Korah, op. cit., p. 4; Comunicarea Comisiei. Orientări privind priorităţile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante pct. 75, precum şi DG Discussion Paper on the application of Article 82 of the Treaty to exclusionary abuses – Public consultation, pct. 207. Documentul este disponibil Online pe http://ec.europa.eu/competition/antitrust/art82/discpaper2005.pdf.
[180] A se vedea, în acest sens, Ph. Marsden, op. cit., pp. 245 și 246.
[181] L. Lazăr, op. cit., p. 217.
[182] Idem, pp. 217 și 218.
[183] CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76 United Brands Company şi United Brands Continentaal BV c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1976, p. 1975. În aceastǎ cauzǎ, spre exemplu, societatea United Brands a încetat furnizarea bananelor cǎtre Olesen (distribuitor exclusiv al bananelor Dole şi unul dintre distribuitorii bananelor Chiquita în Olanda) ca sancţiune pentru fapta lui Olesen de a promova și bananele Dole.
[184] CJCE, 2 martie 1983, Cauza C-7/82 Gesellschaft zur Verwertung von Leistungschutzrechten GmbH (GVL) c. Comisia Comunităților Europene, par. 56, Culegere 1983, p. 483, şi Hotărârea TPICE, 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89 BPB Industries et British Gypsum, par. 94, Culegere 1993, p. 389.
[185] A se vedea Hotărârea TPICE, 12 decembrie 1991, Cauza T-30/89 Hilti AG c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1991, p. 1439.
[186] Expresia „piață situată în aval” este utilizată pentru denumirea pieței pentru care factorii de producție refuzați sunt necesari pentru fabricarea unui produs sau furnizarea unui serviciu. A se vedea pct. 77 din Comunicarea Comisiei. Orientări privind priorităţile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[187] L. Lazăr, op. cit., p. 218.
[188] A se vedea pct. 80 din Comunicarea Comisiei. Orientări privind priorităţile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[189] CJCE, 29 aprilie 2004, Cauza C-418/01, IMS Health GmbH &Co. OHG c. NDC Health GmbH&Co. KG, Culegere 2004, p. 5039, pct. 44.
[190] A se vedea pct. 79 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind priorităţile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[191] În cazurile de micșorare a marjei, criteriul pe care se bazează în general Comisia pentru a determina costurile unui concurent la fel de eficient este cel al costul marginal mediu pe termen lung (CMMTL). A se vedea pct. 82 din Comunicarea Comisiei. Orientări privind priorităţile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[192] Idem, pct. 77.
[193] Idem, pct. 81.
[194] Idem, pct. 83 și 84.
[195] TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia, Culegere 2007, p. II-3601, pct. 428 și 560-563.
[196] CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P și C-242/91 P Radio Telefis Eireann (RTE) și Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1995, p. 743, pct. 52 și 53; CJCE, 26 noiembrie 1998, Cauza C- 7/97 Oscar Bronner c. Mediaprint Zeitungs – und Zeitschriftenverlag GmbH & Co., par. 56, Culegere 1998, p. I-7791, pct. 44 și 45; TPICE, 17 septembrie 2007, Cauza T-201/04 Microsoft Corp c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2007, p. II-3601 pct. 421.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.