Abuzul de poziție dominantă în dreptul european al concurenței (II)
Ioan Lazăr - decembrie 1, 2015III.3. Afectarea comerțului între statele membre
După cum am arătat deja în contextul discuțiilor privind înțelegerile între întreprinderi cu caracter anticoncurențial, condiția afectării comerțului între statele membre prin practica anticoncurențială[214] este un criteriu legislativ autonom care condiționează aplicarea dreptului european al concurenței[215]. Îndeplinirea criteriului trebuie analizată de la caz la caz. Astfel, dreptul european al concurenței nu se aplică abuzului de poziție dominantă care nu poate aduce atingere în mod semnificativ comerțului dintre statele membre[216]. Criteriul afectării comerţului între statele membre determină în acest mod și cadrul de aplicare a politicii europene din domeniul concurenței în raport de cel al politicii naționale în domeniul concurenței[217]. Cu alte cuvinte, acesta reprezintă un criteriu de delimitare a competenței între autoritățile naționale și ale UE în domeniul concurenței.
Reglementările dreptului european al concurenţei sunt incidente doar pentru situaţia în care există posibilitatea afectării comerţului intracomunitar prin practica abuzivă în cauză. În acest sens, art. 102 TFUE prevede că „este incompatibilă și interzisă, în măsura în care ar putea aduce atingere comerțului dintre statele membre, folosirea în mod abuziv de către una sau mai multe întreprinderi a unei poziții dominante deținute pe piața comună sau pe o parte semnificativă a acesteia”[218].
Potrivit art. 102 TFUE, abuzul de poziție dominantă trebuie să aducă atingere comerțului dintre statele membre. Cu toate acestea, acest lucru nu presupune ca fiecare element al comportamentului să fie în mod necesar evaluat separat. Conduita care face parte dintr-o strategie globală urmărită de o întreprindere aflată in poziție dominantă trebuie evaluată în funcție de impactul său global. Jurisprudența Hoffmann-La Roche[219] arată că atunci când o întreprindere aflată în poziție dominantă adoptă diverse practici în urmărirea aceluiași scop, de exemplu practici care urmăresc eliminarea sau excluderea unor concurenți, este suficient, pentru a se putea aplica art. 102 TFUE tuturor practicilor care aparțin aceleiași strategii generale, ca cel puțin una dintre ele să poată aduce atingere comerțului dintre statele membre[220].
Din formularea art. 102 TFUE și din jurisprudența instanțelor comunitare rezultă că, în contextul verificării îndeplinirii criteriului efectului asupra comerțului, trebuie avute în vedere trei elemente[221]: a) conceptul de „comerț între statele membre”; b) semnificația expresiei „poate aduce atingere” și c) înțelesul sintagmei „caracter semnificativ”.
Privitor la conceptul de „comerț între statele membre”[222] trebuie să reținem că acesta nu se limitează la tradiționalele schimburi transfrontaliere de bunuri și servicii. Acesta cuprinde, într-o abordare mai largă, şi activitățile economice transfrontaliere, inclusiv dreptul de stabilire[223].
În ceea ce privește semnificația sintagmei „poate aduce atingere”, reținem că rolul acesteia este de a defini natura impactului necesar asupra comerțului dintre statele membre. Potrivit criteriului standard elaborat de Curtea de Justiție (în jurisprudența STM c. Machinenbau Ulm), sintagma presupune existența posibilității de previzionare, cu un grad suficient de probabilitate și pe baza unui set de factori obiectivi de drept sau de fapt, că practica de afaceri în cauză va putea avea vreo influență, directă sau indirectă, reală sau potențială, asupra structurii schimburilor comerciale dintre statele membre[224]. Astfel, nu este necesar ca practica să aducă sau să fi adus în mod real atingere comerțului dintre statele membre. Este suficient ca practica să fie susceptibilă să aducă atingere comerțului dintre statele membre[225]. Totodată, menționăm că nu există obligația sau necesitatea de a calcula volumul real al comerțului dintre statele membre afectat de practica avută în vedere[226].
Referitor la sintagma „structura schimburilor comerciale” reținem următoarele:
- Termenul „structura schimburilor comerciale” este unul neutru. Nu există o condiție ca schimburile comerciale să fie restricționate sau reduse ca efect al aplicării practicii abuzive. Structura schimburilor comerciale poate fi afectată și atunci când o practică produce o creștere a volumului comerțului. Aplicabilitatea dreptului european al concurenței poate avea loc în cazurile în care comerțul dintre statele membre tinde să se dezvolte în mod diferit, datorită practicii în cauză, față de dezvoltarea sa probabilă care ar fi avut loc în absența acestuia/acesteia[227]. Interpretarea criteriului efectului asupra comerțului este unul jurisdicțional, care servește la diferențierea practicilor abuzive care pot avea efecte transfrontaliere de acele acorduri și practici care nu au asemenea efecte și garantează analiza lor în temeiul normelor dreptului european al concurenței[228];
[214] A se vedea pentru un studiu mai amplu și O. Manolache, op. cit., p. 339-341; G. Coman, op. cit., p.199-202; L. Ritter, D. Braun, European Competition Law: A Practitioner’s Guide, Ed. Kluwer Law International, Haga, 2005, pp. 482-486; R. Whish, D. Bailey, Competition Law, ed. a VIII-a, Ed. Oxford University Press, Oxford, 2015, pp. 152-157.[215] A se vedea, de exemplu, CJCE, 13 iulie 1966, Cauzele conexate C-56/64 și C-58/64, Établissements Consten S.à.R.L. and Grundig-Verkaufs-GmbH c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1966, p. 429, și CJCE, 6 martie 1974, Cauzele conexate C-6/73 și C-7/73, Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1974, p. 223.
[216] A se vedea pct. 12 din Comunicarea Comisiei: Orientări privind conceptul de efect asupra comerțului din articolele 81 și 82 din Tratat.
[217] A se vedea art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 şi Comunicarea Comisiei referitoare la orientări privind conceptul de efect asupra comerţului din articolele 81 şi 82 din Tratatul CE. Potrivit articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 atunci când autoritățile de concurență și instanțele statelor membre aplică dreptul național al concurenței oricărui abuz interzis de articolul 102 TFUE, acestea trebuie să aplice și prevederile acestui articol din tratat. În schimb, aplicarea dreptului național la comportamentele abuzive de afaceri care afectează comerțul dintre statele membre nu este obligatorie.
[218] A se vedea art. 3 din Regulamentul nr. 1/2003 şi pct. 7 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind conceptul de efect asupra comerțului din articolele 81 și 82 din tratat.
[219] A se vedea, în acest sens, CJCE, 13 februarie 1979, Cauza 85/76 Hoffmann-La Roche & Co. C. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1979, p. 461, pct. 126.
[220] A se vedea pct. 17 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind conceptul de efect asupra comerțului din articolele 81 și 82 din Tratat.
[221] Idem, pct. 18 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind conceptul de efect asupra comerțului din articolele 81 și 82 din Tratat; R. Whish, D. Braun, op. cit., pp. 153 și 154.
[222] Idem, pct. 19-22.
[223] Această interpretare este compatibilă cu obiectivul fundamental al tratatelor UE de a promova libera circulație a mărfurilor, serviciilor, persoanelor și capitalurilor. A se vedea CJCE, 14 iulie 1981, C-172/80, Gerhard Züchner c. Bayerische Vereinsbank AG, Culegere 1981, p. 2021, par. 18; CJCE, 25 octombrie 2001, Cauza C-475/99, Ambulanz Glöckner c. Landkreis Südwestpfalz, Culegere 2001, p. I-8089, par. 49; CJCE, 23 aprilie 1991, Cauza C-41/90, Klaus Höfner and Fritz Elser c. Macrotron GmbH., Culegere 1991, p. I-1979, par. 33.
[224] A se vedea, spre exemplu, CJCE, 14 decembrie 1983, Cauza C-319/82, Société de Vente de Ciments et Bétons de l’Est SA v Kerpen & Kerpen GmbH und Co. KG., Culegere 1983, p. 4173; TPICE, 15 martie 2000, Cauzele conexate T-25/95, T-26/95, T-30/95 până la T-32/95, T-34/95 to T-39/95, T-42/95 to T-46/95, T-48/95, T-50/95 până la T-65/95, T-68/95 până la T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 şi T-104/95, Cimenteries CBR și alții c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2000, p. II-491, par. 3930. În unele hotărâri referitoare, în principal, la acordurile verticale, Curtea de Justiție a adăugat o formulare care indică că acordul era susceptibil să aducă atingere realizării obiectivelor unei piețe unice între statele membre. A se vedea, spre exemplu, TPICE, 6 iulie 2000, Cauza T-62/98, Volkswagen c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2000, p. II-2707, par. 179 și par. 47 din jurisprudența Bagnasco, citată supra 11, precum și CJCE, 30 iunie 1996, Cauza C-56/65, Société Technique Minière c. Machinenbau Ulm, Culegere 1966, p. 337. Impactul unui acord asupra obiectivului realizării pieței comune este așadar un factor care poate fi luat în considerare.
[225] A se vedea, spre exemplu, TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T-228/97, Irish Sugar c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1999, p. II-2969, par. 170. A se vedea pct. 26 din Comunicarea Comisiei: Orientări privind conceptul de efect asupra comerțului din articolele 81 și 82 din Tratat.
[226] Această interpretare este în concordanță cu natura jurisdicțională a criteriului efectului asupra comerțului. Aplicabilitatea dreptului unional se extinde asupra categoriilor de practici susceptibile de a avea efecte transfrontaliere, indiferent dacă anumită practică are în fapt astfel de efecte. A se vedea pct. 27 din Comunicarea Comisiei: Orientări privind conceptul de efect asupra comerțului din articolele 81 și 82 din Tratat.
[227] A se vedea în acest sens: TPICE; 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89, BPB Industries și British Gypsum c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1993, pp. II-389, par. 135. A se vedea pct. 34 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind conceptul de efect asupra comerțului din articolele 81 și 82 din Tratat.
[228] Pct. 35 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind conceptul de efect asupra comerțului din articolele 81 și 82 din Tratat.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.