Abuzul de poziție dominantă în dreptul european al concurenței (II)
Ioan Lazăr - decembrie 1, 2015În aplicarea acestui criteriu, trebuie să se acorde o atenție specială dimensiunii pieței în cauză din punct de vedere al volumului. Astfel, unele regiuni sau chiar un port sau aeroport situat într-un stat membru pot, în funcție de importanța lor, constitui o parte semnificativă a pieței comune[255]. În aceste cazuri, trebuie analizat dacă infrastructura în cauză se folosește pentru furnizarea de servicii transfrontaliere, iar, dacă da, în ce măsură. Atunci când infrastructuri precum aeroporturile și porturile sunt importante pentru furnizarea de servicii transfrontaliere, comerțul dintre statele membre poate fi afectat[256].
Totuși, comerțul nu poate fi afectat în mod semnificativ, în cazul în care abuzul este de natură pur locală sau vizează doar o parte nesemnificativă a vânzărilor întreprinderii aflate în poziție dominantă[257].
În privința practicilor care implică întreprinderi stabilite în ţări terţe, s-a arătat[258] că prevederile privind abuzul de poziţie dominantă se vor aplica chiar şi în situaţia în care întreprinderea în cauză este stabilită pe teritoriul unui stat terţ, cu condiţia ca efectele practicii abuzive să se producă pe teritoriul Uniunii şi să aducă atingere activităţii economice transfrontaliere din Uniunea Europeană (de exemplu, practicile care pot afecta importurile sau exporturile cu alte state membre). Practicile care au ca scop afectarea comerţului intracomunitar vor atrage, implicit, aplicabilitatea prevederilor unional.
Capitolul III JUSTIFICAREA ABUZULUI DE POZIȚIE DOMINANTĂ
În general, în cazul majorității formelor de manifestare a abuzului de poziție dominantă se consideră că este puțin probabil ca acestea să dea naștere la efecte economice pozitive, cum ar fi realizarea economiilor de scară, eficiența producției, susținerea inovării, dezvoltarea pieței etc.[259] Astfel, în cazul abuzului de poziţie dominantă, aşa cum este reglementat în art. 102 TFUE, nu găsim un echivalent al art. 101 alin. (3) TFUE[260]. Cu toate acestea, conceptul justificării obiective[261] îl regăsim în practica decizională a Comisiei Europene și în jurisprudența instanțelor europene cu scopul conferirii unei oarecare flexibilități în aplicarea art. 102 TFUE, care altfel ar fi fost de o severitate excesivă[262]. În concepția Comisiei trebuie să existe o apărare bazată pe eficienţă în contextul art. 102 TFUE, cu condiţia ca câștigurile în eficienţa (din perspectivă economică sau din perspectiva consumatorilor) să compenseze efectele negative ale comportamentului respectiv[263].
Drept urmare, dacă sunt îndeplinite exigenţele care impun o situaţie de necesitate obiectivă în comportamentul unei întreprinderi iar aceasta este proporţională, atunci întreprinderea va putea evita sancţionarea în temeiul art. 102 TFUE[264].
- 1. Condițiile generale ale justificării abuzului de poziție dominantă
Justificarea obiectivă şi proporţionalitatea conferă modului de aplicare a art. 102 TFUE un plus de flexibilitate, însă aplicarea acestor concepte nu are loc de la sine[265]. Comisia va examina argumentele înaintate de o întreprindere dominantă legat de justificarea comportamentului său[266].
O întreprindere dominantă poate face acest lucru fie demonstrând că practicile sale sunt necesare din punct de vedere obiectiv sau demonstrând că practicile sale produc creșteri semnificative ale eficienței, care compensează orice efecte anticoncurențiale asupra consumatorilor. În acest context, Comisia va evalua dacă practicile respective sunt indispensabile și proporționale cu pretinsul scop urmărit de întreprinderea dominantă[267].
Caracterul de necesitate obiectivă și de proporționalitate trebuie să fie determinat pe baza unor factori care nu țin de întreprinderea dominantă. De exemplu, practicile de excludere pot fi considerate necesare din punct de vedere obiectiv din motive de sănătate sau de siguranță legate de natura produsului respectiv. Cu toate acestea, demonstrarea caracterului necesar din punct de vedere obiectiv al unor asemenea practici trebuie să țină seama de faptul că, în mod normal, este sarcina autorităților publice să stabilească și să aplice norme de sănătate și securitate publică. Astfel, nu face parte dintre atribuțiile unei întreprinderi dominante să întreprindă acțiuni, din proprie inițiativă, pentru a exclude produse pe care le consideră, în mod îndreptățit sau nu, ca fiind periculoase sau inferioare propriului său produs[268].
Comisia consideră că o întreprindere dominantă poate justifica, de asemenea, practici care duc la excluderea concurenților prin motive de creștere a eficienței care sunt suficiente pentru a garanta că nu există riscul de a cauza un prejudiciu net consumatorilor. În acest context, întreprinderea dominantă va trebui, în general, să demonstreze, cu un grad de probabilitate suficient de ridicat și pe baza unor probe verificabile, că sunt îndeplinite următoarele condiții[269]:
- s-a realizat creșterea eficienței, sau este probabil să fie realizată, ca urmare a practicilor respective. Creșterea eficienței poate consta, de exemplu, în îmbunătățiri tehnice ale calității bunurilor sau într-o reducere a costurilor de producție sau de distribuție;
- practicile respective sunt indispensabile pentru creșterea eficienței: trebuie să nu existe alternative mai puțin anticoncurențiale la aceste practici care să fie capabile să determine în aceeași măsura creșterea eficienței;
- creșterea probabilă a eficienței determinată de practicile respective compensează orice efecte negative probabile asupra concurenței și bunăstării consumatorilor pe piețele afectate;
- practicile respective nu elimină concurența efectivă, prin suprimarea majorității sau a tuturor surselor existente de concurență efectivă sau potențială. Rivalitatea dintre întreprinderi este un factor esențial pentru eficiența economică, incluzând creșterile de eficiență, cu caracter dinamic, sub forma inovării. În absența acesteia, întreprinderea dominantă nu va avea motivația corespunzătoare pentru a continua să creeze și să transmită mai departe câștiguri de eficiență. Dacă nu există nicio concurență reziduală și nicio amenințare previzibilă a unei intrări pe piață, protecția rivalității și a procesului concurențial compensează eventualele câștiguri de eficiență. În opinia Comisiei, practicile de excludere care mențin, creează sau consolidează o poziție de piață care se apropie de cea de monopol nu pot fi justificate în mod normal pe motiv că acestea creează și câștiguri de eficiență.
Întreprinderea dominantă are obligația să furnizeze toate probele necesare pentru a demonstra Comisiei că practica respectivă se justifică în mod obiectiv. Comisia va evalua dacă practicile în cauză nu sunt necesare din punct de vedere obiectiv și, pe baza unei puneri în balanță a efectelor aparent anticoncurențiale și a creșterilor de eficiență prezentate și probate, dacă este probabil ca acestea să aducă prejudicii consumatorilor[270].
[255] A se vedea, cu privire la această noțiune CJCE, 25 octombrie 2001, Cauza C-475/99 Ambulanz Glöckner c. Landkreis Südwestpfalz, Culegere 2001, pp. I-8089, considerentul 38 și CJCE, 10 decembrie 1991, Cauza C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova SpA c. Siderurgica Gabrielli SpA, Culegere 1991, pp. I-5889, precum și CJCE, 17 iulie 1997, Cauza C-242/95 GT-Link A/S c. De Danske Statsbaner (DSB), Culegere 1997, pp. I-4449.
[256] A se vedea pct. 98 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[257] Idem, pct. 99.
[258] L. Lazăr, op. cit., p. 260.
[259] A se vedea pct. 73 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[260] L.L.Gormsen, A Principled Approach to Abuse of Dominance in European Competition Law, Ed. Cambridge University Press, Cambridge, 2010, p. 170.
[261] Idem, pct. 28-31.
[262] O abordarea similară a fost aplicată şi în cazul liberei circulaţii a mărfurilor pentru motive cum ar fi: morală publică, ordine publică, siguranţă publică, protecţie a sănătăţii, a vieţii persoanelor şi a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naţional cu valoare artistică, istorică sau arheologică sau de protecţie a proprietăţii industriale şi comerciale. A se vedea pentru mai multe detalii P. Craig, G. de Burca, op. cit., pp. 1084 și 1085.
[263] A se vedea Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante, pct. 28.
[264] P. Craig, G. de Burca, op. cit., p. 1084.
[265] Ibidem.
[266] A se vedea CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76, United Brands Company și United Brands Continentaal c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1978, p. 207, pct. 184; CJCE, 3 octombrie 1985, Cauza C- 311/84, Centre belge d’études de marché – Télémarketing (CBEM) v SA Compagnie luxembourgeoise de télédiffusion (CLT) and Information publicité Benelux (IPB), Culegere 1985, p. 3261, pct. 27; TPICE, 12 decembrie 1991, Cauza T-30/89, Hilti AG c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1991, p. II-1439, pct. 102-119; TPICE, 6 octombrie 1994, Cauza T-83/91, Tetra Pak International SA c. Comisia Comunităților Europene (Tetra Pak II), Culegere 1993, p. II-755, pct. 136 și 207; CJCE, 15 martie 2007, Cauza C-95/04P, British Airways c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2007, pp. I-2331, pct. 69 și 86.
[267] A se vedea Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante, pct. 28; M. O. Mackenrodt, B. Conde, S. Enchelmaier, op. cit., p. 103.
[268] TPICE, 12 decembrie 1991, Cauza T-30/89, Hilti AG c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1991, p. II-1439, pct. 118-119; TPICE, 6 octombrie 1994, Cauza T-83/91, Tetra Pak International SA c. Comisia Comunităților Europene (Tetra Pak II), Culegere 1993, pp. II-755, pct. 83, 84 și 138; Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante, pct. 29.
[269] A se vedea Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante, pct. 30.
[270] A se vedea pct. 30 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.