Abuzul de poziție dominantă în dreptul european al concurenței (II)
Ioan Lazăr - decembrie 1, 2015Atunci când o întreprindere aflată în poziție dominantă adoptă practici de exploatare sau de excludere pe teritoriul mai multor state membre, abuzul are capacitatea, în mod normal, prin natura sa, să aducă atingere în mod semnificativ comerțului dintre statele membre. Dată fiind poziția pe piață a întreprinderii implicate aflate în poziție dominantă și dat fiind faptul că acest comportament abuziv se pune în aplicare în mai multe state membre, amploarea comportamentului abuziv și impactul probabil al acestuia asupra structurii schimburilor comerciale este, în mod normal, de așa natură încât comerțul dintre statele membre poate fi afectat în mod semnificativ. În cazul unor exploatări abuzive, cum ar fi prețurile discriminatorii, comportamentul modifică poziția concurențială a partenerilor comerciali din mai multe state membre. În cazul abuzurilor cu efecte de excludere, inclusiv a abuzurilor care vizează să elimine un concurent, este afectată activitatea economică a concurenților din mai multe state membre. Chiar existența unei poziții dominante în mai multe state membre implică faptul că, pe o parte semnificativă a pieței comune, concurența este deja slăbită[241]. Atunci când o întreprindere aflată în poziție dominantă reduce și mai mult concurența recurgând la un comportament abuziv, de exemplu, prin eliminarea unui concurent, măsura în care acest comportament poate aduce atingere comerțului dintre între statele membre este, de obicei, semnificativă[242].
Abuzuri care vizează un singur stat membru sau doar o parte a unui stat membru[243]
Atunci când comportamentul abuziv vizează teritoriul unui singur stat membru, poate fi necesară o cercetare mai detaliată a capacității strategiei abuzive de afaceri de a aduce atingere comerțului dintre statele membre.
Trebuie amintit faptul că pentru existența unui efect asupra comerțului dintre statele membre, nu este necesară reducerea volumului comerțului. Este suficient să poată apărea o modificare semnificativă a structurii schimburilor comerciale dintre statele membre. Cu toate acestea, în multe situații când abuzul vizează teritoriul unui singur stat membru, natura presupusei încălcări și, în special, tendința sa de a bloca piața națională, oferă o imagine destul de clară despre capacitatea acordului sau practicii de a aduce atingere comerțului dintre statele membre[244].
Atunci când o întreprindere, care deține o poziție dominantă pe întreg teritoriul unui stat membru, constituie o barieră abuzivă la intrarea pe piața relevantă, comerțul dintre statele membre poate fi, în mod normal, afectat[245]. Comportamentul abuziv al întreprinderii amintite va îngreuna, în general, pătrunderea pe piață a concurenților din alte state membre[246], caz în care structura schimburilor comerciale dintre statele membre ar fi afectată. Astfel, spre exemplu, Curtea în jurisprudența Rennet[247] a afirmat că un abuz sub forma unor obligații de achiziție exclusivă impuse clienților a exclus produsele din alte state membre[248].
Barierele abuzive la intrare care aduc atingere structurii concurențiale a pieței din interiorul unui stat membru, eliminând, de exemplu, sau amenințând să elimine un concurent, pot, de asemenea, să aducă atingere comerțului dintre statele membre. În cazul în care întreprinderea care riscă să fie eliminată funcționează doar într-un singur stat membru, abuzul nu va putea, în general, să aducă atingere comerțului dintre statele membre. Cu toate acestea, comerțul dintre statele membre poate fi afectat în cazul în care întreprinderea țintă exportă spre alte state membre sau importă din alte state membre[249] sau, după caz, funcționează și în alte state membre[250]. Un efect asupra comerțului poate apărea datorită impactului disuasiv al comportamentului abuziv asupra altor concurenți. În cazul în care, prin acțiuni repetate, întreprinderea aflată în poziție dominantă și-a dobândit reputația că adoptă practici de excludere față de concurenții care încearcă să se angajeze în concurență directă, concurenții din alte state membre pot să concureze mai puțin agresiv, caz în care comerțul poate fi afectat, chiar dacă victima în cazul de față nu este dintr-un alt stat membru[251].
În cazul exploatărilor abuzive, cum ar fi discriminarea prin prețuri și tarifarea excesivă, situația poate fi complexă. Discriminarea prin prețuri între clienții naționali nu va aduce atingere, în mod normal, comerțului dintre statele membre. Cu toate acestea, ar putea să o facă în cazul în care cumpărătorii se angajează în activități de export sau în cazul în care această practică este folosită pentru a împiedica importurile[252]. Astfel, practicile de oferire a unor prețuri mai scăzute clienților care ar putea importa produse din alte state membre ar putea îngreuna intrarea pe piață a concurenților din alte state membre. În aceste cazuri comerțul dintre statele membre poate fi afectat[253].
Atât timp cât o întreprindere deține o poziție dominantă pe întreg teritoriul unui stat membru, este, de regulă, irelevant dacă un abuz specific comis de aceasta acoperă doar o parte a teritoriului sau aduce atingere doar anumitor cumpărători de pe teritoriul național. O întreprindere aflată în poziție dominantă poate împiedica comerțul în mod semnificativ, adoptând un comportament abuziv pe acel teritoriu sau față de clienții cei mai vizați de concurenții din alte state membre. De exemplu, este posibil ca un anume canal de distribuție să constituie un mijloc important de a obține accesul la o categorie largă de consumatori. Împiedicarea accesului la astfel de canale poate avea un impact semnificativ asupra comerțului dintre statele membre. În evaluarea caracterului semnificativ trebuie luat în considerare și faptul că numai prezența unei întreprinderi aflate în poziție dominantă pe întreg teritoriul unui stat membru este suficientă pentru a îngreuna intrarea pe piață. Orice abuz care face intrarea pe piața națională și mai dificilă trebuie considerat ca factor care aduce atingere comerțului în mod semnificativ. Combinația dintre poziția pe piață a întreprinderii aflate în poziție dominantă și natura anticoncurențială a comportamentului său implică faptul că, în mod normal, aceste abuzuri, prin natura lor, au un efect semnificativ asupra comerțului. Cu toate acestea, în cazul în care abuzul este doar de natură locală sau implică doar o parte nesemnificativă a vânzărilor întreprinderii aflată în poziție dominantă în statul membru în cauză, comerțul poate să nu fie afectat în mod semnificativ.
Atunci când o poziție dominantă este deținută doar pe o parte a pieței geografice reprezentate de teritoriul unui stat membru piața în cauză trebuie să constituie o parte semnificativă a pieței comune, iar abuzul să îngreuneze accesul concurenților din alte state membre pe piața pe care întreprindea deține poziție dominantă, pentru reținerea afectării în mod semnificativ a comerțului dintre statele membre[254].
[241] Potrivit unei jurisprudențe constante, poziția dominantă este puterea economică de care beneficiază o întreprindere și care îi permite acesteia să împiedice menținerea concurenței efective pe o piață relevantă conferindu-i puterea de a acționa în mare măsură independent de concurenții, clienții săi și chiar de consumatori. A se vedea, de exemplu, CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La Roche & Co. C. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1979, p. 461, considerentul 38.
[242] A se vedea pct. 76 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[243] A se vedea pentru o analiză mai amplă și L. Lazăr, op. cit., pp. 259 și 260; A. Jones, B. Sufrin, op. cit. (2009), pp. 340-342.
[244] A se vedea pct. 77 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[245] A se vedea TPICE, 1 aprilie 1993, Cauza T-65/89 BPB Industries c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1993, p. II- 389, considerentul 135.
[246] A se vedea CJCE, 9 noiembrie 1983, Cauza C-322/81 NV Nederlandsche Banden Industrie Michelin (Michelin I) c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1983, p. 3461,
[247] A se vedea cauza CJCE, 25 martie 1981, Cauza C- 61/80 Coöperatieve Stremsel- en Kleurselfabriek c. Comisia Comunitățiilor Europene, Culegere 1981, p. 851, considerentul 15.
[248] A se vedea pct. 93 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[249] A se vedea, în acest sens, TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T 228/97 Irish Sugar c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1999, p. II-2969, considerentul 169.
[250] A se vedea CJCE, 6 aprilie 1995, Cauzele conexate C-241/91 P și C-242/91P Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP) c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1995, pp. I-743, considerentul 70.
[251] A se vedea pct. 94 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[252] A se vedea TPICE, 7 octombrie 1999, Cauza T 228/97 Irish Sugar c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1999, pp. II-2969.
[253] A se vedea pct. 95 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
[254] Idem, pct. 97.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.