Contestaţia în anulare, între trecut şi prezent, în reglementarea Codului de procedură penală în vigoare
Gheorghiță Mateuț - februarie 1, 201651. În ceea ce priveşte ipoteza în care judecata a avut loc în lipsa inculpatului de la şedinţa de judecată, deşi participarea sa este obligatorie, potrivit legii, Noul Cod de procedură penală a restrâns considerabil aria sa de aplicare, având în vedere că, de aici înainte, prezenţa inculpatului la judecată este obligatorie doar într-un singur caz, şi anume în cazul în care acesta se află în stare de deţinere [art. 364 alin. (1) şi art. 420 alin. (2) C. pr. pen.)[96]. Mai mult, chiar şi în această situaţie, pe tot parcursul judecăţii, inculpatul poate cere, în scris, să fie judecat în lipsă cu condiţia să fie reprezentat de avocatul său ales sau din oficiu [art. 364 alin. (4) C. pr. pen.).
Ca urmare, acest caz de contestaţie în anulare există dacă se constată că judecata definitivă a unei cauze penale fie în primă instanţă, fie în apel s-a realizat în absenţa inculpatului aflat în stare de deţinere, chiar în altă cauză, întrucât textul legal nu face nicio distincţie sub acest aspect.
52. Cu privire la domeniul de aplicare, în consens şi cu jurisprudenţa anterioară[97], considerăm că el este incident, dacă se poate constata la un singur termen de judecată la care s-au luat măsuri, s-au admis ori s-au administrat probe, neputând fi limitat doar la stadiul dezbaterilor asupra fondului cauzei[98].
53. Cu toate că în cuprinsul art. 281 alin. (1) lit. e) care reglementează această situaţie printre cazurile de nulitate absolută, se face referire la „prezenţa inculpatului”, spre deosebire de situaţia precedentă, pentru care se foloseşte termenul de „participare”, considerăm că interpretarea trebuie să fie identică. Suntem de părere că ea are în vedere, deopotrivă, atât prezenţa fizică a inculpatului, cât şi prezenţa sa procesuală, respectiv posibilitatea acestuia de exercitare în mod efectiv a drepturilor procesuale care decurg din dreptul la apărare[99].
De aceea, sunt îndeplinite condiţiile privind existenţa acestui caz de contestaţie în anulare dacă, deşi inculpatul este prezent şi solicită în mod expres, i se interzice acestuia să ia cuvântul cu privire la cererile care se fac, la excepţiile formulate sau la concluziile pe fond ce trebuie prezentate[100].
2.6. Cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 426 lit. f) C. pr. pen.: „Când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii”.
54. Acest caz de contestaţie în anulare, împrumutat de asemenea din materia recursului, se întemeiază pe cazul de nulitate absolută prevăzut în art. 281 alin. (1) lit. f) C. pr. pen., constând în încălcarea dispoziţiilor privind „asistarea de către avocat a suspectului sau inculpatului, precum şi a celorlalte părţi, atunci când asistenţa este obligatorie”. În mod firesc, el este limitat doar la faza de judecată, având în vedere specificitatea căii de atac a contestaţiei în anulare care nu este admisibilă decât împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive, aparţinând fie primei instanţe în caz de neapelare, fie instanţei de apel, în celelalte cazuri. De aceea, el pune doar problema nerespectării dispoziţiilor legale referitoare la asistenţa juridică obligatorie a inculpatului în cursul judecăţii, nu şi în faza de urmărire penală. Totodată, contestaţia în anulare pe acest temei este admisibilă doar în cazul judecării cauzei în lipsa avocatului inculpatului, nu şi în lipsa avocatului persoanei vătămate şi a celorlalte părţi, chiar şi în cazurile în care asistenţa juridică a acestora este obligatorie, potrivit legii[101].
55. În faza de judecată, asistenţa juridică a inculpatului este obligatorie, potrivit art. 90 C. pr. pen., în următoarele cazuri: când inculpatul este minor; când inculpatul este internat într-un centru de detenţie ori într-un centru educativ; când inculpatul este reţinut sau arestat, chiar în altă cauză; când faţă de acesta a fost dispusă măsura de siguranţă a internării medicale; în cazul în care instanţa apreciază că inculpatul nu şi-ar putea face apărarea; în cazurile în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani; în alte cazuri prevăzute de lege. Cazurile de asistenţă juridică obligatorie în apel sunt identice cu cele din cursul judecăţii în primă instanţă, dispoziţiile art. 90 C. pr. pen. nefăcând nicio distincţie în ceea ce priveşte aplicabilitatea lor pe tot parcursul judecăţii.
56. Pentru a fi îndeplinite condiţiile privind existenţa acestui caz este suficient ca lipsa avocatului să se producă la un singur termen de judecată în care s-au luat măsuri ori au fost administrate probe, dacă ulterior acestea nu au fost refăcute de instanţă în prezenţa avocatului[102]. De asemenea, considerăm că acest caz este aplicabil nu numai în situaţia absenţei fizice a avocatului, ci şi atunci când avocatul inculpatului nu a asigurat o apărare concretă şi efectivă[103].
57. În practica judiciară, s-a mai decis că atunci când sunt mai mulţi inculpaţi cu interese contrare, pentru care s-a desemnat din oficiu un singur avocat, cel puţin pentru unul din inculpaţi nu s-a asigurat asistenţa juridică obligatorie, ceea ce a atras anularea hotărârii, pe temeiul lipsei avocatului de la judecată, în cazul în care era obligatorie prezenţa sa[104]. Dimpotrivă, nu operează acest caz de contestaţie în anulare atunci când mai mulţi inculpaţi cu interese contrare şi-au ales acelaşi avocat , deoarece instanţa nu poate cenzura opţiunea părţii, amestecul ei echivalând cu încălcarea normelor privind garantarea dreptului la apărare, alegerea avocatului fiind liberă[105].
2.7. Cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 426 lit. g) C. pr. pen.: „Când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel”.
58. Acest caz de contestaţie în anulare sancţionează încălcarea de către instanţa care a pronunţat o hotărâre penală definitivă a principiului publicităţii şedinţei de judecată consacrat în art. 127 din Constituţie şi în reglementările internaţionale privind drepturile omului (art. 6 parag. 1 din Convenţia europeană, art. 14 parag. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice şi art. 47 parag. 2 din Carta drepturilor fundamentale), precum şi în art. 12 din Legea nr. 304/2004 cu modificările şi completările ulterioare privind organizarea judiciară şi în art. 352 alin. (1) C. pr. pen.. Acest principiu presupune ca pe parcursul desfăşurării judecăţii, toate şedinţele în faţa instanţei să fie publice, în prezenţa părţilor şi a persoanei vătămate, dar şi a oricăror alte persoane dezinteresate din rândul publicului, care doresc să asiste la dezbateri. Dispoziţiile legale privind publicitatea şedinţei de judecată sunt menţionate şi în art. 281 alin. (1) lit. c) C. pr. pen. , deoarece constituie o importantă garanţie a exercitării depline a drepturilor şi intereselor legitime ale părţilor şi persoanei vătămate în faza de judecată care nu poate forma obiectul unei restrângeri şi nici a altei derogări decât cele prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii absolute[106].
59. Cercetarea existenţei unui asemenea caz se realizează prin intermediul actului procedural prin care se constată dacă şedinţa de judecată în faţa instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă a fost publică sau nu: încheierea de şedinţă[107] sau practicaua hotărârii judecătoreşti[108], după caz. În acest fel, ar putea fi îndeplinite condiţiile privind existenţa unui caz de încălcare a publicităţii şedinţei de judecată, dacă din încheierea de şedinţă rezultă că judecata a avut loc în camera de consiliu[109] sau că a fost o şedinţă nepublică, deşi se impunea publicitatea şedinţei de judecată[110], ori în încheierea de şedinţă sau în practicaua sentinţei sau deciziei penale nu se menţionează că şedinţa de judecată a fost publică[111]. În lipsa unei asemenea menţiuni, se consideră că există îndoieli cu privire la respectarea publicităţii şedinţei de judecată, astfel încât trebuie să opereze nulitatea absolută[112]. În practica judiciară[113] s-a decis că sunt îndeplinite condiţiile în care poate fi reţinut acest caz şi în situaţia nerespectării dispoziţiilor legale în temeiul cărora se poate proceda la judecarea unei cauze în şedinţă nepublică, ca excepţie de la principiul publicităţii. Este vorba de nerespectarea dispoziţiilor art. 352 alin. (3) – (6) C. pr. pen.
[96] În doctrina recentă s-a considerat că dispoziţiile legale privind aducerea obligatorie la judecată a inculpatului aflat în stare de deţinere, chiar în altă cauză, sunt aplicabile numai pentru situaţia în care este deţinut pe teritoriul României pentru că numai atunci este legal posibilă aducerea sa la judecată din dispoziţia instanţei. În cazul în care inculpatul este deţinut în străinătate, devin incidente dispoziţiile privind cooperarea judiciară penală internaţională, care permit inclusiv formularea unei cereri de asistenţă judiciară internaţională în scopul comunicării de acte procedurale şi al audierii inculpatului. S-a arătat că, în caz contrar, ar însemna ca instanţa să nu poată proceda la judecarea inculpatului atât timp cât acesta este deţinut pe teritoriul altui stat, ceea ce ar fi de natură să aducă atingere, în mod nejustificat, celerităţii procesului penal şi dreptului celorlalte părţi sau al persoanei vătămate la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil (G. Tudor, op. cit., p. 1148).
[97] A se vedea, Tribunalul Suprem, Secţia Penală, Decizia nr. 787/1973, în C.D. 1973, p. 475; ÎCCJ, Secţia Penală, Decizia nr. 528 din 15 octombrie 2004, www.scj.ro; ÎCCJ, Secţia Penală, Decizia nr. 2266 din 15 mai 2003, www.scj.ro.
[98] Într-o speţă s-a decis că, deşi prezenţa inculpatului privat de libertate este obligatorie, atunci când acesta tulbură şedinţa sau nesocoteşte măsurile luate, preşedintele îi atrage atenţia să respecte disciplina, iar în caz de repetare ori de tulburări grave, dispune îndepărtarea acestuia din sală. Având în vedere obligaţia preşedintelui de a-l chema în sală, înainte de începerea dezbaterilor, de a-i aduce la cunoştinţă actele esenţiale efectuate în lipsă şi de a-i citi declaraţiile celor audiaţi, neaducerea inculpatului arestat în sala de judecată la dezbateri atrage nulitatea absolută a hotărârii pronunţate (C. Ap. Cluj, Secţia penală şi pentru minori, Decizia nr. 1251/A din 21 august 2007, B.C.A. nr. 4/2007, p. 94).
[99] În acelaşi sens, a se vedea, Gr. Gr. Theodoru, op. cit., pp. 306 și 307.
[100] N. Giurgiu, Cauzele de nulitate în procesul penal, cit. de Gr. Gr. Theodoru, op. cit., p. 307.
[101] Această omisiune este criticabilă, după părerea noastră, pentru că favorizează inegalitatea dintre inculpat şi celelalte părţi, inclusiv persoana vătămată raportat la sancţionarea în toate cazurile a neasigurării asistenţei juridice în faza de judecată ca motiv de contestaţie în anulare, în cazurile în care asistenţa juridică este obligatorie, potrivit legii.
[102] A se vedea, Tribunalul Suprem, Secţia Penală, Decizia nr. 1357/1971, R.R.D. nr. 1/1972, p. 153; Tribunalul Suprem, Secţia Penală, Decizia nr. 363/1976, C.D. 1976, p. 456.
[103] În acelaşi sens, a se vedea, Tribunalul Suprem, Secţia Penală, Decizia nr. 2193/1982, C.D. 1982, p. 323; C.S.J., Secţia Penală, Decizia nr. 1122/2003, în R.D.P. nr. 3/2003, p. 115 (În speţă s-a considerat ca lipsă a avocatului atunci când deşi avocatul ales nu s-a prezentat la şedinţa de judecată din motive obiective a fost desemnat un avocat din oficiu care nu a avut timpul necesar să pregătească apărarea). A se vedea şi C. A. Suceava, Decizia Penală nr. 84 din 17 martie 2003, în G. Antoniu, A. Vlăsceanu, A. Barbu, Codul de procedură penală – texte, jurisprudenţă, hotărâri CEDO, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2006, p. 314; C. A. Iaşi, Decizia Penală nr. 186/2002, în L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budăi, Codul de procedură penală adnotat, Ed. C.H. Beck, Bucureşti, 2008, p. 552 (S-a decis că situaţia în care avocatului, deşi prezent în faţa instanţei, nu i s-a dat cuvântul pentru a pune concluzii echivalează cu lipsa apărării).
[104] C.S.J., Secţia Penală, Decizia nr. 1555/2000, în Dreptul nr. 8/2001, p. 202; Tribunalul Suprem, Secţia Penală, Decizia nr. 590/1976, în R.R.D., nr. 9/1976, p. 65; C.S.J., Decizia nr. 2097/2003, B.J. 2003, p. 741.
[105] C.S.J., Secţia penală, Decizia nr. 1893/1997, în B.J. 1997, p. 371. În sens contrar, M. Udroiu, op. cit., Comentariu, p. 1091.
[106] A se vedea, C. Văleanu, Cazurile de casare în recursul penal, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p. 122.
[107] Potrivit art. 370 alin. (4) lit. b) C. pr. pen., încheierea de şedinţă cuprinde menţiunea dacă şedinţa a fost publică sau nu.
[108] În temeiul art. 370 alin. (6) C. pr. pen., oricând hotărârea se pronunţă în ziua în care a avut loc judecata, nu se întocmeşte încheierea. În acest caz, menţiunea dacă şedinţa a fost publică sau nu este cuprinsă în partea introductivă a hotărârii definitive [art. 402 alin. (1) şi art. 424 alin. (1) partea I C. pr. pen.].
[109] Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală, Decizia nr. 621/1997, C.P.J. 1997, p. 258; Tribunalul Suprem, Secţia Penală, Decizia nr. 398/1974, C.D. 1974, p. 514; Tribunalul Suprem, Secţia Penală, Decizia nr. 1377/1971, C.D. 1971, p. 471.
[110] ÎCCJ, Secţia Penală, Decizia nr. 6748/2004, B. J. 2004, p. 859.
[111] Gr. Gr. Theodoru, Teoria şi practica recursului penal, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2007, p. 302.
[112] Idem.
[113] ÎCCJ, Secţia Penală, Decizia nr. 3499/2006, R.D.P., nr. 1/2007, p. 183.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.