Abuzul de poziție dominantă în dreptul european al concurenței (I)
Ioan Lazăr - octombrie 1, 2015Hotărârea Curții din cauza Hoffmann-La Roche a permis Curții să stabilească o serie de principii aplicabile în definirea pieței relevante a produsului, respectiv în evaluarea unei poziții dominante[48], printre care reținem:
- în dreptul european al concurenţei, dacă un produs este utilizat în scopuri diferite şi, de asemenea, răspunde unor nevoi economice diferite, poate aparţine unor pieţe distincte. Un astfel de produs, alături de toate celelalte produse care îi pot fi substituite şi cu care intră în concurenţă, constituie ele însele o piaţă distinctă;
- noţiunea de piaţă relevantă (relevant market) implică, în fapt, posibilitatea existenţei unei concurenţe efective între produsele care fac parte din aceasta, ceea ce presupune un grad suficient de substituibilitate în vederea aceleiaşi utilizări între toate produsele care fac parte din aceeaşi piaţă[49];
- noţiunea de poziţie dominantă se referă la o situaţie de putere economică deţinută de către o întreprindere care îi conferă puterea de a împiedica menţinerea unei concurenţe efective pe piaţa relevantă, oferindu-i posibilitatea de a manifesta o libertate de acţiune într-o măsură semnificativă în raport cu concurenţii, clienţii şi consumatorii săi[50]. Acest comportament, deşi nu exclude existenţa unei anumite forme de concurenţă pe piaţă, oferă întreprinderii cu o asemenea situaţie posibilitatea să decidă sau cel puţin să influenţeze într-o manieră decisivă condiţiile concurenţiale de pe piaţă;
- noţiunea de exploatare abuzivă este o noţiune obiectivă care vizează comportamentul pe piaţă al unei întreprinderi care deţine o poziţie dominantă şi care sunt de natură să influenţeze structura pieţei şi care au ca efect crearea unor obstacole privind libera concurenţă. Acţiunea unei întreprinderi care deţine o poziţie dominantă pe piaţă, în sensul de a impune cumpărătorilor obligaţia de a se aproviziona în totalitate cu produsele sale, constituie o exploatare abuzivă a unei poziţii dominante[51]. În aceeaşi categorie intră şi acţiunea unei întreprinderi care, fără a le impune cumpărătorilor o obligaţie formală, aplică, fie în temeiul unor acorduri încheiate cu aceşti cumpărători, fie în mod unilateral, un sistem de rabaturi de fidelitate, adică un sistem de remize disponibil, cu condiţia ca, oricare ar fi valoarea, semnificativă sau minimă, a cumpărăturilor sale, clientul să se aprovizioneze exclusiv pentru tot sau pentru o parte importantă a necesarului său de la întreprinderea aflată în poziţie dominantă[52]. Includerea în contract a unei clauze „englezeşti”[53] nu duce la excluderea caracterului abuziv şi anticoncurenţial al contractelor prin care se acordă reduceri (rabaturi) de fidelitate[54].
Literatura de specialitate autohtonă[55] arată că evaluarea poziţiei dominante implică determinarea existenței unei presiuni concurenţiale suficient de puternice exercitate asupra întreprinderii în cauză. Premisele poziţiei dominante subzistă, nu doar în cazurile în care întreprinderea are o putere de piaţă absolută, fiind într-o poziţie de monopol[56], ci şi în situaţia în care întreprinderea are doar puterea limitării concurenţei, fără eliminarea ei totală. Poziţia dominantă este deci un concept mai larg decât monopolul, putând exista chiar şi în situaţia în care întreprinderea nu poate ignora sau nesocoti concurenţa venită din partea întreprinderilor concurente[57].
Constatarea poziţiei dominante nu poate avea loc dacă această putere de piaţă are un caracter tranzitoriu. Întreprinderea dominantă trebuie să fie capabilă să-şi menţină preţurile peste nivelul competitiv[58] pentru o perioadă de timp semnificativă[59]. Poziția Comisiei[60] arată că ceea ce se consideră a fi o perioadă semnificativă va depinde de natura produsului şi de circumstanţele existente pe piaţa relevantă; dar în mod normal o perioadă de doi ani va fi de ajuns pentru a se considera o „perioadă importantă de timp”[61].
Totuși, definirea poziţiei dominante trebuie să ţină cont şi de faptul că preţul nu constituie întotdeauna elementul concurenţial principal. Astfel, uneori firmele concurează mai ales sub aspectul calităţii produselor şi serviciilor oferite sau al inovaţiei pe care o aduc pe o anumită piață. În aceste situaţii poziţia dominantă nu se referă la posibilitatea menţinerii preţurilor peste nivelul care ar prevala în condiţii concurenţiale, ci la posibilitatea învingerii concurenţilor prin intermediul beneficiilor oferite consumatorilor, beneficii care nu sunt direct legate de preţ[62]. În concluzie, se consideră că se poate opta pentru o definiţie mai succintă, dar mai cuprinzătoare a poziţiei dominante, față de cea pe care o regăsim în jurisprudența instanțelor europene, poziția dominantă putând fi definită, ca fiind „gradul de putere economică cu ajutorul căreia întreprinderea dominantă poate să aibă comportamente de afaceri care pot vătăma consumatorii, clienţii şi concurenţii întreprinderii”[63].
Evaluarea privind existența unei poziții dominante presupune verificarea mai multor factori care, luați separat, nu sunt neapărat hotărâtori[64]. Ca o regulă generală, se va ține seama de structura concurențială a pieței și în special de următorii factori[65]:
- presiunea exercitată de ofertele concurenților actuali și de poziția pe piață a acestora, adică poziția de piață a întreprinderii dominante și a concurenților săi;
- presiunea exercitată de amenințarea credibilă a unei viitoare expansiuni a concurenților actuali sau a intrării pe piață a unor concurenți potențiali;
- presiunea exercitată de puterea de negociere a clienților întreprinderii (sau puterea compensatorie a cumpărătorilor).
[48] Societatea elveţiană Hoffmann – La Roche et Co. a solicitat anularea Deciziei „Vitamine” a Comisiei, din data de 9 iunie 1976, privind o procedură de aplicare a art. 86 CE (actualul art. 106 TFUE) şi, în subsidiar, anularea articolului 3 din această decizie care impune reclamantei o amendă de 300 000 unităţi de cont, echivalentul a 1 098 000 mărci germane. Potrivit deciziei Comisiei, societatea La Roche dispunea de o poziţie dominantă pe piaţa comună, iar, ca urmare a încheierii unor contracte care obligau sau, cel puţin incitau cumpărătorii, prin acordarea unei prime de fidelitate, să-i acorde exclusivitate sau cel puţin preferinţă, încălcase dispoziţiile art. 86 TCE prin exploatarea abuzivă a acestei poziţii. Prin urmare, Comisia a hotărât aplicarea de sancţiuni societăţii La Roche. Societatea s-a adresat Curții de Justiție, susţinând că decizia Comisiei este incorectă. În decizia sa, Comisia a arătat că, pentru a aprecia dacă La Roche deţine poziţia dominantă de care e acuzată, trebuie delimitată piaţa relevantă din punct de vedere geografic (care în speță se întindea pe toată piaţa comună) şi piaţa relevantă a produsului. A se vedea Ministerul Afacerilor Externe, Repere fundamentale ale jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene, București, 2005, pp. 9 și 10.
[49] A se vedea CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La Roche & Co. AG c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1979, pct. 28.
[50] Idem, pct. 38, par. 3.
[51] A se vedea CJCE, 13 februarie 1979, Cauza C-85/76 Hoffmann-La Roche & Co. AG c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1979, pct. 89.
[52] Ibidem.
[53] Clauză în temeiul căreia clienţii puteau să supună atenţiei societăţii Roche oferte mai favorabile din partea concurenţei, având drept consecinţă eliberarea clientului de obligațiile sale contractuale, faptul că, în cazul în care Roche nu-şi alinia preţurile, iar clientul putea cumpăra de la concurentul respectiv, fără a pierde, pentru acest motiv, în ceea ce priveşte achiziţiile pe care le-ar fi efectuat deja sau pe care le-ar efectua pe viitor, acordarea rabatului din partea societății La Roche. Idem, pct. 87, par. 3.
[54] Potrivit Curții, rabaturile de fidelitate au ca efect aplicarea unor condiţii inegale pentru partenerii comerciali la prestaţii echivalente, datorită faptului că doi cumpărători ai unei aceleiaşi cantităţi din acelaşi produs plătesc un preţ diferit în funcţie de felul în care se aprovizionează: fie în mod exclusiv de la întreprinderea aflată în poziţie dominantă, fie îşi diversifică sursele de aprovizionare. Idem, pct. 90, par. 4.
[55] A se vedea L. Lazăr, op. cit., p. 171.
[56] A se vedea CJCE, 23 aprilie 1991, Cauza C-41/90, Klaus Höfner and Fritz Elser c. Macrotron GmbH apud. S. Deleanu et al., op. cit., pp. 228-232. În cauză, Oficiul Federal German pentru Forţa de Muncă (BA) deţinea poziţia de monopol pe piaţa activităţilor de plasare a forţei de muncă, potrivit unei legi germane pentru promovarea angajărilor, reglementare care conferea dreptul exclusiv de desfăşurare a unor asemenea activităţi oficiului amintit. În sensul că existenţa puterii de piaţă nu implică deţinerea monopolului, ci doar deţinerea unei cote de piaţă semnificative, a se vedea CJCE, 14 februarie 1978, Cauza C-27/76 United Brands Company și United Brands Continentaal c. Comisia, Culegere 1978, p. 207, precum şi TPICE, 14 decembrie 2005, Cauza T-210/01 General Electric Company c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2005, p. 5575, pct. 249.
[57] A se vedea J.T. Lang, Some Aspects of Abuse of Dominant Position in EC Antitrust Law, Fordham International Law Forum, no. 1/1979, pp. 9-12, apud. D. Chalmers, G. Davies, G. Monti, European Union Law: Text and Materials, Ed. Cambridge University Press, Cambridge, 2006, p. 998, precum şi Cauza United Brands Company şi United Brands Continentaal BV, §113, apud S. Deleanu et. al, op. cit., p. 123.
[58] Literatura de specialitate a reţinut că nivelul preţului competitiv ar fi la nivelul costului marginal. A se vedea în acest sens B. Jones, A. Sufrin, EC Competition Law. Text, Cases & Materials, ed. 3, Ed. Oxford University Press New York, 2007, p. 308.
[59] Exemplu, prin reducerea producţiei proprii sau prin determinarea reducerii producţiei concurenţilor. În Hotărârea TPICE din 14 decembrie 2005, Cauza T-210/01 General Electric Company c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 2005, p. 5575, pct. 149-151, s-a constat că o societate a menţinut o poziţie dominantă pe piaţă pentru o perioadă de 5 ani, având cea mai înaltă rată de creştere a cotei de piaţă.
[60] A se vedea Comisia Europeană, Comunicarea Comisiei. Orientări privind priorităţile Comisiei în aplicarea articolului 102 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante, JO seria C nr. 45 din 24 februarie 2009.
[61] A se vedea L. Lazăr, op. cit., p. 171.
[62] Idem, p. 172.
[63] Ibidem.
[64] CJCE, 14 februarie 1978, Cauza 27/76 United Brands Company și United Brands Continentaal c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1978, p. 207, pct. 65 și 66; CJCE, 15 decembrie 1994, Cauza C-250/92 Gøttrup-Klim e.a. Grovvareforeninger c. Dansk Landbrugs Grovvareselskab AmbA, Culegere 1994, p. I-5641, pct. 47; TPICE, 12 decembrie 1991, Cauza T-30/89, Hilti AG c. Comisia Comunităților Europene, Culegere 1991, p. II-1439, pct. 90.
[65] A se vedea art. 12 din Comunicarea Comisiei – Orientări privind prioritățile Comisiei în aplicarea articolului 82 din Tratatul CE la practicile de excludere abuzivă ale întreprinderilor dominante.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.