(Im)posibilitatea prelungirii dreptului de circulație în lipsa dovezii înlocuitoare cu drept de circulație ‒ în teorie și în practica judiciară
Andrei-Sebastian Murariu - martie 5, 20222. Soluția de respingere a cererii de prelungire a dreptului de circulație ca inadmisibilă în ipoteza în care dovada înlocuitoare a fost fără drept de circulație
O primă soluție care s-a conturat în practica judiciară, atât la nivelul parchetelor, cât și al instanțelor de judecată, este respingerea cererii de prelungire a dreptului de circulație ca inadmisibilă atunci când a fost eliberată o dovadă fără drept de circulație. Considerăm că este cea mai dură soluție și care produce efecte negative semnificative împotriva petentului.
Astfel, o persoană conduce un autoturism pe drumurile publice având o îmbibație alcoolică peste limita legală, dovedită cu un raport de expertiză medicală. Drept urmare, șoferului i se reține permisul de conducere și i se eliberează o dovadă fără drept de circulație conform art. 111 alin. (2) coroborat cu alin. (3), care prevăd că, pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 C. pen., dovada înlocuitoare este fără drept de circulație.
Ca urmare a timpului îndelungat în care dosarul stă în etapa de urmărire penală, iar ulterior străbate faza camerei preliminare, ca, în final, să ajungă pe fondul cauzei, deseori, petenții solicită prelungirea dreptului de circulație chiar și în lipsa dovezii care le-ar permite circulația temporară pentru încă 15 zile.
Instanțele de judecată și parchetele resping cererea de prelungire a dreptului de circulație ca inadmisibilă având la bază următorul raționament și anume că potrivit art. 111 alin. (1) lit. b), alin. (2) și alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 în cazul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 C. pen., dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație. Prin urmare, prevederile art. 111 alin. (6) din același act normativ nu-și găsesc aplicarea, deoarece nu poate fi prelungit un drept care nu a fost acordat ab initio. Se mai are în vedere că, deși art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002 se referă la permisul de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), precizarea că se poate prelungi dovada dreptului de circulație trimite doar la cazurile din alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4) în cazul în care dovada înlocuitoare a fost eliberată cu drept de circulație, neputând fi prelungită o măsură inexistentă și pe cale de consecință se respinge cererea ca fiind inadmisibilă.
Considerăm că argumentele nu sunt riguroase juridic și doar aparent, fără studiu atent, pot fi reținute ca fiind corecte.
Inadmisibilitatea unei cereri presupune că temeiul de drept invocat este înafara legii sau înafara procedurii în care cererea este formulată. Spre exemplu, exercitarea unei căi de atac neprevăzute de lege determină respingerea cererii ca inadmisibilă[6]. Practic, petentul formulează o solicitare printr-un capăt de cerere în cadrul unei proceduri specifice, însă legea prevede că, în acea procedură, doar anumite capete de cerere, căi de atac sau temeiuri de lege sunt permise de legislație.
Pe lângă acest argument, admisibilitatea cererii rezidă în faptul că, dacă legiuitorul ar fi dorit să mențină o interdicție asupra dreptului de circulație a celui cercetat și, în ipoteza ulterioară, când acesta face o cerere motivată către organul judiciar competent, atunci legiuitorul ar fi trebuit să dispună în mod expres că cererea este inadmisibilă și, pe cale de consecință, să fie respinsă[7].
Inadmisibilitatea, fiind o soluție strict procesuală, presupune întotdeauna că fondul cauzei nu este analizat de către organul judiciar competent, motivat de faptul că nu poate fi analizat ceva ce este în afara legii.
În opinia noastră, argumentul enunțat mai sus se coroborează și cu dispozițiile finale ale art. 111 din alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002, care prevăd că modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta. Or, modul de soluționare nu ar trebui comunicat și șefului poliției rutiere în ipoteza în care legiuitorul ar fi reținut ipoteza că orice solicitare de prelungire a dreptului de circulație în situația eliberării fără drept de circulație, va trebui respinsă că inadmisibilă.
Modul de formulare a art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002 subliniază că este vorba despre o cerere a titularului permisului de conducere reținut care solicită prelungirea dreptului de circulație până la dispunerea clasării, renunțării la urmărirea penală sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.
În toate cazurile, considerăm că ceea ce se prelungește nu este dovada înlocuitoare a permisului reținut, cu sau fără drept de circulație, ci însăși dreptul de conducere care există independent de dovada înlocuitoare, așa cum am arătat în considerațiile preliminare.
Având în vedere acestea, nu poate fi judicioasă soluția inadmisibilității atâta timp cât petentul solicită prelungirea dreptului de circulație, drept ce a fost suspendat la momentul reținerii permisului de conducere, solicitarea acestuia nefiind în afara legii, întrucât, prin art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002, a permis această solicitare. Considerăm că rațiunea legiuitorului a fost ca dreptul de circulație să fie evaluat de către magistrat și că acesta poate decide dacă, pe baza circumstanțelor, titularul dreptului de circulație merită sau nu acordarea dreptului de circulație, iar indiferent de soluție, magistratul va trebui să își motiveze decizia pe baza unor considerente ce țin de temeinicie, și nu de legalitate.
În concluzie, respingerea cererii ca inadmisibilă este o soluție profund greșită, care privează petentul de dreptul la acces la justiție și la un proces echitabil.
3. Soluția de respingere a cererii de prelungire a dreptului de circulație ca nefondată în ipoteza în care dovada înlocuitoare a fost fără drept de circulație
Cealaltă soluție care s-a cristalizat în practica judiciară în cazul solicitării de prelungire a dreptului de circulație în cazul în care dovada înlocuitoare a fost fără drept de circulație este respingerea cererii ca nefondată.
Din punctul de vedere al dreptului procesual penal, această soluție poate fi una corectă, însă în încheierile și ordonanțele organelor judiciare competente, argumentele reținute au fost aceleași ca și în cazul respingerii cererii ca inadmisibile. Astfel, dacă putem credita cu ceva aceste hotărâri și ordonanțe este că acestea sunt mai riguroase juridic în ceea ce privește soluția aleasă din punct de vedere procesual, dar argumentele reținute sunt la fel de greșite, în opinia noastră.
Mai învederăm că, din punctul nostru de vedere, nu are nicio importanță precizarea din art. 111 alin. (3) O.U.G. nr. 195/2002, atât timp cât art. 111 alin. (6), care reprezintă o situație de excepție, nu face nicio distincție în raport de art. 111 alin. (1). Astfel, prin teoria generală a dreptului, normele trebuie interpretate în sensul producerii de efecte juridice, și nu invers. O interpretare contrară a art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002 ar conduce la concluzia, absurdă în opinia noastră, că acest alineat nu va produce efecte decât într-o singură situație, și anume în art. 111 alin. (4) teza finală, care precizează că se va elibera o dovadă cu drept de circulație: „(…) sau dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, în celelalte cazuri”.
Or, dacă legiuitorul și-ar fi dorit în mod expres ca aceasta să fie rațiunea aplicării art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002, formularea corectă, ca să fie în concordanță cu această voință, ar fi fost (6) La cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (4) teza finală (s.n.), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea clasării, renunțării la urmărirea penală sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta. Altfel, celelalte dispoziții din art. 111 alin. (6) ar rămâne fără efect, iar în mod clar nu asta a fost voința legiuitorului.
4. Soluția de admitere a cererii de prelungire a dreptului de circulație ca fondată în ipoteza în care dovada înlocuitoare a fost fără drept de circulație
Regăsim, în practica judiciară, atât la nivelul parchetelor, dar, cu precădere, la nivelul instanțelor de judecată, soluții de admitere a cererilor de prelungire a dreptului de circulație chiar dacă dovada înlocuitoare a fost fără drept de circulație. Cu toate acestea, astfel de hotărâri sau ordonanțe sunt minoritare ca număr în practica judiciară, însă considerăm noi că acestea sunt corecte din punct de vedere procesual. Spre exemplu, prin încheierea de ședință din data de 03.03.2021, Judecătoria Bacău a admis cererea formulată de inculpat și a dispus acordarea dreptului de circulație pentru o perioadă de 30 de zile. Admite cererea formulată de inculpat. În temeiul art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002, dispune acordarea pentru 30 zile a dreptului de circulație a inculpatului, începând cu data de 03.03.2021. dar nu mai târziu de rămânerea definitivă a hotărârii asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002, modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de circulație se va comunica Poliției Municipiului Bacău ‒ Biroul Rutier și inculpatului. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei[8].
Este interesant că, deși a fost sesizată că prelungirea dreptului de circulație, instanța a dispus acordarea dreptului de circulație. Considerăm că, deși soluția este una în favoarea inculpatului, din punct de vedere procesual este una greșită, întrucât judecătorul a acordat un drept inexistent când trebuia, în fapt și în drept, să prelungească un drept existent și anume dreptul de conducere.
Mai arătăm că, prin încheierea din data de 07.01.2021, pronunțată de către Judecătoria Caracal într-un dosar de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, în care s-a solicitat prelungirea dreptului de circulație, instanța a reținut următoarele: „analizând dispozițiile art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 336 Cod penal, concluzia este că o asemenea cerere este admisibilă deoarece, «deși legea nu leagă în mod direct și expres prelungirea dreptului de circulație de cerința ca dovada înlocuitoare să prevadă acest drept, din contră prevăzând expres că se acordă prelungirea și în cazul infracțiunii prevăzute de art. 336 Cod penal prin trimiterea expresă la alin. (1) lit. b; art. 111 alin. (6) nu face nicio distincție între persoanele/făptuitorii/inculpații care au primit dovada cu drept de circulație și cei care au primit dovada fără drept de circulație, altfel ar fi existat o excludere expresă a faptelor pentru care se emite dovada fără drept de circulație; Însă, menționarea în alin. (6) a tuturor faptelor pentru care se prelungește dovada (prin sintagma „titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b)»), fără nicio distincție sub aspectul tipului de dovadă ce este emis de către poliţie, conferă dreptul procurorului ori instanţei de judecată, să emită o prelungire a dreptului de circulație în baza prezumției de nevinovăție. (…) Dacă legiuitorul ar fi intenţionat să interzică prelungirea dreptului de circulaţie în situaţiile în care dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulaţie, ar fi prevăzut expres acest lucru.
Această sancțiune complementară contravențională nu întrunește exigențele prevăzute în Convenția Europeană, astfel că prin suspendarea exercitării dreptului de conducere până la finalizarea dosarului penal se încalcă nu numai prevederile acestei Convenții, dar și prevederile art. 96 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 care stabilesc în mod expres că această suspendare trebuie să fie limitată.
În concluzie, in baza dispoziţiilor art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2012, republicată, o asemenea cerere este admisibilă și se poate acorda prelungirea dreptului de circulaţie a suspectului/inculpatului pe o durată de 30 de zile”.
Prin încheierea din 05.03.2020 a Curții de Apel Craiova, instanța de judecată, având de soluționat cererea de prelungire a dreptului de circulație într-un dosar pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 C. pen., a dispus: „Analizând actele şi lucrările dosarului, constată că inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria #######, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 334 alin. (1) C. pen.
S-a reţinut că inculpatul A a condus autoturismul marca Audi A5 cu seria de șasiu WAUZZZ8TX8A014961, în data de 03.01.2019, în jurul orelor 17:02, pe Bld. Muncii din oraşul Scorniceşti, având autorizaţia de circulaţie provizorie expirată din data de 03.10.2018.
Analizând cererea formulată de inculpat, cu privire la prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice, împrejurările faptei, precum şi faptul că până la stabilirea temeiniciei acuzaţiei îndreptate împotriva sa, ori a dimensiunii exacte a acesteia, inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovătie prev de art. 4 alin. (1) C. pr. pen., potrivit căreia orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea nevinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă şi, având în vedere si dispoz. art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002, instanţa apreciază că se poate dispune prelungirea dreptului de circulație cu privire la inculpat, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 07.03.2020 şi până la data de 05.04.2020, măsura urmând a fi comunicată la IPJ ‒ Serviciul Poliției Rutiere”[9].
În mod evident, practica judiciară are foarte multe hotărâri de admitere a cererii de prelungire a dreptului de circulație, dar, în mare parte, argumentele de ordin procesual sunt cele arătate mai sus. Dorim să mai adăugăm că, pe lângă aceste considerente de ordin procesual, organele judiciare au posibilitatea să analizeze cererea și prin prisma conduitei inculpatului. Spre exemplu, considerăm că instanța poate avea în vedere la soluționarea cererii, cazierul inculpatului, modul în care acesta s-a comportat și cum a colaborat cu organele judiciare, circumstanțele personale, locul său de muncă și necesitatea dreptului de conducere în raport de viața de zi cu zi etc.
De asemenea, ne punem întrebarea retorică ce s-ar întâmpla în ipoteza în care, după câțiva ani de proces penal, inculpatul este achitat? Unde sunt garanțiile prevăzute de prezumția de nevinovăție dacă acestuia i se neagă existența dreptului de conducere pe tot parcursul derulării procesului penal, ca, în final, să se dovedească că acesta este nevinovat și că, în toata această perioadă, a fost privat în mod nelegal de dreptul său de conducere. Acesta este încă un argument pentru care considerăm că dreptul de circulație poate fi prelungit chiar și în cazul dovezii înlocuitoare fără drept de circulație.
5. Concluzii
Prelungirea dreptului de circulație în cazul comiterii unei infracțiuni ce determină reținerea permisului de conducere și eliberarea unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație constituie o nebuloasă actuală a practicii judiciare. Credem noi că doar din cauza lipsei de analize profunde a textului de lege, precum și a genezei acestuia, neținând cont de voința reală a legiuitorului, au determinat organele judiciare competente să adopte soluții de respingere a prelungirii dreptului de circulație care nu sunt judicioase.
Din toată analiza efectuată pe parcursul lucrării, credem că suntem îndreptățiți să admitem că vorbim despre un singur drept abstract de conducere, indiferent că legiuitorul face trimitere la acesta printr-o altă noțiune, și anume dreptul de circulație. Dovada înlocuitoare a permisului de conducere cu sau fără drept de circulație, nu dă naștere unui alt drept, distinct, de dreptul de conducere, ci reprezintă o măsură tehnico-administrativă menită să suspende, instant sau ulterior, titularului dreptul de a conduce un vehicul pe o perioadă de timp. Astfel că, prin prisma formulării art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, petentul poate solicita prelungirea dreptului de circulație indiferent de dovada ce i-a fost înmânată. Art. 111 alin. (6) din același act normativ face trimitere la permisul de conducere reținut în condițiile art. 111 alin. (1) lit. b), iar art. 111 alin. (3) prevede că, în cazul reținerii permisului de conducere în condițiile comiterii infracțiunii prevăzute de art. 336, dovada înlocuitoare este fără drept de circulație. Analizând aceste dispoziții și coroborându-le, reiese cu evidență, în opinia noastră, că petentul poate solicita prelungirea dreptului de circulație.
[6] Înalta Curte de Casație și Justiție, Decizia nr. 233/A/2021 din data de 30.09.2021, Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolele III, III1, V din Codul de procedură penală, admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
[7] http://revistaprolege.ro/prelungirea-drept-circulatie-natura-juridica-caile-legale-de-care-dispune-persoana-obtinerea-acesteia-solutiile-aflate-la-indemana-procurorului/.
[8] https://rejust.ro/juris/5d4657d2.
[9] https://rejust.ro/juris/88ee8579.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.