Hotărârea CEDO din 26 septembrie 2023 în Cauza C. împotriva României (Cererea nr. 23.112/16)
Redacția ProLege - februarie 19, 2024Hotărârea CEDO din 26 septembrie 2023 în Cauza C. împotriva României (Cererea nr. 23.112/16)
În M. Of. nr. 140 din data de 19 februarie 2024 s-a publicat Hotărârea CEDO din 26 septembrie 2023 în Cauza C. împotriva României (Cererea nr. 23.112/16).
Vă prezentăm, în continuare, dispozițiile respectivei hotărâri.
1. La 26 iunie 2012, reclamanta a fost trimisă în judecată pentru acuzaţiile de proxenetism şi de trafic de minori. Era bănuită că, împreună cu mama sa, fratele său şi C.F., a organizat şi a facilitat prostituţia lui D.A., D.S. şi H.A., toate trei minore. În special, ar fi organizat, împreună cu mama sa, adăpostirea şi transportul acestor persoane, racolate de fratele său; ar fi facilitat practicarea prostituţiei de către acestea şi de către C.F., însuşindu-şi profitul din această activitate.
(…)
7. Prin hotărârea definitivă din 22 octombrie 2015, curtea de apel a admis apelul parchetului şi a găsit-o pe reclamantă vinovată de toate acuzaţiile cuprinse în rechizitoriu, inclusiv de cea de trafic de minori cu privire la H.A. Cu privire la acest ultim punct, curtea de apel a stabilit că tribunalul o achitase în mod eronat pe reclamantă pe motiv că aceasta din urmă nu ar fi avut intenţia de a o exploata sexual pe H.A. adăpostind-o. A subliniat că infracţiunea de trafic de minori comporta modalităţi diverse, adăpostirea unui minor pentru a-l exploata fiind una dintre acestea; prin urmare, realizarea uneia dintre aceste modalităţi, adăpostirea unui minor în speţă, era suficientă în sine pentru calificarea ca infracţiune, aşadar caracterul efectiv al exploatării minorei nu avea niciun efect asupra acesteia.
8. Mai precis, instanţa de apel a constatat că probele coroborate depuse la dosar au demonstrat că H.A. a fost adăpostită împreună cu D.A., D.S. şi C.F. într-un apartament închiriat de reclamantă şi că acolo H.A. practicase prostituţia. Faptul că H.A. îşi împărţise câştigurile sale doar cu fratele reclamantei şi cu C.F. nu a avut niciun impact asupra infracţiunii comise de reclamantă, întrucât aceasta din urmă şi mama ei erau părţi în această cauză împreună cu fratele său. Conform curţii de apel, declaraţiile martorilor dovedeau că inculpaţii au acţionat de comun acord, conform unui plan prestabilit şi unui interes comun în exploatarea victimelor minore. Instanţa a reţinut în acest sens că martorii au declarat că cei trei inculpaţi petreceau timp în apartament pentru a monitoriza activitatea de prostituţie şi nu puteau ignora că H.A. era cazată acolo. A adăugat că se părea că, atunci când acest apartament se dovedise prea mic pentru a găzdui cele patru persoane exploatate acolo, dintre care H.A., mama reclamantei a mai închiriat un apartament în acelaşi scop.
9. Curtea de apel a respins aşadar ca lipsite de relevanţă motivele invocate de reclamantă pentru a demonstra că nu obligase părţile lezate să practice prostituţia, că acestea aveau un comportament imoral şi deja desfăşuraseră în trecut astfel de activităţi. A condamnat persoana în cauză la o pedeapsă de şase ani şi opt luni de închisoare.
I. Observaţii preliminare
10. Reclamanta susţine, în observaţiile sale ca răspuns la cele ale Guvernului, că instanţa de apel a omis să o asculte în persoană. Curtea observă totuşi că este vorba despre noi plângeri, dat fiind că persoana în cauză nu a prezentat acest capăt de cerere şi nici faptele în legătură cu acesta în formularul de cerere [FU QUAN, s.r.o. împotriva Republicii Cehe (MC), nr. 24.827/14, pct. 145-147, 1 iunie 2023]. Aceasta reţine, în plus, că aceste doleanţe nu constituie capete de plângere cu privire la care părţile au făcut schimb de observaţii.
11. Curtea consideră aşadar că nu trebuie să examineze acest capăt de cerere (D şi alţii împotriva României, nr. 75.953/16, pct. 56, 14 ianuarie 2020, cu trimiterile citate acolo).
II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 din Convenţie
12. Reclamanta se plânge că instanţa de apel a condamnat-o pe baza aceloraşi probe pe care se întemeiase tribunalul care o achitase de faptele referitoare la H.A. În acest sens, invocă art. 6 din Convenţie.
13. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat şi că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenţie, Curtea îl declară admisibil.
14. Principiile generale relevante au fost rezumate recent în Hotărârea Július Ţor Sigurţorsson împotriva Islandei, (nr. 38.797/17, pct. 30-38, 16 iulie 2019). În special, jurisprudenţa stabileşte o distincţie între, pe de o parte, situaţiile în care instanţa de apel care a anulat o achitare, fără a audia ea însăşi martorii pe care se întemeia achitarea, era nu doar competentă să examineze atât aspecte de fapt, cât şi aspecte de drept, dar în fapt oferea o nouă apreciere a faptelor, şi pe de altă parte, situaţiile în care curtea de apel nu era în dezacord cu instanţa inferioară decât cu privire la interpretarea legii şi/sau aplicarea sa faptelor stabilite, deşi avea şi competenţa de a cerceta faptele. De exemplu, în Cauza Bazo Gonzalez împotriva Spaniei (nr. 30.643/04, pct. 36, 16 decembrie 2008), Curtea a concluzionat că nu a fost încălcat art. 6 § 1, pe motiv că aspectele pe care curtea de apel a fost sesizată să le analizeze pentru a condamna reclamantul aveau în esenţă un caracter juridic. Totuşi, după cum a explicat Curtea în Suuripää împotriva Finlandei (nr. 43.151/02, pct. 44, 12 ianuarie 2010), trebuie să se ţină seama că „faptele şi interpretarea juridică pot fi atât de întrepătrunse, încât sunt dificil de separat” (Július Ţor Sigurţorsson, citată anterior, pct. 36 şi 37).
(…)
18. Din hotărârea definitivă a curţii de apel reiese că probele consemnate în diferite etape ale procedurii şi ataşate la dosar – în principal declaraţiile martorilor – au contribuit în mod determinant la formarea convingerii instanţei de apel cu privire la aceste aspecte factuale. Or, pentru a se pronunţa asupra acestui subiect, curtea de apel nu a procedat la o nouă audiere a martorilor şi nu a examinat noi probe.
19. În acest context, trebuie reamintit că autorităţilor cărora le revine sarcina de a decide asupra vinovăţiei sau a nevinovăţiei unui inculpat trebuie, în principiu, să asculte martorii personal şi să le evalueze credibilitatea. Evaluarea credibilităţii unui martor este o sarcină complexă care, în general, nu poate fi dusă la bun sfârşit prin simpla lectură a unor declaraţii scrise (Dan împotriva Moldovei, nr. 8.999/07, pct. 33, 5 iulie 2011).
20. În sfârşit, cu privire la argumentul Guvernului conform căruia reclamanta ar fi putut cere curţii de apel să examineze probele din nou, Curtea reaminteşte că instanţa de apel era obligată să adopte din oficiu măsuri pozitive în acest scop, chiar dacă reclamanta nu a solicitat acest lucru în mod expres (Găitănaru împotriva României, nr. 26.082/05, pct. 34, 26 iunie 2012, cu trimiterile citate acolo).
(…)
Hotărârea Curții:
1. declară cererea admisibilă;
2. hotărăşte că a fost încălcat art. 6 din Convenţie;
3. hotărăşte:
a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plăţii:
(i) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(ii) 500 EUR (cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamantă, pentru cheltuielile de judecată;
b) că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade şi majorată cu trei puncte.
DOWNLOAD FULL ARTICLE
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.