Hotărârea CEDO din 20 iunie 2023 în Cauza T. împotriva României (Cererea nr. 37.113/17)
Redacția ProLege - februarie 19, 2024Hotărârea CEDO din 20 iunie 2023 în Cauza T. împotriva României (Cererea nr. 37.113/17)
În M. Of. nr. 108 din data de 6 februarie 2024 s-a publicat Hotărârea CEDO din 20 iunie 2023 în Cauza T. împotriva României (Cererea nr. 37.113/17).
Vă prezentăm, în continuare, dispozițiile respectivei hotărâri.
1. Cauza se referă la pretinsa lipsă de imparţialitate a judecătorilor care au soluţionat definitiv un litigiu de muncă dintre reclamant şi angajatorul acestuia.
2. În 1994, reclamantul a fost numit în funcţia de director al unei bănci comerciale de stat, cunoscută sub numele de B. În 1999, banca respectivă a fost achiziţionată şi preluată de o bancă comercială de stat numită Banca Comercială Română („BCR”), ceea ce a dus la concedierea rapidă a reclamantului din funcţia sa.
3. A urmat o lungă succesiune de acţiuni în justiţie între reclamant şi BCR; cu toate acestea, Curtea se va referi doar la câteva care sunt relevante pentru problema în cauză.
4. În 2003, reclamantul a iniţiat o acţiune în justiţie împotriva BCR, solicitând reîncadrarea în funcţie. În temeiul unei hotărâri definitive din 8 aprilie 2005, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea pe motiv că în urma fuziunii dintre B. şi BCR, contractul de muncă a devenit nul. Unul dintre judecătorii care au făcut parte din completul de judecată al curţii de apel a fost judecătoarea C.
5. Ca urmare a unei serii de căi de atac extraordinare şi ordinare, precum şi a altor acţiuni în justiţie, reclamantul a reuşit să obţină o hotărâre judecătorească prin care se dispunea reîncadrarea în muncă la BCR şi plata de daune-interese. Cu toate acestea, hotărârea menţionată nu a fost executată în totalitate, iar reclamantul nu a fost niciodată reîncadrat la bancă.
(…)
Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenţie
13. Curtea observă de la început că reclamantul a decedat după depunerea prezentei cereri şi că fiul acestuia şi-a exprimat dorinţa de a continua acţiunea. Curtea nu vede niciun impediment ca fiul reclamantului să continue prezenta cerere în numele tatălui său (a se vedea Ergezen împotriva Turciei, nr. 73.359/10, pct. 29-30, 8 aprilie 2014 şi Tagiyev şi Huseynov împotriva Azerbaidjanului, nr. 13.274/08, pct. 24, 5 decembrie 2019). Cu toate acestea, din motive de convenienţă, în textul hotărârii se va continua să se facă referire la domnul R.L.T. ca fiind „reclamantul”, deşi se înţelege că numai domnul B.Ș.T. trebuie să fie considerat în prezent ca având calitatea de reclamant în faţa Curţii (a se vedea, de asemenea, Isaieva împotriva Azerbaidjanului, nr. 36.229/11, pct. 62, 25 iunie 2015).
(…)
15. Principiile generale privind cerinţa de imparţialitate prevăzută la art. 6 § 1 din Convenţie au fost rezumate în Micallef împotriva Maltei (MC), nr. 17.056/06, pct. 93-99, CEDO 2009, în care s-a stabilit că existenţa imparţialităţii în sensul art. 6 § 1 trebuie să fie determinată în conformitate cu un test subiectiv, în care trebuie să se ţină seama de convingerile personale şi de comportamentul unui anumit judecător, şi anume dacă judecătorul avea vreo prejudecată personală sau parţialitate într-o cauză specifică; de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, şi anume prin verificarea faptului dacă instanţa în sine şi, printre alte aspecte, componenţa sa, a oferit garanţii suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparţialitatea sa.
16. Chiar şi aparenţele pot avea o anumită importanţă. Miza o reprezintă încrederea pe care instanţele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire publicului. În consecinţă, orice judecător în privinţa căruia există un motiv legitim de temere că acesta nu ar fi imparţial trebuie să se abţină. Rezultă că, pentru a se pronunţa într-o cauză dacă există un temei legitim pentru a se teme de lipsa de imparţialitate a unui judecător, punctul de vedere al părţii implicate este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această temere poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea Wettstein împotriva Elveţiei, nr. 33.958/96, pct. 44, CEDO 2000-XII).
(…)
21. În plus, în opinia Curţii, nu este nerezonabil să se presupună că relaţia unui client cu banca sa este decisivă pentru derularea unui împrumut. Băncilor li se acordă în general un anumit grad de libertate în stabilirea şi ajustarea termenilor şi condiţiilor împrumuturilor. Prin urmare, un judecător care se află în poziţia de client particular al unei bănci care este parte într-un proces care urmează să fie judecat de către acel judecător poate fi perceput în mod rezonabil ca fiind părtinitor. Faptul că datorează bani băncii respective poate influenţa în mod conştient sau subconştient procesul decizional al judecătorului, făcând ca acesta să fie mai înclinat să se pronunţe în favoarea băncii. O asemenea stare de fapt ar pune în pericol, fără îndoială, integritatea procesului judiciar şi ar eroda încrederea publicului în justiţie.
22. Prin urmare, Curtea este de părere că situaţia în care toţi membrii completului Curţii de Apel Bucureşti erau clienţi particulari ai băncii care era parte în procesul pe care îl judecau, după ce aceştia au obţinut împrumuturi de la banca respectivă, ar fi putut crea reclamatului temeri legitime că respectivul complet nu va aborda cauza sa cu imparţialitatea necesară.
23. Se poate considera că faptul că judecătoarea C. a participat la pronunţarea unei hotărâri cu privire la un set de proceduri civile aflate în legătură din punct de vedere faptic şi juridic între aceleaşi părţi (supra, pct. 8) şi că judecătoarea U. l-a avut ca superior ierarhic pe avocatul BCR (supra, pct. 9), cu toate că avea o relevanţă limitată, a sporit şi mai mult temerile reclamantului că judecătoarele în cauză ar fi lipsite de imparţialitate (a se vedea Wettstein, citată anterior, pct. 48).
24. În opinia Curţii, circumstanţele de mai sus justifică în mod obiectiv temerea reclamantului potrivit căreia judecătoarele C. şi U. ale Curţii de Apel Bucureşti nu aveau imparţialitatea necesară. În consecinţă, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenţie, în ceea ce priveşte cerinţa unei instanţe imparţiale.
Hotărârea Curții:
1. declară cererea admisibilă;
2. hotărăşte că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenţie;
3. hotărăşte:
a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni (de la data rămânerii definitive a hotărârii), următoarele sume, care trebuie convertite în moneda naţională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plăţii:
(i) 6.000 EUR (şase mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de prejudiciu moral;
(ii) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată de reclamanţi, cu titlu de cheltuieli de judecată;
b) că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade şi majorată cu trei puncte procentuale;
4. respinge cererea de acordare a unei reparaţii echitabile pentru celelalte capete de cerere.
DOWNLOAD FULL ARTICLE
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.