Hotărârea CEDO din 18 aprilie 2023 în Cauza S. împotriva României (Cererea nr. 30.253/20)
Redacția ProLege - august 15, 2023Hotărârea CEDO din 18 aprilie 2023 în Cauza S. împotriva României (Cererea nr. 30.253/20)
În M. Of. nr. 735 din data de 10 august 2023 s-a publicat Hotărârea CEDO din 18 aprilie 2023 în Cauza S. împotriva României (Cererea nr. 30.253/20).
Vă prezentăm, în continuare, dispozițiile respectivei hotărâri.
1. Cererea priveşte, din perspectiva art. 3 şi 5 din Convenţie, relele tratamente la care reclamantul pretinde că a fost supus la 12 august 2013 la sediul Poliţiei Oraşului Năvodari şi privarea sa de libertate suferită în urma unui control al identităţii.
II. Ancheta penală
4. Din ordonanţa emisă la 21 decembrie 2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa reiese că reclamantul a fost imobilizat de poliţişti, care l-au făcut să urce în vehiculul lor la ora 20.32 şi că a fost reţinut la sediul poliţiei până în jurul orei 23.00 când a fost transportat la secţia de primiri urgenţe a spitalului din localitate, unde a fost întocmită pe numele său o fişă la ora 23.56.
5. Plângerea penală pentru rele tratamente şi reţinere abuzivă depusă la 19 august 2013 de către reclamant a fost clasată la 11 ianuarie 2016 printr-o ordonanţă a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa pentru motivul că faptele imputate poliţiştilor de reclamant „nu au existat”.
6. La 12 septembrie 2016, constatând că organele de anchetă au renunţat, fără a oferi vreo justificare, la audierea martorilor oculari propuşi de reclamant, instanţa a admis contestaţia formulată de persoana în cauză împotriva ordonanţei procurorului şi a dispus trimiterea cauzei către parchet în vederea începerii urmăririi penale pentru infracţiunile pedepsite de art. 205, 206, 296 şi 297 din Codul penal.
7. După ce au fost audiaţi martorii oculari menţionaţi în decizia din 12 septembrie 2016, printr-o ordonanţă a parchetului din 21 decembrie 2018, confirmată prin hotărârea definitivă a Judecătoriei Constanţa („instanţa”) din 11 noiembrie 2019, plângerea penală a reclamantului a fost din nou clasată pentru motivul că probele administrate în cursul anchetei nu permiteau stabilirea cu certitudine a originii traumatismului toraco-abdominal constatat de medicul legist în raportul din 16 august 2013. În plus, parchetul a considerat că reclamantul a fost privat de libertate în conformitate cu procedurile legale în scopul stabilirii identităţii.
(…)
11. Principiile generale privind interzicerea relelor tratamente şi obligaţia de a efectua o anchetă efectivă atunci când o persoană susţine în mod întemeiat că a fost supusă de către poliţie unui tratament contrar art. 3 din Convenţie au fost rezumate în special în hotărârile Bouyid împotriva Belgiei [(MC), nr. 23.380/09, pct. 81-90 şi 114-123, CEDO 2015] şi Bursuc împotriva României (nr. 42.066/98, pct. 80 şi 101, 12 octombrie 2004).
(…)
15. În ceea ce priveşte aspectul procedural al art. 3, Curtea observă că a avut loc o anchetă în prezenta cauză. Rămâne de stabilit dacă această anchetă a fost efectivă.
16. În această privinţă, Curtea observă că abia după trei ani de la depunerea plângerii şi trimiterea cauzei de către instanţă la parchet (a se vedea supra, pct. 6) organele de anchetă au audiat martorii oculari menţionaţi de această instanţă în decizia sa din 12 septembrie 2016 (a se vedea supra, pct. 7). De asemenea, subliniază că ancheta a durat mai mult de şase ani, deşi situaţia de fapt nu era deosebit de complexă.
17. De asemenea, Curtea observă că judecătoria nu s-a aplecat deloc, în decizia sa din 11 noiembrie 2019 de confirmare a neînceperii urmăririi penale, asupra concluziilor raportului medico-legal referitoare la originea traumatismului toraco-abdominal cu care a fost diagnosticat reclamantul (Cucu împotriva României, nr. 22.362/06, pct. 97, 13 noiembrie 2012, Răzvan Laurenţiu Constantinescu împotriva României, nr. 59.254/13, pct. 75, 15 martie 2016).
18. Ţinând seama de cele de mai sus, Curtea consideră că ancheta, efectuată de autorităţi cu privire la plângerea întemeiată formulată de reclamant potrivit căreia poliţiştii l-au supus la rele tratamente, nu a fost efectivă.
21. Curtea reaminteşte că existenţa unui element de constrângere în exercitarea competenţelor poliţiei de a opri şi de a percheziţiona o persoană indică o privare de libertate, în pofida duratei scurte a măsurilor în cauză (Zelcs împotriva Letoniei, nr. 65.367/16, pct. 40, 20 februarie 2020).
24. Curtea reaminteşte şi faptul că, pentru ca o lipsire de libertate să fie considerată justificată din perspectiva art. 5 § 1 lit. b), obligaţia în cauză trebuie să fie specifică şi concretă şi trebuie să fi fost încălcată, iar lipsirea de libertate trebuie să aibă drept scop garantarea executării acesteia. De îndată ce este îndeplinită obligaţia vizată, temeiul legal al lipsirii de libertate încetează să existe.
(…)
29. În plus, după cum reiese din scrisoarea adresată la 19 august 2021 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa agentului guvernamental, pe care acesta din urmă a anexat-o la observaţiile prezentate de Guvern Curţii, unii poliţişti aveau la momentul faptelor staţii radio, care le permiteau consultarea bazelor de date referitoare la populaţie, ceea ce ar fi putut reprezenta un mijloc mai puţin constrângător de stabilire a identităţii reclamantului – căruia iniţial i s-a reproşat doar o simplă încălcare privind staţionarea – pe baza numărului de înmatriculare al autovehiculului său.
30. Guvernul nu a explicat de ce le-au trebuit autorităţilor mai mult de două ore pentru a stabili identitatea reclamantului şi nici de ce acesta nu a fost pus în libertate mai devreme.
31. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că privarea de libertate la care a fost supus reclamantul la 12 august 2013 era lipsită de o justificare suficientă în temeiul art. 5 § 1 lit. b) din Convenţie.
Hotărârea Curții:
1. declară cererea admisibilă;
2. hotărăşte că a fost încălcat art. 3 din Convenţie;
3. hotărăşte că a fost încălcat art. 5 § 1 din Convenţie;
4. hotărăşte:
a) că statul pârât trebuie să îi plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma de 6.500 EUR (şase mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru acest cuantum, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, care va fi convertită în moneda statului pârât, la rata de schimb aplicabilă la data plăţii;
b) că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, această sumă trebuie majorată cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade şi majorată cu trei puncte procentuale;
5. respinge cererea de acordare a unei reparaţii echitabile pentru celelalte capete de cerere.
DOWNLOAD FULL ARTICLE
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.