H.G. nr. 834/1991. Legalitatea (nelegalitatea) certificatului de atestare a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (Partea I)
Răzvan Nicolae Popescu - octombrie 5, 20214. Poziția Înaltei Curți de Casație și Justiție
Prin intermediul art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 s-a menționat că bunurile din patrimoniul societăților nou înființate se aflau în proprietatea acesteia, cu excepția celor dobândite cu alt titlu.
Înainte de anii 1990, fostele întreprinderi de stat dețineau o serie de terenuri în vederea desfășurării propriului obiect de activitate, însă această deținere nu se realiza (neapărat) în baza unui drept de proprietate, ci, de multe ori, în baza unui drept de folosință acordat de diverse autorități ale statului comunist.
Mecanismul juridic prin care terenurile ajungeau în folosința anumitor întreprinderi era următorul:
1. terenurile se aflau în patrimoniul diverselor persoane fizice/juridice cu titlu de drept de proprietate privată;
2. statul român proceda la naționalizarea terenurilor prin diverse forme (ex. exproprieri fără plata despăgubirilor, preluări în fapt, diverse contracte de donație încheiate în mod simulat etc.);
3. autoritățile statului român acordau un drept de folosință asupra terenurilor către fostele întreprinderi de stat.
Față de aceste împrejurări, la momentul transformării unei foste întreprinderi de stat într-o societate comercială pe acțiuni, societatea dobândea în patrimoniu drepturile deținute de fosta întreprindere de stat, mai precis dreptul de folosință asupra terenurilor, iar nu dreptul de proprietate, așa cum ar părea la o simplă citire a textului art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990.
În același sens este și opinia Înaltei Curți de Casație și Justiție care, prin Decizia nr. 18/17.10.2011, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, decizie publicată în Monitorul Oficial nr. 892/16.12.2011, a reținut următoarele: „… în situația societăților comerciale privatizate, foste unități de stat, nici nu există aporturi în natură ale asociaților la constituirea lor, patrimoniul acestora fiind format din bunurile date în administrare sau în folosință în perioada anterioara anului 1990…”.
Poziția Înaltei Curți concordă și cu alte decizii de speță:
„Conform art. 645 C. civ., legea este unul din modurile în care se poate dobândi proprietatea, însă potrivit art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, societăţile comerciale constituite prin reorganizarea fostelor unităţi economice de stat sunt proprietare asupra bunurilor din patrimoniul lor numai dacă acestea nu le-au fost atribuite cu alt titlu. Or, prin decizia nr. 243 din 8 iunie 1990, imobilul care face obiectul cauzei a fost transmis în administrare, şi nu în proprietate. Bunul fiind transmis recurentei numai în administrare, conform părţii a doua a art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990, acest drept nu s-a transformat în drept de proprietate la momentul intrării în vigoare a legii, aşa cum susţine recurenta[1];
Este adevărat că potrivit art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 «bunurile din patrimoniul societăţilor comerciale sunt proprietatea acestora, cu excepţia celor dobândite cu alt titlu», dar intimatei-pârâte SC A. SA i s-au transmis imobilele ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare în administrare, şi nu în proprietate, instanţa de apel aplicând greşit dispoziţiile legale evocate[2].
Actul normativ prevede, în mod expres, că până la eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, societăţile plătesc în continuare taxele legale, ulterior emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate achitând obligaţiile fiscale, în conformitate cu prevederile legale. Deci, doar certificatul de atestare a dreptului de proprietate reprezintă dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor, doar acest act urmând a fi intabulat şi înscris în evidenţele fiscale pentru stabilirea impozitelor şi taxelor datorate la bugetul local”[3].
5. Prima condiție de legalitate a emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
Potrivit art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 834/1991 prima condiție de legalitate privind emiterea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate privată consta în deținerea terenului în patrimoniu la momentul înființării societății comerciale.
Cum patrimoniul noii societăți este același cu patrimoniul fostei întreprinderi de stat este necesar să se dovedească că fosta întreprindere de stat avea în patrimoniu un drept asupra terenului.
În principiu, fostele întreprinderi de stat dețineau o serie de terenuri în baza unor drepturi de administrare, respectiv de folosință acordate prin acte ale autorităților puterii statale comuniste (ex. Decrete, Legi, Hotărâri ale Consiliului de Miniștri etc.).
Această deținere trebuia evidențiată și asumată de organele de administrare ale fiecărei societăți comerciale ce iniția demersurile în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
În acest sens, fiecare societate comercială era ținută și este ținută (legislația permițând obținerea certificatelor și în prezent) să întocmească un document intitulat Anexa nr. 2.
În acest sens sunt prevederile art. 14 lit. c) din Criteriile nr. 2665/1992 privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat emise de Ministerul Finanțelor Publice și din Criteriile nr. 1C/311/1992 privind stabilirea și evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat:
„Documentațiile pe baza cărora urmează să se elibereze certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat trebuie să cuprindă următoarele: c) situația privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat (anexa nr. 2)”.
Totodată, în modelul Anexei nr. 2 din cadrul Criteriilor expuse anterior se menționează rubricile ce se impun a fi completate:
1. titlul asupra terenului (ex. Legi, Decrete, Ordine, Decizii, Contracte, Acorduri, Hotărâri, extras de Carte funciară etc.);
2. suprafața înscrisă (suprafața înscrisă în titlul asupra terenului – ex. 5.000 mp, 10.000 mp etc.).
Deținerea terenului în patrimoniu este primordiala condiție privind emiterea legală a unui certificat de atestare a dreptului de proprietate privată.
Lipsa deținerii terenului în patrimoniu atrage sancțiunea nelegalității (nulității) actului emis.
În acest sens este și optica constantă a instanțelor judecătorești:
„În momentul emiterii certificatului contestat se aflau în patrimoniul societăţii comerciale S.C. R____ S.A. P______ potrivit situaţiei centralizatoare întocmite şi terenurile de 6886 mp din P______ pe care se aflau clădiri ale societăţii. Prin urmare este îndeplinită prima condiţie necesară pentru emiterea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate, respectiv cea ca terenurile să se afle în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat la data înfiinţării sale…[4];
Analizând, însă, cauza în raport de prevederile H.G. nr.834/1991 – privind stabilirea şi evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat şi de criteriile care stau la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, se reţine că emiterea acestor înscrisuri este condiţionată de existenţa în patrimoniul societăţii comerciale, la momentul anilor 1990-1991, a unor drepturi reale asupra imobilelor şi de parcurgerea etapelor stabilite pentru această procedură. În speţă, pârâtul a dovedit cu înscrisurile depuse că societățea comercială deţinea terenul la data adoptării Legii nr.15/1990, având un drept de administrare asupra acestuia, ca atare, şi îndreptăţirea de a obţine certificat…[5];
… se reţine că emiterea acestor înscrisuri este condiţionată de existenţa în patrimoniul societăţii comerciale, la momentul anilor 1990-1991 , a unor drepturi reale asupra imobilelor şi de parcurgerea etapelor stabilite pentru această procedură. În speţă, societățea comercială a dovedit cu înscrisurile depuse că deţinea terenul, la data adoptării Legii nr. 15/1990, având un drept de administrare asupra acestuia, ca atare, şi îndreptăţirea de a obţine certificat…[6];
Prin urmare, este în afara oricărei îndoieli că terenul asupra cărora au solicitat reclamanţii reconstituirea, era la data apariţiei Legii nr. 15/1990 în patrimoniul societăţii comerciale cu capital de stat şi în baza art. 20 din aceeaşi lege a trecut în proprietatea noi societăţi comerciale rezultată în urma reorganizării fostei întreprinderi de legume şi fructe. Toată procedura prevăzută de H.G. nr. 834/1991 a fost menită să determine cu exactitate dacă terenul se află în patrimoniul acelei societăţi comerciale şi dacă este necesar desfăşurării activităţii[7].
Ca atare, la emiterea certificatului atacat trebuia să se aibă în vedere condiţia cerută de lege ca terenul să se afle în patrimoniul societăţii comerciale cu capital de stat la data înfiinţării sale şi să fie necesar desfăşurării activităţii conform obiectului de activitate[8].
Nulitatea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei nu poate fi în atare condiţii reţinută, întrucât, pe de o parte, certificatul a fost emis în baza şi în executarea Legii nr.15/1990 şi a Legii nr.31/1990, în considerarea faptului că terenul în suprafaţă totală de xxxxx,62 mp se afla în patrimoniul societăţii pârâte la data reorganizării sale în societățe comercială, pe această suprafaţă fiind amplasate la acel moment depozite de produse petroliere[9].
De asemenea, conform art. 1 din H.G. nr.834/1991, acest act normativ este aplicabil terenurilor aflate în patrimonial societăţilor comerciale cu capital de stat la data înfiinţării acestora, cee a ce impune concluzia că societățea comercială care solicită eliberarea certificatului respective trebuie să aibă în patrimoniu terenul care urmează a fi menţionat în certificat[10].
Ca atare, la emiterea certificatului atacat, trebuia să se aibă în vedere condiţia cerută de lege ca terenul să se afle în patrimoniul societăţii comerciale cu capital de stat la data înfiinţării sale şi să fie necesar desfăşurării activităţii conform obiectului de activitate[11].
În speţa de faţă, din analiza înscrisurilor depuse la dosar, Curtea reţine că, în conformitate cu dispoziţiile legale anterior citate, comisia constituită la nivelul _______________________________ a întocmit pe baza documentaţiei întocmită de firma specializată ____________, situaţia privind stabilirea terenurilor aflate în patrimoniul societăţii comerciale cu capital de stat, situaţie avizată de Consiliul Judeţean Gorj şi Oficiul Judeţean de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj şi care atestă faptul că la data înfiinţării societățea deţinea în patrimoniu suprafaţa totală de 8672551,93 mp[12].
Analizând, însă, cauza în raport de prevederile H.G. nr. 834/1991 – privind stabilirea şi evaluarea terenurilor aflate în patrimoniul societăţilor comerciale cu capital de stat şi de criteriile care stau la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, se reţine că emiterea acestor înscrisuri este condiţionată de existenţa în patrimoniul societăţii comerciale, la momentul anilor 1990-1991, a unor drepturi reale asupra imobilelor şi de parcurgerea etapelor stabilite pentru această procedură[13].
Potrivit art. 1 din H.G. nr. 834/1991 pentru emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este necesar să se facă dovada întrunirii a două condiţii: 1. terenul să se afle în patrimoniul societăţii comerciale cu capital de stat la data înfiinţării acesteia şi 2. suprafaţa de teren respectivă să fie necesară desfăşurării activităţii societăţii, conform obiectului de activitate[14].
În realitate, însă, reclamanta încearcă să adauge textului de lege circumstanţe şi condiţionări pe care aceasta nu le prevede. Pentru că nici Legea nr. 15/1990 şi nici H.G. nr. 834/1991 nu fac distincţie între terenurile ce fac obiectul constituirii dreptului de proprietate prin emiterea certificatului de atestare în raport de modul în care aceştia au intrat în administrarea fostelor unităţi economice de stat, respectiv cu sau fără titlu[15].
Potrivit prevederilor H.G. 834/1991, eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este condiţionată de: deţinerea în folosinţă a terenurilor de către societăţile comerciale – la data înfiinţării lor – şi evaluarea măsurii în care aceste terenuri le sunt necesare desfăşurări activităţii conform obiectului lor de activitate – evaluări ce trebuie să aibă la bază criteriile elaborate în aplicarea acestei hotărâri”[16].
În lumina art. 1 din H.G. nr. 834/1991 și a practicii judiciare expuse mai sus putem conchide în sensul că, în situația în care o societate comercială înființată în urma reorganizării unei foste întreprinderi comuniste, în baza Legii nr. 15/1990, obține un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra unui teren cu privire la care nu face dovada că l-a deținut în patrimoniu (indiferent de natura dreptului – drept de administrare/drept de folosință) intervine sancțiunea nulității (nelegalității) certificatului.
Va urma..
În partea a doua a prezentului material vor fi prezentate următoarele: (i) condițiile de validitate privind emiterea certificatelor și conținutul acestora din perspectiva instanțelor judecătorești – continuare, (ii) remediile legale prin care se poate contesta valabilitatea unui certificat (acțiunea în anulare, excepția de nelegalitate), (iii) termenele în care pot fi exercitate remediile legale.
[1] Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, Decizia nr. 5275/23.09.2004, publicată în Revista Română de Drept a Afacerilor nr. 3/30.06.2005.
[2] Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, decizia nr. 1273/23.03.2011, publicată în Revista Română de Jurisprudență nr. 5/31.05.2011.
[3] Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială, decizia nr. 396/27.01.2011, publicată în Revista Română de Jurisprudență nr. 5/31.05.2011.
[4] Sentința nr. 141/12.11.2008, pronunțată de Curtea de Apel Iași, Secția Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[5] Sentința nr. 138/18.06.2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[6] Sentința nr. 69/9.04.2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[7] Sentința civilă nr. 274/5.04.2021, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[8] Sentința nr. 102/19.05.2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[9] Sentința nr. 50/15.04.2019, pronunțată de Curtea de Apel Iași, Secția Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[10] Sentința nr. 234/18.04.2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[11] Sentința nr. 214/13.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a Civilă și de Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[12] Decizia nr. 166/14.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[13] Sentința nr. 68/9.04.2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[14] Sentința civilă nr. 286/6.04.2012, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția a II-a de Contencios Administrativ și Fiscal (www.rolii.ro).
[15] Sentința nr. 37/20.02.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția Comercială, Contencios Administrativ și fiscal (www.rolii.ro).
[16] Sentința nr. 32/13.02.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția Comercială, Contencios Administrativ și fiscal (www.rolii.ro).
Arhive
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.