Infracţiunea de luare de mită
Răzvan Doseanu - septembrie 1, 2015De asemenea, în mod similar s-a apreciat în dosarul nr. 6140/111/2013 al Tribunalului Bihor că fapta inculpatei A.C.E. – comisar în cadrul ANPC – Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorului Bihor, de a pretinde în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu ocazia unor controale efectuate la magazinul aparţinând SC GHM T. SRL Oradea şi la depozitul aparţinând SC M. SRL Oradea, în trei rânduri suma de 2500 lei de la denunţătorii G.T.M, L.L şi G.A. pentru a nu aplica amenzi contravenţionale pentru mai multe nereguli constatate în timpul controalelor şi pentru a nu extinde controlul şi a nu aplica amenzi pentru eventualele deficienţe care ar putea fi constatate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 254 alin. (1) şi (2) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal cu referire la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
În concret prin sentinţa penală nr. 246/P/3 decembrie 2013 definitivă prin decizia penală nr. 101/A/2014 a Curţii de Apel Oradea nepublicate, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere în temeiul art. 86 indice 1 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 6 ani pentru infracţiunea de luare de mită în formă continuată, fiind obligată să restituie denunţătorilor sumele pretinse şi primite.
Într-o altă speţă Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R.V.F pentru comiterea infracţiunii de luare de mită, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 255 Cod penal raportat la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în data de 06.09.2010, fiind surprins cu prilejul unui control având în portbagaj două sacoşe de țigări marca VICEROY, fără acte de proveniență – a promis agentului R.V.F. suma de 500 euro pentru ca acesta să nu ia faţă de el măsurile legale care se impun. Văzând că denunţătorul nu cedează inculpatul a mărit oferta la 1000 euro. Prin sentinţa penală nr. 276 din 7 decembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr.10845/83/2010 nepublicată, inculpatul R.V.F a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu privare de libertate. În temeiul art. 255 alin. (4) raportat la art. 254 alin. (3) Cod penal instanţa a dispus confiscarea de la inculpat a echivalentului în lei a sumei de 1000 euro. Prin decizia penală nr.14/A/2011 nepublicată, Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat de inculpat, a schimbat modalitatea de executare a pedepsei în sensul suspendării sub supraveghere în temeiul art. 86 indice 1 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 8 luni. De asemenea, instanţa de apel a dispus înlăturarea dispoziţiei de confiscare a sumei se 1000 euro sau echivalent în lei dispusă în baza art. 255 alin. (4) raportat la art. 254 alin. (3) Cod penal. În considerente se arată că: „dat fiind faptul că suma de 1000 euro a fost doar promisă şi nu remisă efectiv agentului poliţiei de frontieră, dispoziţiile art. 255 alin. (4) Cod penal raportat la art. 254 alin. (3) Cod penal nu sunt aplicabile în speţă. Măsura confiscării speciale se impunea a fi aplicată doar în cazul în care infracţiunea de dare de mită s-ar fi consumat în modalitatea remiterii sumei de bani, iar nu în modalitatea promisiunii acesteia. Dispoziţiile din Codul penal privitoare la confiscarea specială în cazul dării de mită trebuie corelate cu cele ale art. 19 din Legea nr. 78/2000 aplicabile şi ele în speţă, care fac referire la banii, valorile sau orice alte bunuri care au fost date iar nu la cele promise sau oferite.”
Problematica reţinerii în concurs a infracţiunilor de luare de mită şi abuz în serviciu a fost tratată în considerentele sentinţei penale nr. 464 din 29 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti –Secţia I-a Penală, modificată prin decizia penală nr. 10/A din data de 23 martie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti secţia a II-a penală şi rămasă definitivă prin decizia nr. 3679/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie[39]. În esenţă instanţa de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor, în sensul reţinerii în concurs ideal şi nu real a infracţiunilor de luare de mită şi abuz în serviciu, dispunând condamnarea acestora pentru ambele infracţiuni.
Schimbarea de încadrare juridică a fost contestată de parchet, critică apreciată ca nefondată de instanţa de apel. De asemenea, critica inculpaţilor în sensul că infracţiunea prevăzută de art. 248 Cod penal este absorbită în infracţiunea prevăzută de art.254 Cod penal nu a fost primită fiind vorba de două infracţiuni distincte, cu conţinut constitutiv propriu. În schimb, Curtea de Apel Bucureşti a apreciat fondate apelurile inculpaţilor sub aspectul greşitei condamnări pentru infracţiunea de abuz în serviciu.
În considerente se arată că :
„Potrivit art. 254 alin. (1) C. pen.: «(1) Fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi»”.
Cu privire la această infracţiune, art. 6 din Legea nr. 78/2000 prevede că: „infracţiunile de luare de mită prevăzută la art. 254 din C. pen. (…) se pedepsesc potrivit acelor texte de lege”, iar art. 7 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că: „(1) Fapta de luare de mită, prevăzută la art. 254 din C. pen., dacă a fost săvârşită de o persoană care, potrivit legii, are atribuţii de constatare a contravenţiilor ori de constatare, urmărire sau judecare a infracţiunilor se sancţionează cu pedeapsa prevăzută la art. 254 alin. (2) C. pen. privind săvârşirea infracţiunii de către un funcţionar cu atribuţii de control.
Alin. (2) al art. 254 C. pen. prevede închisoarea de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi.
Art. 248 C. pen. incriminează abuzul în serviciu contra intereselor publice, stabilind că: „Fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani”.
Cu referire la această infracţiune, art. 132 din Legea nr. 78/2000 prevede că: „Infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice (…) dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani”.
Atât abuzul în serviciu contra intereselor publice, cât şi luarea de mită sunt plasate în Cap. I, Titlul VI din Partea specială a Codului penal, capitol intitulat „Infracţiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul”.
În sens larg, luarea de mită poate fi calificată drept „abuz în serviciu”, însă aceasta cunoaşte o reglementare specială, reprezentând o diferenţă specifică a genului proxim – abuzul în serviciu.
Fiind o infracţiune de pericol, infracţiunea de luare de mită se consumă în momentul săvârşirii acţiunii sau inacţiunii incriminate, respectiv în momentul pretinderii sau primirii banilor sau foloaselor necuvenite ori în momentul în care făptuitorul acceptă sau nu respinge promisiunea unor astfel de foloase. Cu toate că funcţionarul trebuie să acţioneze cu un scop special (constând în îndeplinirea, neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau efectuarea unui act contrar acestor îndatoriri) legea nu cere ca scopul urmărit prin săvârşirea faptei să fie efectiv realizat. Dacă scopul urmărit se realizează şi făptuitorul efectuează un act contrar îndatoririlor sale de serviciu, act care constituie prin el însuşi o infracţiune, infracţiunea de luare de mită intră în concurs cu acea infracţiune.
Spre deosebire de luarea de mită, abuzul în serviciu contra intereselor publice este o infracţiune de rezultat, realizabilă printr-o inacţiune (neîndeplinirea unui act) ori printr-o acţiune (îndeplinirea defectuoasă a unui act), în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, dacă în ambele cazuri s-a produs o „tulburare însemnată” ori o „pagubă” în sensul textului incriminator.
Potrivit instanţei de fond, în speţă a fost păgubit bugetul de stat, prin neîncasarea amenzilor prevăzute de lege pentru contravenţiile constatate.
În dezacord cu tribunalul şi primind, sub acest aspect, criticile parchetului şi ale apărătorilor menţionaţi mai sus, Curtea a apreciat că faptele inculpaţilor, care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu au oprit în trafic pe conducătorii autoturismelor şi le-au pretins sau au primit diverse sume de bani pentru a nu aplica dispoziţiile legislaţiei rutiere privitoare la săvârşirea unor contravenţii întruneşte doar elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 şi 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, iar nu şi elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzut de art. 248 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, în concurs ideal.
S-a mai subliniat că în aplicarea dispoziţiilor legislaţiei contravenţionale agenţii constatatori puteau aplica, în condiţiile legii, şi sancţiunea „avertisment”, situaţie în care nu se poate vorbi de cauzarea unor pagube bugetului de stat.
În consecinţă, apreciind întemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul precizat mai sus, Curtea a admis-o şi a procedat în consecinţă cu privire la toţi inculpaţii aflaţi în aceeaşi situaţie juridică.
Stabilirea corectă a încadrării juridice pentru infracţiunile ce formează obiectul judecăţii este prealabilă soluţionării acţiunii penale în modalităţile prevăzute de C. proc. pen., situaţie în care nu au fost primite solicitările de achitare parţială pentru abuzul în serviciu contra intereselor publice. Mai mult, este vorba despre aceeaşi acţiune a inculpaţilor căreia instanţa de fond i-a dat calificarea a două infracţiuni, săvârşite sub forma concursului ideal.”
Într-o altă cauză prin sentinţa penală nr. 212/P/28 octombrie 2013 a Tribunalului Bihor nepublicată, definitivă prin neapelare, inculpata B.V. a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu aplic art. 81 Cod penal, apreciindu-se că fapta inculpatei care în calitate de referent de specialitate la Primăria Municipiului O. –Direcţia Economică, a pretins şi primit de la denunţătorul V.G. suma de 2000 lei în scopul de a îndeplini un act contrar atribuţiilor sale de serviciu, constând în scoaterea din evidenţa plăţii a contravalorii impozitului datorat Primăriei mun. O. pentru radierea unui autovehicol, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
[39] http://legeaz.net/spete-penal-iccj-2013/decizia-3679-2013 (accesat la data de 5 august 2015).
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.