Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 24/2018 (M. Of. nr. 46/17.01.2019): Art. 26 alin. (4) din O.U.G. nr. 27/2006 – indemnizația de instalare a absolvenților încadrați ca procurori în unități din altă localitate decât cea de domiciliu nu se restituie

Decizia ÎCCJ Complet ÎCCJ Act normativ Articol Sumar
Decizia nr. 24/2018

(M. Of. nr. 46 din 17 ianuarie 2019)

Complet RIL O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției 

(M. Of. nr. 314 din 7 aprilie 2006; cu modif. ult.)

Art. 26 alin. (4) În cazul absolvenților încadrați ca procurori imediat după terminarea studiilor superioare juridice sau a INM, în unități din altă localitate decât cea de domiciliu, iar ulterior s-au prezentat la examenul de capacitate, promovându-l și fiind numiți judecători sau procurori, în unități din altă localitate decât cea în care au efectuat stagiul, indemnizația de instalare nu se restituie.

 

În M. Of. nr. 46 din 17 ianuarie 2019, s-a publicat Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 24/2018 referitoare interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 26 alin. (4) din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției (M. Of. nr. 314 din 7 aprilie 2006; cu modif. ult.).

Astfel, Înalta Curte a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a respectivelor dispoziții, indemnizația de instalare primită de către absolvenții încadrați ca procurori imediat după terminarea studiilor superioare juridice sau a INM, în unități din altă localitate decât cea de domiciliu, iar ulterior s-au prezentat la examenul de capacitate, promovându-l și fiind numiți judecători sau procurori, în unități din altă localitate decât cea în care au efectuat stagiul, nu se restituie.

 

Obiectul recursului în interesul legii

Art. 26 alin. (4) din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției 

„(4) Cel care a beneficiat de acordarea indemnizațiilor prevazute la alin. (1)-(3) este obligat să își exercite funcția în care a fost numit în unitate pentru o perioadă de cel puțin 2 ani. În cazul nerespectării acestei obligații, drepturile acordate potrivit alin. (1)-(3) se restituie”.

 

Jurisprudența instanțelor naționale în materie 

În ceea ce privește modul în care instanțele judecătorești au înțeles interpreteze și să aplice dispozițiile ce formează obiectul recursului în interesul legii, se remarcă existența orientărilor jurisprudențiale divergente. Astfel, soluțiile divergente au fost pronunțate în cauze în care unitatea de parchet l-a chemat în judecată pe procurorul care și-a efectuat perioada de stagiu, reclamanta apreciind că nerespectarea, în acest context, a duratei minime de doi ani de activitate în același parchet atrage incidența dispozițiilor art. 26 alin. (4) teza ultimă din O.U.G. nr. 27/2006, cu consecința restituirii indemnizației de instalare.

Unele instanțe au admis acțiunile promovate de parchetele de pe lângă tribunalele în care foștii procurori stagiari și-au desfășurat activitatea și au obligat la restituirea indemnizației.

Pe de altă parte, alte instanțe au respins astfel de acțiuni, cu motivarea că interpretarea corectă este cea sistematică, trăgând concluzia că voința legiuitorului a fost ca restituirea indemnizației să se facă doar în cazul în care obligația prevăzută de art. 26 alin. (4) din O.U.G. nr. 27/2006 a fost încălcată cu vinovăție.

 

Jurisprudența Curții Constituționale

La nivelul Curții Constituționale, a fost identificată o decizie relevantă, Decizia nr. 342/2007, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 27/2006.

 

Punctul de vedere al procurorului general al PÎCCJ

Din punctul de vedere al procurorului general al PÎCCJ, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 515 din Codul de procedură civilă, iar hotărârile judecătorești anexate sesizării de recurs în interesul legii nu pot fi apreciate ca reprezentând o divergență de jurisprudență profundă și persistentă, motiv pentru care recursul în interesul legii este inadmisibil.

Totuși, dacă Înalta Curte va considera că recursul în interesul legii este admisibil, din punctul de vedere al Procurorului PÎCCJ, cea de-a doua opinie a instanțelor de judecată este în litera și spiritul legii, obligația de restituire a indemnizației subzistând doar în cazul culpei în neexecutarea obligației de a exercita funcția în care a fost numit magistratul în unitate pentru o perioadă de cel puțin 2 ani.

 

Raportul asupra recursului în interesul legii

 

Potrivit raportului întocmit în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a recursului în interesul legii, iar pe fondul problemei de drept supuse dezbaterii, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 26 alin. (4) din O.U.G. nr. 27/2006, în cazul absolvenților care, la încadrarea ca procurori imediat după terminarea studiilor superioare juridice sau, după caz, a INM, în unități din altă localitate decât cea de domiciliu, au beneficiat de o indemnizație de instalare egală cu indemnizația de încadrare brută lunară corespunzătoare funcției în care au fost încadrați, iar, ulterior, în executarea obligației prevăzute de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, s-au prezentat la examenul de capacitate, au promovat examenul și au fost numiți judecători sau, după caz, procurori, în unități din altă localitate decât cea în care au efectuat perioada de stagiu, indemnizația de instalare nu se restituie.

 

Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 24/2018

Prin Decizia nr. 24/2018, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curții de Apel Constanța.

Înalta Curtea a stabilit faptul că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 26 alin. (4) din O.U.G. nr. 27/2006 în cazul absolvenților care, la încadrarea ca procurori imediat după terminarea studiilor superioare juridice sau, după caz, a Institutului Național al Magistraturii, în unități din altă localitate decât cea de domiciliu, au beneficiat de o indemnizație de instalare egală cu indemnizația de încadrare brută lunară corespunzătoare funcției în care au fost încadrați, iar, ulterior, în executarea obligației prevăzute de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, s-au prezentat la examenul de capacitate, au promovat examenul și au fost numiți judecători sau, după caz, procurori, în unități din altă localitate decât cea în care au efectuat perioada de stagiu, indemnizația de instalare nu se restituie.

Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 24/2018 (M. Of. nr. 46/17.01.2019): Art. 26 alin. (4) din O.U.G. nr. 27/2006 – indemnizația de instalare a absolvenților încadrați ca procurori în unități din altă localitate decât cea de domiciliu nu se restituie was last modified: februarie 5th, 2019 by Redacția ProLege

Numai utilizatorii autentificați pot scrie comentarii