Consideraţii generale în legătură cu răspunderea penală
Cristinel Ghigheci - martie 1, 2018Vizavi de aceste critici, s‑a replicat că, deși conceptele de „răspundere penală” și „raport juridic penal” au fost des vehiculate și de doctrina fostului drept penal socialist, această împrejurare nu este de natură a atrage cu necesitate „epurarea” lor din doctrină și legislația penală, fiabilitatea lor teoretică și practică fiind încă de necontestat[13]. De altfel, chiar existența instituției cauzelor care înlătură răspunderea penală este un argument în favoarea tezei că statul are un drept subiectiv de a aplica o pedeapsă persoanelor care au săvârșit infracțiuni, iar nu o obligație, de vreme ce în aceste cazuri el poate renunța la acest drept.
În doctrina recentă[14] s‑au mai adus alte argumente împotriva menținerii conceptului de „răspundere penală” și a folosirii acestei instituții ca o entitate intermediară între infracțiune și pedeapsă (infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale, iar aceasta din urmă este singurul temei al aplicării pedepsei). Se arată că, așa cum se cunoaște, în structura normei penale nu există decât dispoziția (preceptul) și sancțiunea. De aceea, în doctrinele penale și în legislațiile altor țări, noțiunea de „răspundere penală” nu are semnificația de instituție fundamentală a dreptului penal, situată între infracțiune și pedeapsă. Continuând să o folosim cu această semnificație ne izolăm conștient de celelalte legislații penale. Asupra instituțiilor fundamentale ale dreptului penal nu există încă o părere unitară în doctrină. Mai frecvent, se exprimă ideea că instituțiile fundamentale ale dreptului penal ar fi infracțiunea, infractorul și pedeapsa. S‑a sugerat ca textul art. 15 alin. (2) NCP să fie formulat astfel: „Infracțiunea este singurul temei al aplicării sancțiunii penale”, iar „cauzele care înlătură răspunderea penală” să fie denumite „cauze care împiedică aplicarea pedepsei”.
Se mai susține de către același autor că răspunderea penală, ca o formă a răspunderii juridice, nu este decât o consecință logică, nu naturală, a încălcării preceptului; răspunderea penală nu este produsul infracțiunii în sensul unei realități distincte, în timp și spațiu, de pedeapsă, ci o judecată, o concluzie rațională că acela care greșește trebuie să sufere consecințele faptei sale, să răspundă pentru fapta comisă. Cauzele care înlătură răspunderea penală nu sunt decât cauze care fac imposibilă aplicarea pedepsei sau, mai bine zis, înlătură vocația la pedeapsă. În alte legislații, aceste cauze sting fie incriminarea, fie pedeapsa, dar nu există nicio referire la un termen care s‑ar situa între cele două realități[15].
Cu toate aceste critici, legiuitorul noului Cod penal a ales să păstreze instituția răspunderii penale, ca o instituție distinctă, așa cum era reglementată și în vechiul Cod penal.
În afara cauzelor generale care înlătură răspunderea penală, reglementate în titlul special din Partea generală a Codului penal, care privesc toate infracțiunile sau un număr important de infracțiuni, în Codul penal mai sunt reglementate unele cauze care înlătură răspunderea penală, ce privesc însă doar anumite infracțiuni și care sunt cunoscute sub denumirea de cauze de nepedepsire (de exemplu, tăinuirea săvârșită de un membru de familie)[16].
Așadar, nu există nicio diferență de substanță între cauzele care înlătură răspunderea penală și cauzele de nepedepsire, ambele categorii de cauze fiind expresii ale politicii penale a statului, care, din anumite considerente, alege să nu tragă la răspundere penală infractorii cărora le sunt aplicabile. Singura deosebire dintre acestea constă în aria diferită de incidență, în sensul că primele sunt incidente unui număr nedeterminat de infracțiuni, în timp ce ultimele pot fi aplicate unui număr strict determinat de infracțiuni.
Cauzele de nepedepsire ale denunțării și desistării au fost asimilate și în practica judiciară cu cauzele care înlătură răspunderea penală, printr‑o decizie de îndrumare[17].
Din acest motiv, pare discutabilă distincția făcută în doctrină între cauzele de nepedepsire și cauzele care înlătură răspunderea penală, considerându‑se că imunitatea de drept material a șefului statului sau a parlamentarilor ar fi o „cauză specială (constituțională) de înlăturare a răspunderii penale”[18]. Considerăm că aceasta este tot o cauză de nepedepsire, deoarece ea este incidentă unui număr strict determinat de infracțiuni, comise de persoane care îndeplinesc anumite funcții în stat. Subliniem că este vorba de imunitatea de drept material, iar nu de imunitatea de procedură, aceasta din urmă neînlăturând răspunderea penală, ci doar împiedică efectuarea unor acte de procedură față de aceste persoane pe durata mandatului.
Calificarea imunității de drept material ca fiind o cauză de nepedepsire rezolvă și problema temeiului în baza căruia se va dispune soluția de încetare a procesului penal în cazul unei infracțiuni săvârșite de o persoană care deține o astfel de imunitate, acesta fiind reprezentat de art. 16 alin. (1) lit. h) NCPP. De asemenea, aceasta rezolvă și problema posibilității acestei persoane de a solicita continuarea procesului penal pentru a‑și dovedi nevinovăția, încadrându‑se astfel între cauzele enumerate în art. 18 NCPP.
[13] N. Giurgiu, Răspunderea și sancțiunile de drept penal, Ed. Neuron, Focșani, 1995, p. 12.
[14] G. Antoniu, Observații cu privire la anteproiectul unui al doilea nou Cod penal (II), în Revista de Drept Penal nr. 4/2007, pp. 12 și 32.
[15] G. Antoniu, Partea generală a Codului penal într‑o viziune europeană, în Revista de Drept Penal nr. 1/2004, pp. 34 și 35.
[16] V. Dongoroz ș.a., Explicații teoretice…, op. cit., p. 330.
[17] Plen Trib. Suprem, dec. de îndrumare nr. 3/1969, în RRD nr. 7/1969, p. 126.
[18] D. Nițu, Imunitatea șefului de stat în dreptul penal, Ed. Universul Juridic, București, 2012, pp. 45‑48.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.