Neconstituționalitate (M. Of. nr. 97/07.02.2019): unele dispoziții din Legea pentru modificarea și completarea Codului penal, precum si a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție

- februarie 5, 2019
Decizia Curții Constituționale Actul normativ Articole Sumar
D.C.C. nr. 650/2018

(M. Of. nr. 97 din 7 februarie 2019)

 Legea pentru modificarea și completarea Codului penal, precum si a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție Art. I pct. 2 [cu referire la art. 5 alin. (1^1)-(1^4)], pct. 4 [cu referire la art. 17 lit. a)], pct. 5 [cu referire la art. 35 alin. (1) fraza a doua], pct. 14 [cu referire la art. 75 alin. (2) lit. d)], pct. 17 [cu referire la abrogarea art. 91 alin. (1) lit. c)], pct. 20 [cu referire la art. 96 alin. (4)], pct. 21 [cu referire la art. 100 alin. (1) lit. d)], pct. 22 [cu referire la art. 112^1 alin. (2) lit. b) sintagma „probele administrate”], pct. 23 [cu referire la art. 112^1 alin. (2^1) sintagma „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 24 [cu referire la art. 112^1 alin. (3) sintagmele „dacă acesta a cunoscut că scopul transferului este evitarea confiscării” și „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 27 [cu referire la art. 155 alin. (2)], pct. 29 [cu referire la art. 173 alin. (2)-(5)], pct. 30 [cu referire la abrogarea art. 175 alin. (2)], pct. 31 [cu referire la art. 177 alin. (1) lit. b) sintagma „fostul soț” și lit. c) sintagma „au conviețuit”], pct. 32 [cu referire la art. 187^1], pct. 33 [cu referire la art. 189 alin. (1) lit. i)], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. b)], pct. 41 [cu referire la art. 273 alin. (4)], pct. 42 [cu referire la art. 277 alin. (3) teza a doua cuvântul „pedeapsă”], pct. 43 [cu referire la art. 277 alin. (3^1)], pct. 49 [cu referire la art. 295 alin. (3)], pct. 51 [cu referire la art. 297 alin. (3)], pct. 62 [cu referire la art. 367 alin. (6) în privința trimiterii la Codul de procedură penală] și art. II [cu referire la sintagma „probe certe”]

Art. I pct. 6 [cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) și lit. e), cu trimitere la lit. b)], pct. 10 [cu referire la art. 64 alin. (1)], pct. 11 [cu referire la abrogarea art. 64 alin. (6)], pct. 28 [cu referire la art. 1591 sintagma „până la pronunțarea unei hotărâri definitive”], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. c) și (6)], pct. 47 [cu referire la art. 291 alin. (1)] și pct. 50 [cu referire la art. 297 alin. (1)]

 Neconstituționalitate

 

În M. Of. nr. 97 din 7 februarie 2019, s-a publicat D.C.C. nr. 650/2018 referitoare la obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.

 

Obiectul controlului de constituționalitate

 

Art. I pct. 2 [cu referire la art. 5 alin. (1^1)-(1^4)], pct. 4 [cu referire la art. 17 lit. a)], pct. 5 [cu referire la art. 35 alin. (1) fraza a doua], pct. 14 [cu referire la art. 75 alin. (2) lit. d)], pct. 17 [cu referire la abrogarea art. 91 alin. (1) lit. c)], pct. 20 [cu referire la art. 96 alin. (4)], pct. 21 [cu referire la art. 100 alin. (1) lit. d)], pct. 22 [cu referire la art. 112^1 alin. (2) lit. b) sintagma „probele administrate”], pct. 23 [cu referire la art. 112^1 alin. (2^1) sintagma „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 24 [cu referire la art. 112^1 alin. (3) sintagmele „dacă acesta a cunoscut că scopul transferului este evitarea confiscării” și „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 27 [cu referire la art. 155 alin. (2)], pct. 29 [cu referire la art. 173 alin. (2)-(5)], pct. 30 [cu referire la abrogarea art. 175 alin. (2)], pct. 31 [cu referire la art. 177 alin. (1) lit. b) sintagma „fostul soț” și lit. c) sintagma „au conviețuit”], pct. 32 [cu referire la art. 187^1], pct. 33 [cu referire la art. 189 alin. (1) lit. i)], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. b)], pct. 41 [cu referire la art. 273 alin. (4)], pct. 42 [cu referire la art. 277 alin. (3) teza a doua cuvântul „pedeapsă”], pct. 43 [cu referire la art. 277 alin. (3^1)], pct. 49 [cu referire la art. 295 alin. (3)], pct. 51 [cu referire la art. 297 alin. (3)], pct. 62 [cu referire la art. 367 alin. (6) în privința trimiterii la Codul de procedură penală] și art. II [cu referire la sintagma „probe certe”].

Art. I pct. 6 [cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) și lit. e), cu trimitere la lit. b)], pct. 10 [cu referire la art. 64 alin. (1)], pct. 11 [cu referire la abrogarea art. 64 alin. (6)], pct. 28 [cu referire la art. 1591 sintagma „până la pronunțarea unei hotărâri definitive”], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. c) și (6)], pct. 47 [cu referire la art. 291 alin. (1)] și pct. 50 [cu referire la art. 297 alin. (1)].

 

D.C.C. nr. 650/2018

 

Prin Decizia nr. 650/2018, Curtea Constituțională a admis obiecția de neconstituționalitate formulată și a constatat că dispozițiile art. I pct. 2 [cu referire la art. 5 alin. (1^1)-(1^4)], pct. 4 [cu referire la art. 17 lit. a)], pct. 5 [cu referire la art. 35 alin. (1) fraza a doua], pct. 14 [cu referire la art. 75 alin. (2) lit. d)], pct. 17 [cu referire la abrogarea art. 91 alin. (1) lit. c)], pct. 20 [cu referire la art. 96 alin. (4)], pct. 21 [cu referire la art. 100 alin. (1) lit. d)], pct. 22 [cu referire la art. 112^1 alin. (2) lit. b) sintagma „probele administrate”], pct. 23 [cu referire la art. 112^1 alin. (2^1) sintagma „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 24 [cu referire la art. 112^1 alin. (3) sintagmele „dacă acesta a cunoscut că scopul transferului este evitarea confiscării” și „probe certe, dincolo de orice îndoială”], pct. 27 [cu referire la art. 155 alin. (2)], pct. 29 [cu referire la art. 173 alin. (2)-(5)], pct. 30 [cu referire la abrogarea art. 175 alin. (2)], pct. 31 [cu referire la art. 177 alin. (1) lit. b) sintagma „fostul soț” și lit. c) sintagma „au conviețuit”], pct. 32 [cu referire la art. 187^1], pct. 33 [cu referire la art. 189 alin. (1) lit. i)], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. b)], pct. 41 [cu referire la art. 273 alin. (4)], pct. 42 [cu referire la art. 277 alin. (3) teza a doua cuvântul „pedeapsă”], pct. 43 [cu referire la art. 277 alin. (3^1)], pct. 49 [cu referire la art. 295 alin. (3)], pct. 51 [cu referire la art. 297 alin. (3)], pct. 62 [cu referire la art. 367 alin. (6) în privința trimiterii la Codul de procedură penală] și art. II [cu referire la sintagma „probe certe”] din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție sunt neconstituționale.

De asemenea, prin aceeași decizie, CCR, cu majoritate de voturi a admis obiecția de neconstituționalitate formulată și a  constatat că dispozițiile art. I pct. 6 [cu referire la art. 39 alin. (1) lit. b) și lit. e), cu trimitere la lit. b)], pct. 10 [cu referire la art. 64 alin. (1)], pct. 11 [cu referire la abrogarea art. 64 alin. (6)], pct. 28 [cu referire la art. 1591 sintagma „până la pronunțarea unei hotărâri definitive”], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. c) și (6)], pct. 47 [cu referire la art. 291 alin. (1)] și pct. 50 [cu referire la art. 297 alin. (1)] din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție sunt neconstituționale.

 

De asemenea, prin aceeași decizie, CCR a respins, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 6 [cu referire la art. 39 alin. (1) lit. c) și lit. e), cu trimitere la lit. c)], pct. 13 [cu referire la art. 75 alin. (1) lit. d)], pct. 21 [cu referire la art. 100 alin. (1) lit. a)-c) și alin. (2)-(6)], pct. 22 [cu referire la art. 1121 alin. (1) sintagma „probelor administrate”], pct. 26 [cu referire la art. 154 alin. (1) lit. b) și c)], pct. 27 [cu referire la art. 155 alin. (3)], pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (4) lit. a)], pct. 42 [cu referire la art. 277 alin. (1), (2) și alin. (3) teza întâi], pct. 43 [cu referire la art. 277 alin. (32)], pct. 46 [cu referire la art. 290 alin. (3)], pct. 52 [cu referire la abrogarea art. 298], pct. 53 [cu referire la art. 308 alin. (3) și (4)], pct. 54 [cu referire la art. 309] și art. III din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, și a constatat că acestea, precum și legea, în ansamblul său, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

De asemenea, CCR a respins, cu majoritate de voturi, ca neîntemeiată, obiecția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. I pct. 15 [cu referire la art. 75 alin. (3)], pct. 22 [cu referire la art. 1121 alin. (2) lit. a)], pct. 38 [cu referire la art. 257 alin. (4)], pct. 39 [cu referire la art. 269 alin. (3)] și pct. 40 [cu referire la art. 269 alin. (5)] din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum și a Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

DOWNLOAD FULL ARTICLE

Lasă un răspuns