Modificarea fișei de post a consilierului juridic fără acordul acestuia
Naciu-Costin Mergeane - februarie 6, 2023Modificări aduse fișei postului fără acordul angajatului
În conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, „Consilierul juridic poate să fie numit în funcţie sau angajat în muncă, în condiţiile legii”[1].
Consilierul juridic angajat în muncă încheie un contract individual de muncă cu angajatorul acestuia.
Potrivit art. 17 din Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, se prevede că salariatul trebuie să fie informat cu privire la funcția/ocupația conform COR sau altor acte normative, precum și la fișa postului, cu specificarea atribuțiilor postului.
Conform practicii judiciare, câtă vreme consilierului juridic nu i s-a produs vreo vătămare prin întocmirea fişei postului, raportat la clauzele din contractul său de muncă, nu sunt relevante fişele de post ale celorlalţi consilieri juridici şi salariaţi înainte şi după modificarea fişelor de post[2].
Totodată, fișa de post actualizată, o modifică pe cea anterioară, unilateral, la solicitarea şefului ierarhic superior.
Așa cum s-a spus în doctrina de specialitate „Dacă s-ar cere acordul salariatului pentru adăugarea de noi atribuţii în fișa postului, presupun că s-ar deschide o cutie a Pandorei și pentru abuzurile angajatului. Acesta ar refuză să-și dea acordul pentru orice nouă sarcină de serviciu. În modul în care acum este reglementată această modificare a fișei postului angajatorul poate adaugă noi atribuţii, cu condiţia să se încadreze în limitele legii, să nu modifice specificul funcţiei angajatului și să nu ducă la încărcarea excesivă a acestuia cu obligaţii de serviciu pe care nu le poate îndeplini în timpul programului normal de lucru[3]”.
Modificările din fişa postului trebuie să fie în conformitate cu prevederile din Legea nr. 514/2003, Statutul profesiei de consilier juridic, Codul muncii şi respectă cadrul legal.
Se poate ridica întrebarea dacă salariatului în funcția de consilier juridic i se poate întocmi o noua fișă de post aplicabilă, fără ca acesta să fie consultat cu privire la modificările și completările aduse prin noua fișă de post. Sau mai bine spus, se poate lua în discuție o eventuală discriminare a unui consilier juridic prin emiterea fișei de post actualizată pentru postul de consilier juridic ocupat de acesta, față de ceilalți consilieri juridici, angajați ai aceleași societăți, ca urmare a semnarii, în urma negocierii, la momentul angajării pe post, a contractului individual de munca și a fișei postului, ce constituie anexă la contractual individual de muncă?
Conform prevederilor legale, angajatorul are dreptul de a stabili atribuţiile corespunzătoare fiecărui salariat, dar în condiţiile legii art. 40 alin. (1) lit. b) din Codul muncii si cu respectarea art 17 Codul muncii. Astfel, acesta poate determina o veritabilă modificare a felului muncii, deşi, prin ipoteză, la nivel declarativ, nu ar urmări o astfel de consecinţă.
Relevant este însă, într-o astfel de împrejurare, art. 1266 C.civ., care dă prioritate într-o astfel de situaţie voinţei reale în detrimentul celei declarate. Rezultă că, din perspectivă juridică, primează efectul modificator asupra felului muncii, care operează prin modificarea (chiar dacă nu într-un mod substanţial) atribuţiilor postului.
Profesia de consilier juridic este independentă și organizată autonom, fiind exercitată integrat în sistemul de justiţie românesc.
Consilierul juridic, în exercitarea profesiei, se supune numai Constituţiei, legii, codului de deontologie profesională și prezentului statut al profesiei.
Modificările aduse fișei sale de post trebuie să corespundă noilor realități ale activității consilierului juridic, iar ceea ce se țintește prin aceste modificări, este eficientizarea și securizarea circuitului documentelor, concomitent cu clarificarea rolurilor și răspunderilor în acest circuit, măsuri care sunt atributul exclusiv al angajatorului, așa cum este consacrat, în principal, de prevederile art. 40 alin.(l) literele a), b), c), d), f) din Codul Muncii. O eventuală acțiune a consilierului juridic întemeiată pe dispoziţiile legale ale art. 253 Codul Muncii privind răspunderea patrimoniala a angajatorului, precum și pe prevederile O.U.G. nr. 137/2000[4], fără a indică și a motiva condiţiile cumulative de admisibilitate a răspunderii patrimoniale a angajatorului, consacrate de art. 253 din Codul Muncii respectiv: conţinutul faptei ilicite, prejudiciul, vinovăţia, legătură de cauzalitate, prejudiciu – este sortită eșecului.
În raport cu prevederile specifice din O.U.G. nr. 137/2000 sau cu cele prevăzute de art. 5 din Codul Muncii, trebuie să se arate în ce constă concret discriminarea săvârșită de angajator față de alţi colegi aflaţi în situaţii similare.
Așa cum am arătat sim ai sus, angajatorul are capacitatea și prerogativa legală, consacrată de art. 40 alin. (1) literele a, b,c,d,f din Codul Muncii de a-și organiza activitatea și, pe cale de consecință, instanța de judecată nu poate anula întreagă fișa de post, care cuprinde și atribuţii din vechea fișa de post.
Astfel, în condiţiile în care prin modificările fișei de post nu s-au depăşit în nici un fel normele legale privind profesia de consilier juridic, nici contractul individual de muncă specific nivelului de pregătire al reclamantului, iar actualizările fișei de post nu modifică natură executivă a postului ori specificul sau felul muncii funcţiei de consilier juridic al angajatului și nici alte cerinţe esenţiale, neavând că finalitate nici măcar încărcarea excesivă a reclamantului cu obligaţii de serviciu pe care nu le-ar putea îndeplini în timpul programului de lucru, motivarea acestuia într-o eventuală acțiune în față instanța de judecată nu poate fi admisă.
Instanţa de judecată nu se poate substitui angajatorului pentru a primi eventualele obiecţii ale consilierului juridic reclamant sau pentru a hotărî în legătură cu acestea, dar nici pentru a dispune, în locul angajatorului, ce atribuţii sunt compatibile acestuia sau cum să-și organizeze societatea activitatea.
Potrivit angajatorului, modificările aduse fișei de post corespund noilor realități ale activității societății, iar dezideratul urmărit prin aceste modificări este atât eficientizarea și securizarea circuitului documentelor, concomitent cu clarificarea rolurilor și răspunderilor în acest circuit, cât și controlul managerial al riscurilor specifice structurii în care își defășoară activitatea consilierul juridic, măsuri care sunt atributul exclusiv al angajatorului, așa cum este consacrat, în principal, de prevederile art. 40 alin. (l) literele a), b), c), d), f) din Codul Muncii.
Nu se poate invoca faptul că este îngrădit dreptul la muncă conform obiectului contractului individual de muncă, dacă prin solicitarea adresata instanţei, de anulare a fișei sale de post actualizate, tocmai acest drept urmează a fi afectat, lipsind contractul individual de muncă de obiectul sau prin hotărâre judecătorească.
Acuzele nespecifice de abuz că de exemplu „fișa de post este abuzivă și încalcă prevederile Codului Muncii, Legii nr. 514/2003, Statutul profesiei de consilier juridic și atribuțiile/prerogativele Directorului General acordate de Consiliul de Administraţie”, fără a indică și dezvoltă minimal în ce constă pretinsul abuz și cum anume nouă fișa de post propusă încalcă legislaţia în vigoare și îi afectează drepturile de salariat și funcţia de consilier juridic, astfel încât angajatorul să conştientizeze în fapt ce să repare, pot fi interpretate că fiind practici menite doar să tergiverseze și să paralizeze iniţiativele angajatorului de a-și organiza, eficientiza și securiza activitatea, consilierul juridic reclamant urmărind, în realitate, doar să se plaseze în afară oricăror responsabilităţi.
Prin urmare, atâta vreme cât angajatorul i-a avansat oferta de actualizare individuală a fișei de post, însă acesta a respins-o tacit, i-a lansat propunerea fișei de post actualizate înainte de aprobarea finală, îndemnându-l la dialog constructiv, iar acesta s-a mulţumit să o respingă la modul general, este evident că cel care nu a informat, nu a dorit un dialog și o negociere a actualizărilor, tinzând doar să blocheze măsura angajatorului este consilierul juridic reclamant, neputându-se reține vreo încălcare a bunei-credințe și a consensualismului în sarcina angajatorului. În cazul în care actualizările fișei de post a reclamantului sunt corespunzătoare noilor realități ierarhice și organizatorice ale angajatorului și se încadrează în limitele legale consacrate de dispoziţiile art. 17 alin.(3) din Codul Muncii, fișa postului nefiind întocmită pro persona ci doar exprimând atribuţiile pe care postul respectiv trebuie să le comporte pentru a corespunde poziţiei sale în structura organizatorică a companiei, fără a modifică specificul, natură sau felul funcţiei de „consilier juridic” al angajatului ori alte cerinţe esenţiale, și nici nu conduc la încărcarea excesivă a acestuia cu obligaţîi de serviciu pe care nu le-ar putea îndeplini în timpul programului normal de lucru, nu putem fi de acord cu eventuală acțiune formulată de conslierul juridic reclamant.
De altfel, în doctrina și în practică judiciară s-a apreciat frecvent că:
„Modificarea atribuţiilor din fișa postului nu are semnificaţia unei modificări a contractului individual de muncă potrivit art. 41 Codul muncii dacă nu s-a ajuns prin această la un alt specific al funcţiei salariatului. Dacă încredinţarea unor sarcini suplimentare prin fișa de post nu constituie o modificare a felului muncii, cu atât mai mult, retragerea unei sarcini nu poate constitui o astfel de modificare ”[5].
Totodată, „S-a mai reținut că schimbarea atribuțiilor postului prin modificarea fișei de post nu constituie o modificare a contractului dacă nu se modifică natură muncii prestate”[6].
Similar, în speţa analizată, actualizările operate în fișa postului reclamantului au lăsat intacte elementele esenţiale ale contractului individual de muncă prevăzute la art. 17 din Codul Muncii, respectiv natură muncii, specificul funcţiei de „consilier juridic”, locul muncii, durata concediului de odihnă cuvenit, salariul etc. nefiind justificată negocierea și încheierea unui act adiţional distinct contractului individual de muncă, fișa de post actualizată fiind ataşata ultimului act adiţional la contractului individual de muncă din ianuarie 2019, prin care reclamantului i s-au majorat considerabil drepturile salariale. Actualizările operate la fișa postului reclamantului nu reprezentau nuanțări și reconfigurări de atribuţii și paşi procedurali, în fapt modificări ale contractului individual de muncă în sensul prevederilor art. 17 alin. (5) din Codul Muncii care arată că „Orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (3) în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adiţional la contract, anterior producerii modificării, cu excepţia situaţiilor în care o asemenea modificare este prevăzută în mod expres de lege sau în contractul colectiv de muncă aplicabil”, așadar atât transpunerea unor elemente deja consimţite de reclamant prin acte adiţionale mai vechi, dar neoperate în fișa postului, cât și modificări care nu necesitau negociere separată și încheiere de act adiţional, acestea fiind prevăzute expres de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.
Odată elaborată, fișa postului nu rămâne neschimbată, revizuirea fișei postului se face ori de câte ori este nevoie în cadrul angajatorului, nefiind elaborată odată pentru totdeauna, această putându-se modifică/completă cu schimbările care intervin la locul de muncă/felul muncii/mediul de muncă/mijloacele de muncă în care lucrează fiecare salariat, fiind chiar indicat că fișa postului să fie revizuită periodic.
Orice modificare a fișei postului presupune luarea la cunoștință, acceptarea, înțelegerea responsabilităților și angajamentul salariatului de a îndeplini și respectă noile modificări survenite, cu precizarea că acestea trebuie date de către angajator sub rezervă legalității, salariatul având posibilitatea să facă obiecțiuni în scris.
Este adevărat că orice modificare a fișei de post efectuată ulterior angajării se negociază cu salariatul, dar dacă în urmă negocierii salariatul nu este de acord și nu semnează fișa postului, practică judiciară este în sensul că această trebuie să fie comunicată salariatului prin poștă, cu confirmare de primire, iar în final neîndeplinirea atribuțiilor de serviciu poate să conducă la concedierea salariatului, cu motivațiile legale.
Concluzii
În încheiere menționăm că contractul individual de muncă se caracterizează prin trei elemente: prestarea muncii, salariul și subordonarea salariatului față de angajator.
Relația de subordonare este caracterizată prin prestarea muncii sub autoritatea angajatorului, care are puterea de a da ordine și directive salariatului, de a controla îndeplinirea sarcinilor de serviciu și de a sancționa abaterile de la disciplină muncii.
Astfel, angajatorul are oricând dreptul să scoată sau să adauge în fișa postului sarcini de serviciu, singură cerință care trebuie îndeplinită este că atribuțiile să se circumscrie specificului funcției salariatului și să nu ducă la încărcarea excesivă a acestuia din urmă, cu obligații ce nu pot fi îndeplinite în timpul programului normal de lucru.
În lumina celor mai sus prezentate, apreciem că acțiunea de anularea în instanța a modificării fișei de post a consilierului juridic fără a se face dovadă că astfel se află în situația unei încălcări a bunei-credințe și a consensualismului în sarcina angajatorului nu poate fi primită.
BIBLIOGRAFIE
• Constituţia României, revizuită prin Legea nr. 429/2003;
• Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată;
• Legea nr. 53/2003 Codul muncii, republicat;
• Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic;
• O.U.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare;
• Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea şi funcționarea oficiilor juridice, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 8 din 30 aprilie 1955, cu modificările ulterioare, precum şi orice alte dispoziții contrare;
• Ţiclea Al., Tratat de dreptul muncii. Legislație. Doctrină. Jurisprudență, Ediția a X-a, actualizată, Editura Universul Juridic, București, 2016;
• Sentința civilă nr. 716/2020, Tribunalul Constanța, Secția a VIII-a, Conflicte de Muncă și Asigurări sociale, dosar având ca obiect anulare act;
• Decizia nr. 214/CM/2008, Curtea de Apel Constanța, Secţia civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale;
• Decizia nr. 1709/R/2009, Curtea de Apel București, Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale;
• manager.ro/a/19487/fisa-de-post-poate-fi-modificata-unilateral-de-catre-angajator-angajatului-nu-i-se-cere-acordul.html.
DOWNLOAD FULL ARTICLE
[1] Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic a abrogat abroga Decretul nr. 143/1955 privitor la organizarea şi funcționarea oficiilor juridice, publicat în Buletinul Oficial, Partea I, nr. 8 din 30 aprilie 1955, cu modificările ulterioare, precum şi orice alte dispoziții contrare.
[2] Sentința civilă nr. 716/2020, pronunțată în sedința publică din 05.03.2020 de Tribunalul Constanța Secția a VIII-a, Conflicte de Muncă și Asigurări sociale, dosar având ca obiect anulare acțiunii.
[3] Alexandru Țiclea, „Tratat de Dreptul Muncii. Legislație. Doctrină. Jurisprudență”, 2016, Ediția a X-a, actualizată.
[4] O.U.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare publicată în Monitorul Oficial nr. 166 din 7 martie 2014.
[5] Decizia nr. 214/CM/2008, Curtea de Apel Constanța, secţia civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.
[6] Decizia nr. 1709/R/2009, Curtea de Apel București, Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.