• Grup editorial Universul Juridic
    • Editura Universul Juridic
    • Editura Pro Universitaria
    • Editura Neverland
    • Libraria Ujmag.ro
  • Contact
  • Autentificare
  • Inregistrare
Skip to content
  • Acasă
  • Echipa editorială
  • Autori
  • Procesul de recenzare
  • Indexare BDI
  • Contact
  • PORTAL UNIVERSUL JURIDIC

Calendar

mai 2025
L Ma Mi J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
« apr.    

Archives

  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • Supliment 2021
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • februarie 2020
  • ianuarie 2020
  • decembrie 2019
  • noiembrie 2019
  • octombrie 2019
  • septembrie 2019
  • august 2019
  • iulie 2019
  • iunie 2019
  • mai 2019
  • aprilie 2019
  • martie 2019
  • februarie 2019
  • ianuarie 2019
  • decembrie 2018
  • noiembrie 2018
  • octombrie 2018
  • septembrie 2018
  • august 2018
  • iulie 2018
  • iunie 2018
  • mai 2018
  • aprilie 2018
  • martie 2018
  • februarie 2018
  • ianuarie 2018
  • decembrie 2017
  • noiembrie 2017
  • octombrie 2017
  • septembrie 2017
  • august 2017
  • iulie 2017
  • iunie 2017
  • mai 2017
  • aprilie 2017
  • martie 2017
  • februarie 2017
  • ianuarie 2017
  • decembrie 2016
  • noiembrie 2016
  • octombrie 2016
  • septembrie 2016
  • august 2016
  • iulie 2016
  • iunie 2016
  • mai 2016
  • aprilie 2016
  • martie 2016
  • februarie 2016
  • ianuarie 2016
  • decembrie 2015
  • noiembrie 2015
  • octombrie 2015
  • septembrie 2015
  • august 2015
  • iulie 2015
  • iunie 2015
  • mai 2015
  • aprilie 2015
  • martie 2015
  • februarie 2015
  • ianuarie 2015

Categories

  • Abstract
  • Actualitate legislativă
  • Alte categorii
  • Din jurisprudența CCR
  • Din jurisprudența ÎCCJ
  • Editorial
  • HP
  • Interviu
  • Prefata
  • Recenzie de carte juridică
  • RIL
  • Studii, articole, opinii
  • Studii, discuții, comentarii (R.  Moldova și Ucraina)
  • Supliment 2016
  • Supliment 2021
Revista Universul JuridicRevistă lunară de doctrină și jurisprudență | ISSN 2393-3445
  • Acasă
  • Echipa editorială
  • Autori
  • Procesul de recenzare
  • Indexare BDI
  • Contact
  • PORTAL UNIVERSUL JURIDIC

Hotărârea CJUE în cauza C-658/17: precizări privind interpretarea art. 3 din Regulamentul (UE) nr. 650/2012

Silviu-Dorin Şchiopu - octombrie 1, 2019

În încheiere, instanța de trimitere a arătat că, dacă certificatul de moștenitor întocmit de un notar polonez nu ar trebui considerat o „hotărâre”, în sensul Regulamentului 650/2012, este incontestabil, în schimb, că acesta îndeplinește condițiile necesare pentru a fi calificat drept un „act autentic” în sensul art. 3 alin. (1) lit. i) din acest Regulament.

În aceste condiții, Tribunalul Regional din Gorzów Wielkopolski – Polonia a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții o serie de întrebări preliminare[10]:

a) art.3 alin. (2) prima teză din Regulamentul (UE) 650/2012 trebuie interpretat în sensul că notarul care întocmește un asemenea certificat de moștenitor trebuie să fie calificat drept instanță judecătorească în sensul dispoziției menționate?

b) art. 3 alin. (2) a doua teză din Regulamentul (UE) 650/2012 trebuie interpretat în sensul că notificarea efectuată de un stat membru conform art. 79 din regulament are o valoare informativă și nu condiționează calificarea drept instanță judecătorească a unui profesionist din domeniul juridic competent în materie de succesiuni care exercită atribuții judiciare în sensul art. 3 alin. (2) prima teză din Regulament, dacă acesta îndeplinește condițiile rezultate din cea din urmă dispoziție menționată?

c) art. 3 alin. (1) lit. i) din Regulamentul 650/2012 trebuie interpretat în sensul că un certificat de moştenitor întocmit de notar pe baza unei cereri necontencioase formulate de toate părțile la o procedură succesorală – precum un certificat de moştenitor întocmit de un notar polonez – constituie un act autentic în sensul acestei dispoziții?

Concluziile avocatului general Yves Bot

Potrivit avocatului general, noțiunile „hotărâre” și „atribuții judiciare” sunt strâns legate, astfel cum confirmă considerentul (22) al Regulamentului (UE) 650/2012. Acesta enunță că, „atunci când notarii exercită atribuții judiciare, ei intră sub incidența normelor în materie de competență, iar hotărârile pe care le pronunță ar trebui să circule în conformitate cu dispozițiile privind recunoașterea, forța executorie și executarea hotărârilor judecătorești”, apoi, pentru a risipi orice echivoc, că, „atunci când notarii nu exercită atribuții judiciare, ei nu intră sub incidența normelor în materie de competență, iar actele autentice pe care le emit ar trebui să circule în conformitate cu dispozițiile privind actele autentice”[11].

Întrucât statele membre trebuie să notifice Comisiei ce autorități nejudiciare exercită atribuții judiciare în aceeași calitate precum instanțele iar autoritățile poloneze nu au desemnat notarii ca exercitând atribuții judiciare, se pune problema privind consecințele acestei lipse a notificări, aspect asupra căruia CJUE nu a avut încă ocazia de a se pronunța. În opinia avocatului general, lipsa notificării exercitării de către notari a unor atribuții judiciare nu are caracter definitiv în sensul că, atunci când există îndoieli cu privire la exactitatea declarațiilor efectuate de un alt stat membru, în special în ceea ce privește calificarea la care a putut recurge acest stat, precum şi în cazul lipsei unei declarații, calificarea urmează a fi efectuată de instanță în mod autonom[12]. Prin urmare, lipsa desemnării notarilor ca exercitând atribuții judiciare nu poate conduce per se la concluzia că aceştia nu ar exercita asemenea atribuţii, motiv pentru care se impune clarificarea acestei noţiuni.

Avocatul general a amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, noțiunea „atribuții judiciare”, în lipsa unei trimiteri exprese la dreptul statelor membre pentru a stabili sensul și domeniul de aplicare al acesteia, trebuie să facă obiectul unei interpretări autonome și uniforme, care trebuie să țină cont inclusiv de economia generală și de finalitatea acestui Regulament[13]. Potrivit avocatului general, expresia „atribuții judiciare” vizează atât procedurile contencioase, cât și pe cele necontencioase, în măsura în care acestea din urmă nu se întemeiază numai pe voința părților (competența autorității nejudiciare în cauză nu trebuie să depindă numai de voința părților) iar criteriul decisiv pentru analiza funcțiilor autorității nejudiciare este cel al exercitării unei puteri decizionale.

Analizând atribuţiile notarului polonez în raport cu acest criteriu, avocatul general a concluzionat că acesta nu exercită nicio putere decizională, cu excepția celei de a refuza să emită certificatul de moștenitor[14], şi că nu se poate considera că participă în mod direct și specific la exercitarea atribuțiilor judiciare, concluzie ce nu este infirmată nici de faptul că certificatul de moştenitor produce efecte echivalente cu cele ale hotărârilor (ordonanța definitivă privind succesiunea)[15]. De aceea, notarul care întocmește un certificat de moștenitor la cererea comună a tuturor părților la procedura notarială, în temeiul dispozițiilor dreptului polonez, nu intră sub incidența noțiunii „instanță judecătorească” în sensul acestui Regulament, motiv pentru care certificatul de moștenitor polonez întocmit de notar nu constituie o „hotărâre”, în sensul art. 3 alin. (1) lit. g) din Regulamentul (UE) 650/2012.

Potrivit considerentului (62) „caracterul autentic” al unui act autentic ar trebui să fie un concept autonom care să se refere la elemente cum ar fi autenticitatea actului, cerințele de formă ale actului, competențele autorității care întocmește actul, precum și procedura utilizată pentru întocmirea actului. Cum în ordinea juridică poloneză notarii sunt abilitați să întocmească acte autentice, efectuând de asemenea verificări care îi pot conduce la a refuza să întocmească certificatul de moștenitor, iar certificatul este înregistrat și produce aceleași efecte precum ordonanța definitivă privind succesiunea, acest certificat de moștenitor trebuie calificat ca „act autentic” în sensul art. 3 alin. (1) lit. i) din Regulamentul (UE) 650/2012, motiv pentru care eliberarea unei copii poate fi însoțită de formularul prevăzut la art. 59 alin. (1) din Regulament, care corespunde celui care figurează în anexa 2 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 1329/2014[16].

Amintim că în expunerea de motive la Regulamentul (UE) 650/2012 se precizează că „în cele mai multe cazuri, succesiunile se dezbat în afara instanțelor. Noțiunea de instanță utilizată în prezentul regulament are o accepție largă și cuprinde și alte autorități atunci când acestea exercită o funcție care ține de competența instanțelor, în special prin delegare, cum ar fi notarii și grefierii”[17]. De aceea în doctrina s-a considerat că notarii şi ceilalți profesioniști din domeniul juridic sunt incluşi în definiția noțiunii de „instanță judecătorească” numai arareori[18], adică doar în măsura în care exercită într-adevăr o funcție jurisdicțională[19], ceea ce nu a fost cazul în privința emiterii certificatului național de moștenitor de către notarii polonezi.

Considerentele Curţii de Justiţie a UE asupra fondului[20]

Curtea, cu privire la consecințele lipsei notificării, în sensul art. 3 alin. (2) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) 650/2012, a precizat că obiectivul regulamentului, care constă în asigurarea unei bune administrări a justiției în cadrul UE, ar fi compromis în mod semnificativ dacă fiecare stat membru, prin neincluderea în comunicarea către Comisie a autorităților și a profesioniștilor din domeniul juridic care exercită atribuții judiciare asemenea instanțelor judecătorești sau, dimpotrivă, prin includerea lor în aceasta, ar putea să determine calificarea de „instanță judecătorească”, fără să respecte condițiile enumerate în mod expres la această dispoziție. De aceea, trebuie să se determine în mod autonom dacă un notar care întocmește un certificat de moștenitor, la cererea concordantă a tuturor părților la procedura notarială, îndeplinește respectivele condiții pentru a fi inclus în sfera noțiunii de instanță judecătorească.

În continuare, Curtea a amintit că exercitarea atribuțiilor judiciare presupune competența de a se pronunța în temeiul propriei autorități asupra unor eventuale aspecte care fac obiectul litigiului între părțile în discuție iar pentru a se considera că o autoritate exercită o funcție jurisdicțională, având în vedere natura specifică a activității pe care o desfășoară, trebuie să i se confere acesteia competența să soluționeze un eventual litigiu, situație care nu se regăsește atunci când competența profesionistului în cauză depinde numai de voința părților.

De aceea trebuie să se considere că o autoritate exercită atribuții judiciare atunci când aceasta este susceptibilă să fie competentă în cazul unei contestații în materie de succesiuni, criteriu ce se aplică independent de natura contencioasă sau necontencioasă a procedurii de eliberare a unui certificat de moștenitor. Cum notarii polonezi nu exercită nici o putere decizională, lăsând intacte prerogativele instanței în absența unui acord între părți, condiția referitoare la exercitarea atribuțiilor judiciare nu este îndeplinită în speță, astfel că certificatul de moștenitor polonez nu este emis de o instanță judecătorească, în sensul art. 3 alin. (2) din Regulamentul (UE) 650/2012 şi deci nu constituie o „hotărâre” în materie de succesiuni în sensul art. 3 alin. (1) lit. g) din acest Regulament.

Curtea, în acord cu opinia avocatului general, a mai constatat că certificatul de moștenitor polonez îndeplinește însă condițiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. i) din Regulamentul (UE) 650/2012, acesta constituind un act autentic a cărui copie poate fi eliberată împreună cu formularul vizat la art. 59 alin. (1) al doilea paragraf din acest Regulament, care corespunde celui ce figurează în anexa 2 la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 1329/2014.

În loc de concluzii

Problematica includerii notarilor în sfera noțiunii de „instanță judecătorească” rămâne un aspect de actualitate cu atât mai mult cu cât în altă cauză pendinte s-au cerut de asemenea clarificări cu privire la notarii lituanieni de această dată[21]. Oricum meritul concluziilor avocatului general şi al hotărârii de faţă este acela de a fi pus în evidenţă criteriile de avut în vedere pentru analiza exercitării atribuțiilor judiciare de către notari.

DOWNLOAD FULL ARTICLE

[10] Cererea de decizie preliminară conține nu trei, ci cinci întrebări, însă având în vedere răspunsul dat la a doua și la a treia întrebare, nu a mai fost necesar să se răspundă la prima și la a patra întrebare. De aceea am reprodus numai a doua, a treia şi a cincea întrebare, lăsându-le la o parte pe celelalte.

[11] CJUE, Concluziile avocatului general Yves Bot prezentate la 28 februarie 2019, cauza C-658/17 – WB, parag. 60.

[12] A se vedea idem, parag. 64-67.

[13] Idem, parag. 71.

[14] Sarcinile încredințate notarului în materie succesorală sunt exercitate pe o bază consensuală care se întemeiază pe existența prealabilă a unui consimțământ al părților interesate sau a unui acord de voință între acestea și lasă intacte prerogativele instanței în cazul lipsei acordului – idem, parag. 95.

[15] Deși certificatul moştenitor polonez produce aceleași efecte precum ordonanța privind succesiunea, acesta nu are autoritate de lucru judecat și nu poate face obiectul unei acțiuni, ci poate fi numai anulat, în special în cazurile prevăzute la articolele 6691 și 679 C. pr. civ. polonez – idem, parag. 94. În acelaşi sens a se vedea şi CJUE, hotărârea din 21 iunie 2018, cauza C-20/17, Oberle, ECLI:EU:C:2018:485, nepublicată încă în Repertoriul general, în care la paragraful 38 se precizează că „procedura de eliberare a certificatelor naționale de moștenitor este o procedură necontencioasă, iar deciziile privind eliberarea unor asemenea certificate conțin numai constatări de fapt, cu excluderea oricărui element susceptibil să dobândească autoritate de lucru judecat”.

[16] Idem, parag. 102-108.

[17] A se vedea Comisia Comunităților Europene, op. cit., p. 5.

[18] Precum în cazul notarilor din Austria, Cehia, Germania, Ungaria care exercită atribuții judiciare în materie succesorală. A se vedea D.A. Popescu, Ghid de drept internațional privat în materia succesiunilor, Ed. Magic Print, Onești, 2014, p. 30.

[19] Richard Frimston în U. Bergquist, D. Damascelli, R. Frimston, P. Lagarde, F. Odersky, B. Reinhartz, Commentaire du règlement européen sur les successions, Éditions Dalloz, Paris, 2015, p. 51.

[20] CJUE, hotărârea din 23 mai 2019, cauza C- 658/17, WB, ECLI:EU:C:2019:444, nepublicată încă în Repertoriul general.

[21] A se vedea Cererea de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lituania) la 4 februarie 2019 – E. E. (cauza C-80/19), publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C-134 din 16 aprilie 2018.

Lasă un răspuns Anulează răspunsul

Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.

1 2

Arhive

  • aprilie 2025
  • martie 2025
  • februarie 2025
  • ianuarie 2025
  • decembrie 2024
  • noiembrie 2024
  • octombrie 2024
  • septembrie 2024
  • august 2024
  • iulie 2024
  • iunie 2024
  • mai 2024
  • aprilie 2024
  • martie 2024
  • februarie 2024
  • ianuarie 2024
  • decembrie 2023
  • noiembrie 2023
  • octombrie 2023
  • septembrie 2023
  • august 2023
  • iulie 2023
  • iunie 2023
  • mai 2023
  • aprilie 2023
  • martie 2023
  • februarie 2023
  • ianuarie 2023
  • decembrie 2022
  • noiembrie 2022
  • octombrie 2022
  • septembrie 2022
  • august 2022
  • iulie 2022
  • iunie 2022
  • mai 2022
  • aprilie 2022
  • martie 2022
  • februarie 2022
  • ianuarie 2022
  • Supliment 2021
  • decembrie 2021
  • noiembrie 2021
  • octombrie 2021
  • septembrie 2021
  • august 2021
  • iulie 2021
  • iunie 2021
  • mai 2021
  • aprilie 2021
  • martie 2021
  • februarie 2021
  • ianuarie 2021
  • decembrie 2020
  • noiembrie 2020
  • octombrie 2020
  • septembrie 2020
  • august 2020
  • iulie 2020
  • iunie 2020
  • mai 2020
  • aprilie 2020
  • martie 2020
  • februarie 2020
  • ianuarie 2020
  • decembrie 2019
  • noiembrie 2019
  • octombrie 2019
  • septembrie 2019
  • august 2019
  • iulie 2019
  • iunie 2019
  • mai 2019
  • aprilie 2019
  • martie 2019
  • februarie 2019
  • ianuarie 2019
  • decembrie 2018
  • noiembrie 2018
  • octombrie 2018
  • septembrie 2018
  • august 2018
  • iulie 2018
  • iunie 2018
  • mai 2018
  • aprilie 2018
  • martie 2018
  • februarie 2018
  • ianuarie 2018
  • decembrie 2017
  • noiembrie 2017
  • octombrie 2017
  • septembrie 2017
  • august 2017
  • iulie 2017
  • iunie 2017
  • mai 2017
  • aprilie 2017
  • martie 2017
  • februarie 2017
  • ianuarie 2017
  • decembrie 2016
  • noiembrie 2016
  • octombrie 2016
  • septembrie 2016
  • august 2016
  • iulie 2016
  • iunie 2016
  • mai 2016
  • aprilie 2016
  • martie 2016
  • februarie 2016
  • ianuarie 2016
  • decembrie 2015
  • noiembrie 2015
  • octombrie 2015
  • septembrie 2015
  • august 2015
  • iulie 2015
  • iunie 2015
  • mai 2015
  • aprilie 2015
  • martie 2015
  • februarie 2015
  • ianuarie 2015

Calendar

mai 2025
L Ma Mi J V S D
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  
« apr.    

Categorii

  • Abstract
  • Actualitate legislativă
  • Alte categorii
  • Din jurisprudența CCR
  • Din jurisprudența ÎCCJ
  • Editorial
  • HP
  • Interviu
  • Prefata
  • Recenzie de carte juridică
  • RIL
  • Studii, articole, opinii
  • Studii, discuții, comentarii (R.  Moldova și Ucraina)
  • Supliment 2016
  • Supliment 2021

© 2023 Copyright Universul Juridic. Toate drepturile rezervate. | Theme by ThemeinProgress | Proudly powered by WordPress