Hotărârea CEDO din 30 august 2022 în Cauza A.E.J. împotriva României (Cererea nr. 33.463/18)
Redacția ProLege - mai 15, 2023Hotărârea CEDO din 30 august 2022 în Cauza A.E.J. împotriva României (Cererea nr. 33.463/18)
În M. Of. nr. 409 din data de 12 mai 2023 s-a publicat Hotărârea CEDO din 30 august 2022 în Cauza A.E.J. împotriva României.
Vă prezentăm, în continuare, dispozițiile respectivei hotărâri.
„1. Cererea se referă la lipsa unei anchete penale efective cu privire la acuzaţia de viol formulată de reclamantă la momentul în care aceasta era minoră.
2. La 17 noiembrie 2015, părinţii reclamantei au depus o plângere la poliţie, susţinând că fiica lor de 12 ani (reclamanta) fusese violată în aceeaşi zi de un băiat de 17 ani, A.A.
3. A fost începută urmărirea penală pentru viol şi au fost luate declaraţii de la reclamantă şi de la părinţii acesteia, în prezenţa unui avocat numit din oficiu pentru reclamantă, din care a reieşit că reclamanta l-a cunoscut pe A.A. pe Facebook şi, după un timp, a fost de acord să-l întâlnească personal. La 17 noiembrie 2015, A.A. a aşteptat ca reclamanta să termine şcoala şi a mers cu ea într-o zonă pustie din spatele şcolii unde a violat-o. În declaraţia sa, A.A. a susţinut că era iubitul reclamantei şi că a avut consimţământul acesteia pentru actul sexual. În susţinerea afirmaţiilor sale, a trimis copii ale mesajelor schimbate cu reclamanta.
4. Examinarea medicală a reclamantei dispusă de poliţie a relevat semne de violenţă pe corpul reclamantei (excoriaţii pe picioare şi spate) şi semne ale unei deflorări recente care ar fi putut data din 17 noiembrie 2015. Pe hainele reclamantei s-a găsit sânge.
5. După colectarea elementelor de mai sus, poliţia a decis să schimbe încadrarea juridică a infracţiunii investigate din viol în act sexual cu un minor, infracţiune prevăzută la art. 220 alin. (1) şi (2) din Codul penal.
(…)
7. La 18 ianuarie 2016, procurorul însărcinat cu urmărirea penală, considerând că A.A. nu cunoştea vârsta reclamantei la momentul producerii faptei, a schimbat din nou încadrarea faptei în „act sexual cu un minor între 13 şi 15 ani”, infracţiune pedepsită mai puţin grav, prevăzută la art. 220 alin. (1) din Codul penal.
8. La 5 aprilie 2016, după o nouă modificare a încadrării juridice a faptei în vederea luării în considerare a vârstei autorului ca circumstanţă atenuantă, în conformitate cu art. 113 alin. (3) din Codul penal, şi după o nouă serie de declaraţii ale părţilor, poliţia a încheiat urmărirea penală cu propunerea ca A.A. să fie trimis în judecată pentru infracţiunea prevăzută la art. 220 alin. (1) din Codul penal (supra, pct. 7), în coroborare cu art. 113 alin. (3) din acelaşi cod.
(…)
13. La 14 februarie 2017, urmărirea penală privind cele două plângeri de viol (supra, pct. 2 şi 9) a fost încheiată, iar A.A. a fost trimis în judecată pentru act sexual cu un minor, infracţiune prevăzută la art. 220 alin. (1) din Codul penal. Procurorul a enumerat elementele de probă colectate care includeau declaraţiile date de reclamantă, de părinţii acesteia şi de A.A. poliţiei, rapoartele medicale, fotografiile de la locul faptei şi transcrierile mesajelor schimbate între reclamantă şi A.A. din care reieşea că acesta din urmă îşi declarase dragostea şi îi făcuse propuneri sexuale explicite reclamantei, care a răspuns pe acelaşi ton, folosind cuvintele lui A.A. Procurorul a considerat că, în pofida anumitor dovezi care indicau un viol (cum ar fi declaraţiile făcute de reclamantă şi de familia sa, leziunile de pe corpul reclamantei şi locurile în care s-au produs actele sexuale), nu existau dovezi ale unor acte sexuale săvârşite sub constrângere sau profitând de incapacitatea victimei de a-şi exprima voinţa. Procurorul s-a bazat în acest sens pe faptul că reclamanta a fost de acord să se întâlnească cu A.A. la 17 noiembrie 2015 pentru a „se iubi” şi a continuat să facă schimb de mesaje cu A.A. chiar şi după această dată.
(…)
20. În cauze anterioare similare, în care concluziile trase de autorităţile interne păreau să se bazeze doar pe declaraţiile presupuşilor agresori, fără o examinare a validităţii consimţământului reclamantei în lumina vârstei şi a vulnerabilităţii acesteia, Curtea a concluzionat că anchetele respective nu au îndeplinit cerinţele inerente obligaţiilor pozitive ale statelor de a aplica efectiv un sistem de drept penal care pedepseşte toate formele de viol şi abuz sexual [a se vedea I.C. împotriva României; M.G.C. împotriva României, nr. 61.495/11 şi X şi alţii împotriva Bulgariei (MC)].
21. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficienţe similare în ancheta efectuată în prezenta cauză: concluzii bazate exclusiv pe declaraţiile suspectului; lipsa unei evaluări contextuale a credibilităţii declaraţiilor făcute şi a unei verificări a tuturor circumstanţelor legate de acestea, care ar fi putut fi efectuate prin audierea persoanelor cunoscute de reclamantă şi de făptuitor, cum ar fi prietenii, vecinii, profesorii şi alţii, care ar fi putut face lumină asupra credibilităţii declaraţiilor acestora, sau prin solicitarea unui aviz din partea unui psiholog specializat (a se vedea I.C. împotriva României); întârzieri în anchetarea primei plângeri care au permis ca a doua faptă să aibă loc; absenţa oricărei examinări psihologice a reclamantei în vederea verificării dacă aceasta şi-a exprimat sau nu consimţământul efectiv faţă de actele investigate, pentru a determina capacitatea acesteia de a exprima un consimţământ valabil şi de a înţelege sensul cuvintelor pe care le-a folosit în mesajele pe care autorităţile s-au bazat pentru a ajunge la concluzia lor; prezenţa stereotipurilor – deja observată de Curte în cauze anterioare (a se vedea M.G.C. împotriva României) – potrivit cărora victima minoră a provocat un bărbat mai în vârstă să întreţină relaţii sexuale.
22. Având în vedere jurisprudenţa în materie şi elementele din dosar, Curtea consideră că în prezenta cauză deficienţele în ancheta penală (supra, pct. 21) au fost de asemenea natură încât respectiva anchetă nu a îndeplinit cerinţele inerente obligaţiilor pozitive ale statelor de a aplica efectiv un sistem de drept penal care pedepseşte toate formele de abuz sexual împotriva copiilor (a se vedea M.G.C. împotriva României şi I.C. împotriva României).
23. Prin urmare, statul pârât a încălcat obligaţiile pozitive prevăzute la art. 3 din Convenţie.
Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenţie
24. Reclamanta a solicitat Curţii să îi acorde o reparaţie echitabilă şi rezonabilă, având în vedere faptele din speţă şi încălcarea constatată.
25. Guvernul a considerat că reclamantei i s-au acordat deja despăgubiri civile de către instanţele naţionale şi a argumentat că o constatare a unei încălcări ar constitui o compensaţie suficientă pentru orice prejudiciu suferit.
25. Curtea consideră că reclamanta a suferit un prejudiciu moral din cauza lipsei unei anchete efective a acuzaţiilor sale de viol, prejudiciu care nu a fost compensat prin ceea ce i s-a acordat de către instanţa civilă internă, compensaţie acordată pentru un scop diferit. Prin urmare, îi acordă reclamantei 12.500 EUR în acest sens, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit.
Hotărârea Curții:
1. declară cererea admisibilă;
2. hotărăşte că statul pârât şi-a încălcat obligaţiile pozitive în temeiul art. 3 din Convenţie;
3. hotărăşte
a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, suma de 12.500 EUR (douăsprezece mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral, sumă care trebuie convertită în moneda naţională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plăţii;
b) că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade şi majorată cu trei puncte procentuale”.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.