Hotărârea CEDO din 15 noiembrie 2022 în Cauza Poienaru împotriva României (Cererea nr. 43.744/17)
Redacția ProLege - iunie 11, 2023Hotărârea CEDO din 15 noiembrie 2022 în Cauza Poienaru împotriva României (Cererea nr. 43.744/17)
În M. Of. nr. 556 din data de 21 iunie 2023 s-a publicat Hotărârea CEDO din 15 noiembrie 2022 în Cauza Poienaru împotriva României (Cererea nr. 43.744/17).
Vă prezentăm, în continuare, dispozițiile respectivei hotărâri.
„1. Reclamantul, la momentul faptelor având funcţia de consilier superior în cadrul Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (denumită în continuare «APIA»), instituţie publică ce gestionează fonduri publice, inclusiv fonduri de la bugetul Uniunii Europene, a început în 2008 să scrie pe un blog personal găzduit într-un portal internet care colecta informaţii privind finanţarea întreprinderilor private şi publice.
(…)
7. Reclamantul a contestat în instanţă destituirea sa, susţinând că articolele publicate în cauză intră sub incidenţa Legii nr. 571/2004 privind protecţia personalului din autorităţile publice, instituţiile publice şi din alte unităţi care semnalează încălcări ale legii. A invocat, de asemenea, libertatea de exprimare garantată de Constituţie. A susţinut că articolele publicate în litigiu se refereau la anumite disfuncţionalităţi în activitatea instituţiei, fără ca acestea să constituie un atac la imaginea instituţiei sau a colegilor săi şi că era nejustificată sancţiunea aplicată – care era cea mai severă dintre cele prevăzute de lege.
8. Printr-o decizie civilă definitivă din 2 noiembrie 2016, comunicată reclamantului la 14 decembrie, Curtea de Apel Cluj a menţinut sentinţa civilă din 9 martie 2016 pronunţată de Tribunalul Cluj, care a respins contestaţia reclamantului, considerând că destituirea din funcţie a fost legală. Potrivit curţii de apel, reclamantul, prin publicarea articolelor denigratoare, atât pe blogul său, cât şi în presa scrisă, a exprimat aprecieri neconforme cu realitatea, care nu au fost dovedite şi care au adus astfel prejudicii imaginii instituţiei şi funcţiei directorului executiv. În hotărârile judecătoreşti interne nu s-a făcut nicio referire la afirmaţiile concrete extrase din articolele sale. Partea relevantă din decizia civilă a curţii de apel are următorul cuprins:
«Reclamantul a publicat pe blogul său personal articole referitoare la angajările pe posturile temporar vacante în cadrul instituţiei invocând nenumărate nereguli, plasând sub semnul întrebării corectitudinea recrutării funcţionarilor publici în instituţia respectivă, aducând prejudicii de imagine instituţiei şi funcţionarilor care îşi desfăşoară activitatea în cadrul acesteia. De asemenea, a făcut referire la prestaţia directorului executiv, făcând aprecieri care i-au perturbat grav imaginea şi i-au subminat poziţia de conducere pe care o deţinea în cadrul instituţiei».
9. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat şi că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenţie, Curtea îl declarată admisibil.
(…)
17. În continuare, Curtea constată că instanţele judecătoreşti naţionale şi-au axat analiza în principal pe consecinţele negative pe care afirmaţiile în litigiu le-au avut asupra «imaginii» directorului APIA, pe de o parte, şi, pe de altă parte, pe faptul că reclamantul nu şi-a dovedit afirmaţiile (a se vedea, mutatis mutandis, Skudayeva împotriva Rusiei, nr. 24.014/07, pct. 36, 5 martie 2019). În ceea ce priveşte acest din urmă aspect, instanţele respective au menţionat că reclamantul nu făcuse decât să îşi exprime îndoielile, «plasând sub semnul întrebării corectitudinea recrutării funcţionarilor publici în instituţia respectivă» (a se vedea supra, pct. 8). Procedând astfel, instanţele nu au făcut nicio diferenţă între declaraţiile de fapt şi judecăţile de valoare. O astfel de abordare este în sine incompatibilă cu principiile care decurg din art. 10 din Convenţie (Gheorghe-Florin Popescu, citată anterior, pct. 32 şi jurisprudenţa citată acolo).
18. În plus, Curtea observă că afirmaţiile făcute de reclamant în articolul publicat la 10 noiembrie 2010 şi intitulat «5-4. Ca la teatru!», menţionat în raportul din 27 ianuarie 2011 întocmit de Comisia de disciplină constituită la nivelul APIA (a se vedea supra, pct. 6), la fel ca în cele două articole anterioare, se referă la nereguli în recrutarea anumitor funcţionari, numirea în funcţiile de director şi în gestionarea de către APIA a fondurilor publice, inclusiv a celor de la bugetul Uniunii Europene (a se vedea supra, pct. 4). Prin urmare, consideră că acestea sunt chestiuni de interes public (Aurelian Oprea, citată anterior, pct. 61-64 şi 69).
19. Având în vedere obligaţia de loialitate şi de discreţie care le incumbă funcţionarilor, Curtea constată că, înainte de publicarea articolelor în litigiu, reclamantul a adus la cunoştinţa organelor de conducere superioare relele practici observate în serviciul său, fără a obţine însă un răspuns concret din partea acestora (a se vedea supra, pct. 2).
20. În fine, nu se contestă faptul că sancţiunea de destituire din funcţie aplicată reclamantului era cea mai severă dintre sancţiunile posibile în speţă.
21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că instanţele naţionale nu au pus în balanţă în mod corespunzător diferitele interese aflate în joc în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudenţa sa şi că acestea nu au prezentat motive pertinente şi suficiente pentru a justifica ingerinţa în exercitarea dreptului reclamantului la libertatea de exprimare.
Prin urmare, a fost încălcat art. 10 din Convenţie.
Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenţie
22. Reclamantul solicită 10.000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral pe care consideră că l-a suferit şi 3.000 de lei româneşti pentru cheltuielile de judecată pe care susţine că a trebuit să le suporte în cadrul procedurii în faţa Curţii.
23. Guvernul consideră că o eventuală constatare a unei încălcări constituie în sine o reparaţie echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral eventual suferit de reclamant.
24. Curtea acordă reclamantului 7.500 EUR pentru prejudiciul moral, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru această sumă.
25. Ţinând seama de documentele aflate în posesia sa şi de jurisprudenţa sa, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma de 600 EUR cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de procedura desfăşurată în faţa sa, plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit”.
Hotărârea Curții:
1. declară cererea admisibilă;
2. hotărăşte că a fost încălcat art. 10 din Convenţie;
3. hotărăşte:
a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plăţii:
(i) 7.500 EUR (şapte mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit pentru această sumă, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral;
(ii) 600 EUR (şase sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de reclamant, pentru cheltuielile de judecată;
b) că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade şi majorată cu trei puncte procentuale;
4. respinge cererea de acordare a unei reparaţii echitabile pentru celelalte capete de cerere.
DOWNLOAD FULL ARTICLEArhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.