Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 5/2018 (M. Of. nr. 355/24.04.2018): Art. 338 („Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia”) alin. (1) NCP. Interpretarea termenului „rănire”
Redacția ProLege - aprilie 10, 2018
Decizia ÎCCJ |
Complet ÎCCJ |
Actul normativ |
Articol |
Sumar |
Decizia nr. 5/2018 (M. Of. nr. 355 din 24 aprilie 2018) |
Completul DCD/P |
Codul penal |
Art. 338 alin. (1) |
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 338 alin. (1) din C. pen., termenul de „rănire” prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice se interpretează în sensul de „leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puţin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute de art. 194 alin. (1) lit. a), c), d) şi e) din C. pen.”. |
O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice |
Art. 75 lit. b) |
În M. Of. nr. 355 din 24 aprilie 2018, s-a publicat Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 5/2018 cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din C. pen. (M. Of. 510 din 24 iulie 2009; cu modif. ult.) din C. pen cu trimitere la dispozițiile art. 75 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, respectiv, cu privire la interpretarea termenului de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice (rep. M. Of. nr. 670 din 03 august 2006; cu modif. ult.) .
Obiectul dezlegării chestiunii de drept
Codul penal
„Art. 338 alin. (1)
(1) Părăsirea locului accidentului, fără încuviinţarea poliţiei sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului sau de către instructorul auto, aflat în procesul de instruire, ori de către examinatorul autorităţii competente, aflat în timpul desfăşurării probelor practice ale examenului pentru obţinerea permisului de conducere, implicat într-un accident de circulaţie, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani”.
O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice
„Art. 75 lit. b)
b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puţin unui vehicul sau alte pagube materiale; ”.
Jurisprudența instanțelor naționale în materie
La nivelul instanțelor naționale, opiniile au fost divergente, fie că elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute deart. 338 alin. (1) din Codul penal subzistă chiar şi în condiţiile în care leziunile traumatice cauzate au produs numai suferinţe fizice în sensul dispoziţiilor art. 193 alin. (1) din Codul penal. Gravitatea leziunilor traumatice produse sau afectarea sănătăţii victimei nu este condiţionată, prin voinţa legiuitorului, de evaluarea prin zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, nefiind necesar să existe un certificat medico-legal sau alt act medical, rănirea putând fi probată prin orice mijloace de probă prevăzute de art. 97 alin. (2) din Codul de procedură penală, fie că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 338 alin. (1) din Codul penal nu este strict necesar să se obţină un certificat medico-legal, fiind suficient să fie deţinut un document de natură medicală, care să ateste acordarea unor îngrijiri medicale (foaie de consultaţie, fişă de observaţie etc.).
Într-o altă opinie s-a menţionat că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 338 alin. (1) din Codul penal este necesar ca victima accidentului să prezinte leziuni consemnate într-un certificat medico-legal, cuantificabile într-un număr de zile de îngrijiri medicale, iar pe de altă parte, s-a apreciat că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 338 alin. (1) din Codul penal este necesar ca victima accidentului să prezinte un certificat medico-legal, indiferent dacă leziunile traumatice suferite sunt cuantificabile într-un număr de zile de îngrijiri medicale sau nu.
De asemenea, cu privire la a doua problemă de drept, opiniile au fost divergente, fie reținându-se că, raportat la conţinutul deciziilor Curţii Constituţionale nr. 154 din 24 martie 2016, nr. 140 din 14 martie 2017 , nr. 340 din 11 mai 2017, prin care se explicitează noţiunea de „rănire” ca fiind „orice atingere adusă integrităţii corporale sau sănătăţii unei persoane, indiferent de gravitate”, este redundantă redefinirea acestui termen şi de către instanţa supremă, fie considerându-se că prevederile art. 75 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, trebuie corelate cu dispoziţiile art. 193 alin. (1) din Codul penal, în sensul că noţiunea de rănire trebuie să aibă ca înţeles orice act de violenţă cauzator de suferinţe fizice ori atingerea adusă integrităţii corporale sau sănătăţii unei persoane, indiferent de gravitate sau orice tip de leziune. S-a mai menţionat că prin termenul de rănire se înţelege orice lovire, chiar fără o rană, urmarea imediată fiind cea prevăzută de art. 193 alin. (1) din Codul penal.
De asemenea, într-o a treia opinie s-a menţionat că, din punct de vedere juridic, termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, trebuie să corespundă cu definiţia din Dicţionarul explicativ al limbii române.
Ministerul Public – PÎCCJ, prin prin Adresa nr. 2.887/C/3042/III-5/2017, a comunicat că nu există în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii vizând problema de drept supusă dezlegării.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a menţionat că, urmare a analizei de admisibilitate a sesizării, a rezultat că nu este îndeplinită condiţia ca întrebarea adresată instanţei supreme să constituie o problemă de drept, iar rezolvarea ce se solicită a fi dată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să fie una de principiu.
Parchetul a reținut că sesizarea ÎCCJ este inadmisibilă, întrucât noţiunea de „rană” a fost lămurită de instanţa de control constituţional, aceasta având înţelesul de „orice atingere adusă integrităţii corporale sau sănătăţii unei persoane, indiferent de gravitate”, continuând în sensul că „integritatea corporală şi sănătatea unei persoane implicate într-un accident de circulaţie pot fi afectate chiar dacă nu apar imediat modificări perceptibile cu ajutorul simţurilor, ci este necesară, în acest sens, examinarea medicală a victimei accidentului”.
Jurisprudența Curții Constituționale și a Înaltei Curți de Casație și Justiție
La nivelul CCR au fost identificate următoarele decizii de respingere a sesizărilor de neconstituționalitate, relevante referitor la chestiunea de drept în discuție: Decizia nr. 154 din 24 martie 2016 (M. Of. nr. 450 din 16 iunie 2016), Decizia nr. 140 din 14 martie 2017 (M. Of. nr. 553 din 13 iulie 2017), Decizia nr. 340 din 11 mai 2017 (M. Of. nr. 696 din 29 august 2017).
La nivelul ÎCCJ, din categoria deciziilor în interesul legii trebuie menţionată Decizia nr. LXVI/2007 (66/2007) (M. Of. nr. 537 din 16 iulie 2008) privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu privire la înţelesul sintagmei „vătămarea integrităţii corporale ori sănătăţii uneia sau mai multor persoane”, conţinută în dispoziţiile art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
În ceea ce priveşte deciziile de speţă a fost identificată Decizia nr. 472/RC din 7 noiembrie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală în Dosarul nr. 3.181/1/2016, în cuprinsul căreia s-a reţinut: „prin actualul text de incriminare al infracţiunii de părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 din Codul penal, legiuitorul a lărgit sfera de incidenţă a acestei infracţiuni, întrucât a fost eliminată necesitatea ca în urma accidentului să fi rezultat uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau a mai multor persoane ori ca acesta să se fi produs ca urmare a unei infracţiuni. Astfel, art. 338 alin. (1) din Codul penal face referire (doar) la părăsirea locului accidentului de către conducătorul auto implicat într-un accident de circulaţie, iar situaţiile în care părăsirea locului accidentului nu constituie infracţiune sunt enumerate la art. 338 alin. (3) din Codul penal”.
În cuprinsul aceleiaşi decizii, s-a mai reţinut că „Înalta Curte apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele invocate de recurentul inculpat, în sensul că sunt aplicabile dispoziţiile art. 338 alin. (3) lit. a) din Codul penal, întrucât în urma accidentului de circulaţie s-au produs doar pagube materiale. Ambele instanţe au reţinut că accidentul de circulaţie provocat de recurentul inculpat a determinat producerea unor leziuni traumatice martorului A.M.C. – victimă în cauză – apreciindu-se că acestea sunt dovedite prin declaraţiile martorilor, procesul- verbal de constatare la faţa locului şi înscrisurile medicale întocmite cu privire la victimă, în momentul transportării acesteia la spital, din care rezultă că prezenta plăgi contuze şi traumatisme”.
Raportul asupra chestiunii de drept
Prin raportul întocmit în cauză,se reține faptul că sesizarea este admisibilă doar în ce priveşte întrebarea (reformulată): „Ce se înţelege prin termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracţiunea de părăsire a locului accidentului?”.
Pe fondul sesizării s-a apreciat că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 338 alin. (1) din C.pen. privind infracţiunea de părăsire a locului accidentului, termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se interpretează în sensul de „leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puţin o zi)”.
Prin Decizia nr. 5/2018 ÎCCJ (Complet DCD/p) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel Bacău – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în Dosarul nr. 8.618/279/2016, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept: „Ce se înţelege prin termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracţiunea de părăsire a locului accidentului?”.
Înalta Curte a stabilit faptul că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 338 alin. (1) din C. pen. privind infracţiunea de părăsire a locului accidentului, stabileşte că termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul de „leziuni traumatice sau afectarea sănătăţii unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puţin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute de art. 194 alin. (1) lit. a), c), d) şi e) din C. pen.”.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.