Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 2/2019 (M. Of. nr. 242/28.03.2019): Fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută în art. 112 lit. d) din Codul penal din 1969 nu realizează condițiile de tipicitate prevăzute de art. 288 alin. (1) din NCP
Redacția ProLege - martie 4, 2019Decizia ÎCCJ | Complet ÎCCJ | Act normativ | Articol | Sumar |
Decizia nr. 2/2019
(M. Of. nr. 242 din 28 martie 2019) |
Complet DCD/P | Codul penal din 1969 | Art. 112 lit. d) | Fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută în art. 112 lit. d) din Codul penal din 1969 nu realizează condițiile de tipicitate prevăzute de art. 288 alin. (1) din Codul penal. |
NCP | Art. 288 alin. (1) |
În M. Of. nr. 242 din 28 martie 2019, s-a publicat Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 2/2019 referitoare la posibilitatea ca fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută în art. 112 lit. d) din Codul penal din 1969, respectiv interzicerea de a se afla în anumite localități să se regăsească în incriminarea de la art. 288 alin. (1) din Codul penal sau ar fi fost dezincriminată ca urmare a abrogării Codului penal anterior la data intrării în vigoare a Legii nr. 187/2012.
Astfel, Înalta Curte a stabilit că fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută în art. 112 lit. d) din Codul penal din 1969 nu realizează condițiile de tipicitate prevăzute de art. 288 alin. (1) din Codul penal.
Obiectul dezlegării chestiunii de drept
Art. 112 („Interzicerea de a se afla în anumite localități”) lit. d) – din Codul penal din 1969
„Măsurile de siguranță sunt:
(…)
d) interzicerea de a se afla în anumite localități;”.
Art. 288 („Neexecutarea sancțiunilor penale”) alin. (1) – din NCP
„(1) Sustragerea de la executare ori neexecutarea conform legii a unei pedepse complementare ori accesorii sau a măsurii de siguranță prevăzute în art. 108 lit. b) și lit. c), de către persoana fizică față de care s-au dispus aceste sancțiuni, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă”.
Jurisprudența instanțelor naționale în materie
În ceea ce privește modul în care instanțele judecătorești s-au raportat la dispozițiile ce formează obiectul dezlegării chestiunii de drept, se remarcă existența practicii neunitare, sens în care au fost identificate două orientări jurisprudențiale, astfel:
– potrivit opiniei majoritare, fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 112 lit. d) din Codul penal din 1969, respectiv intrezicerea de a se afla în anumite localități, nu se regăsește în incriminarea de la art. 288 alin. (1) din NCP, fiind dezincriminată odată cu abrogarea Codul penal anterior, începând cu data intrarea în vigoare a Legii nr. 187/2012. Astfel, instanțele au reținut că deși lipsa de reglementare este o lacună a legiuitorului, inexistența unor dispoziții exprese nu permite o o pronunțare a soluției de condamnare;
– în opinia minoritară, fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 112 lit. d) din Codul penal din 1969 se regăsește în incriminarea de la art. 288 alin. (1) din NCP. Acest punct de vedere a fost exprimat de Curțile de Apel București – Secția a II-a penală, Brașov, dar și de Tribunalele București și Ilfov, precum și de Judecătoria Reșița.
Punctul de vedere al PÎCCJ
Prin Adresa nr. 2.812/C/2.656/III-5/2018, PÎCCJ a solicitat respingerea ca inadmisibilă a sesizării formulate de Curtea de Apel București, întrucât aceasta nu ar îndeplini condițiile stabilite de art. 475 și următoarele din C. proc. pen.
Așadar, din perspectiva PÎCCJ, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a sesizării dacă prin formularea acesteia se tinde, în realitate, la pronunțarea unei decizii definitive și obligatorii cu privire la o chestiune ce ține de fondul cauzei, existând ricul transformării mecanismului hotărârii prealabile fie într-o procedură dilatorie pentru litigiile caracterizate, prin naturala lor, ca fiind urgent, fie într-o procedură care va substitui mecanismul recursului în interesul legii.
Jurisprudența Curții Constituționale
La nivelul Curții Constituționale, nu a fost identificată jurisprudență referitoare la chestiunea de drept ce face obiectul dezbaterii.
Raportul asupra chestiunii de drept
Potrivit raportului întocmit în cauză, s-a apreciat că se impune admiterea sesizării, stabilind că fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută în art. 112 lit. d) din Codul penal din 1969 se regăsește în incriminarea de la art. 288 alin. (1) din NCP și nu a fost dezincriminată ca urmare a abrogării Codului penal anterior.
Prin Decizia nr. 2/2019, ÎCCJ (Complet DCD/P) a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 24.590/300/2017, privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: „dacă fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută în art. 112 lit. d) din Codul penal anterior (din 1969) («interzicerea de a se afla în anumite localități») se regăsește în incriminarea de la art. 288 alin. (1) din Codul penal [sub forma sustragerii de la executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului de a se afla în anumite localități stabilite de instanță, pedeapsă prevăzută de art. 66 alin. (1) lit. l) din Codul penal] sau a fost dezincriminată ca urmare a abrogării Codului penal anterior la data intrării în vigoare a Legii nr. 187/2012 (respectiv, 1 februarie 2014)”?
Astfel, Înalta Curte a stabilit că „fapta de sustragere de la executarea măsurii de siguranță prevăzută în art. 112 lit. d) din Codul penal anterior (din 1969) nu realizează condițiile de tipicitate prevăzute de art. 288 alin. (1) din Codul penal”.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.