Decizia ÎCCJ (Complet DCD/CAF) nr. 86/2018 (M. Of. nr. 104/11.02.2019): Art. 120 („Dobânzi”) alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală
Redacția ProLege - februarie 3, 2019Decizia ÎCCJ | Complet ÎCCJ | Act normativ | Articol | Sumar |
Decizia nr. 86/2018
(M. Of. nr. 104 din 11 februarie 2019) |
Complet DCD/CAF | O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală | Art. 120 alin. (1) | – În interpretarea art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, majorările de întârziere au caracterul unor sancțiuni fiscale, putându-se aplica principiul proporționalității;
– În interpretarea art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, dobânzile nu au caracterul unor sancțiuni fiscale, neputând fi aplicabil principiul proporționalității. |
În M. Of. nr. 104 din 11 februarie 2019, s-a publicat Decizia ÎCCJ (Complet DCD/CAF) nr. 86/2018 referitoare la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Astfel, Înalta Curte a stabilit că în interpretarea respectivelor dispoziții, majorările de întârziere au caracterul unor sancţiuni fiscale, astfel că în perioada 2007-1 iulie 2010 se poate aplica principiul proporţionalităţii, astfel cum Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a reţinut în hotărârea din 9 iulie 2015, pronunţată în cauza C-183/14, Salomie şi Oltean, iar dobânzile nu au caracterul unor sancţiunii fiscale, neputându-se aplica principiul proporționalității, astfel cum a reținut Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cadrul hotărârii enunțate mai sus.
Obiectul dezlegării chestiunii de drept
Art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală
„(1) Majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadenţă şi până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. (…)”.
Jurisprudența instanțelor naționale în materie
În ceea ce privește modul în care instanțele judecătorești au înțeles să interpreteze și să aplice dispozițiile ce formează obiectul dezlegării chestiunii de drept, se remarcă existența unei jurisprudențe divergente la nivelul instanțelor judecătorești.
Astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a pronunţat asupra modului de aplicare a celor statuate de CJUE, reținând că este necesar ca instanța de judecată să aprecieze dacă majorările/penalităţile de întârziere stabilite prin actul de impunere respectă sau nu principiul proporţionalităţii.
De asemenea, într-o altă decizie instanța supremă a stabilit că este de necontestat caracterul de sancţiune al penalităţilor de întârziere, statuând că scopul majorărilor de întârziere este acela de a acoperi un prejudiciu creat bugetului de stat, conchizând că acestea nu reprezintă o sancţiune în sensul avut în vedere de CJUE, ci un echivalent al lipsei de folosinţă a sumelor ce trebuiau achitate de contribuabil, astfel că nu este posibilă analiza lor din perspectiva principiului proporţionalităţii.
Însă, au fost identificate şi decizii în care Înalta Curte a concluzionat că nu se poate reţine că modalitatea de calcul a accesoriilor încalcă principiului proporţionalităţii, în condiţiile în care cuantumul acestora nu depăşeşte cuantumul obligaţiei principale de plată.
Conform unei opinii concurente, exprimată într-o decizie a Înaltei Curţi, s-a relevat că majorările de întârziere au caracter de sancţiune fiscală, în raport cu valoarea creanţei principale şi, astfel, nu poate fi înlăturată analiza incidenţei principiului proporţionalităţii la care se referă hotărârea CJUE în cauza C-183/14, Salomie şi Oltean.
Într-o decizie recentă, fără a trata în mod distinct conceptele de dobânzi şi penalităţi de întârziere, instanţa supremă a dispus că respectă întru totul principiul proporţionalităţii statuat de CJUE stabilirea accesoriilor în cuantum de 50% din suma datorată cu titlu de TVA.
Din punctul de vedere al Curţilor de Apel Cluj, Alba Iulia, Târgu Mureş şi Timişoara, precum și a tribunalelor Ialomiţa, Cluj, Galaţi, Vrancea şi Bihor, dar și a Judecătoriei Giurgiu nu se poate considera că dobânzile şi/sau majorările de întârziere au caracterul unor sancţiuni fiscale cărora să li se poată aplica principiul proporţionalităţii, astfel cum CJUE a reţinut în cauza C-183/14, Salomie şi Oltean.
Pe de altă parte, Curtea de Apel Braşov, dar și tribunalele Covasna, Alba, Sibiu, Neamţ, Braşov, Bucureşti, Giurgiu, Ilfov, Teleorman, Iaşi şi Dâmboviţa consideră că dobânzile şi/sau majorările de întârziere au caracterul unor sancţiuni fiscale, cărora li se poate aplica principiul proporţionalităţii, astfel cum CJUE a reţinut în cauza C-183/14, Salomie şi Oltean.
La nivelul Curţii de Apel Bucureşti se regăsesc ambele interpretări.
Jurisprudența Curții Constituționale
Instanţa de contencios constituţional s-a pronunţat cu privire la dispoziţiile legale ce fac obiectul interpretării prin Decizia nr. 886/2010 (M. Of. nr. 541 din 3 august 2010), reţinând, printre altele, că: „instituirea dobânzilor de întârziere reprezintă o măsură de politică fiscală pe care legiuitorul a instituit-o în vederea sancţionării conduitei culpabile pe care contribuabilii o au prin neachitarea la termenul de scadenţă a obligaţiilor de plată. O atare sancţiune, evident, are o repercusiune directă cu privire la patrimoniul debitorului, însă diminuarea corespunzătoare a patrimoniului acestuia se datorează faptei culpabile pe care a săvârşit-o”.
Punctul de vedere al Procurorului General al PÎCCJ
Prin Adresa nr. 1.897/C/2615/III-5/2018 din 10 august 2018, Ministerul Public – PÎCCJ a comunicat că la nivelul Secţiei judiciare – Serviciul judiciar civil nu se verifică, în prezent, practica judiciară, în vederea promovării unui recurs în interesul legii cu privire la problemele de drept ce formează obiectul sesizării.
Raportul asupra chestiunii de drept
Potrivit raportului întocmit în cauză, s-a constatat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile, concluzionându-se că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 majorările de întârziere, astfel cum sunt reglementate în perioada 2007 – 1 iulie 2010, au caracterul unor sancţiuni fiscale, în privinţa acestora putându-se aplica principiul proporţionalităţii, astfel cum CJUE a reţinut în hotărârea din 9 iulie 2015, pronunţată în cauza C-183/14, Salomie şi Oltean.
Decizia ÎCCJ (Complet DCD/CAF) nr. 86/2018
Prin Decizia nr. 86/2018, ÎCCJ (Complet DCD/CAF) a admis sesizarea formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 829/33/2013, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, a stabilit că:
„În interpretarea art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare – în forma republicată la 31 iulie 2007 – majorările de întârziere au caracterul unor sancţiuni fiscale.
În privinţa majorărilor de întârziere reglementate în perioada 2007 – 1 iulie 2010 se poate aplica principiul proporţionalităţii, astfel cum Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a reţinut în hotărârea din 9 iulie 2015, pronunţată în cauza C-183/14, Salomie şi Oltean.
În interpretarea art. 120 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 10 din O.U.G. nr. 39/2010, aprobată prin Legea nr. 46/2011, dobânzile nu au caracterul unor sancţiuni fiscale.
În privinţa dobânzilor nu se poate aplica principiul proporţionalităţii, astfel cum Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a reţinut în hotărârea din 9 iulie 2015, pronunţată în cauza C-183/14, Salomie şi Oltean”.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.