Reflecții privind efectele Deciziei nr. 51/2016 a Curții Constituționale a României din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului
Răzvan Horațiu Radu - martie 1, 20166. Jurisprudența Curții în sensul enunțat mai sus a fost confirmată și de Hotărârea Bykov contra Rusiei[23]. În speță, reclamantul a angajat un asasin pentru uciderea unui rival în afaceri. Potențialul asasin l-a denunțat organelor judiciare care au organizat o acțiune în care denunțătorul, având montată asupra sa aparatură de înregistrare, l-a vizitat acasă pe reclamant, unde a purtat discuții cu acesta despre fapta pentru care fusese angajat și pe care pretindea că a săvârșit-o[24]. Elementele de noutate aduse de această cauză sunt date de contestarea de către reclamant a fiabilității înregistrării și a interpretării date acesteia de către organele judiciare și de invocarea încălcării dreptului de a păstra tăcerea și de a nu se autoincrimina. Primul motiv a fost respins de Curte, întrucât reclamantul a contestat aceste aspecte pe parcursul procedurii interne, procedură echitabilă în ansamblul său, chiar dacă contestațiile i-au fost respinse. În plus, condamnarea s-a bazat și pe alte mijloace de probă[25]. Al doilea motiv a fost respins de Curte, întrucât din analiza cauzei nu reieșea că discuțiile ar fi avut loc în condiții de presiune exercitată asupra reclamantului, acesta aflându-se în libertate în acel moment, primindu-l la el acasă pe denunțător cu care a discutat liber de orice constrângeri. În plus, convorbirea a fost supusă și unei expertize lingvistice din care reieșea natura relațiilor existente între denunțător și reclamant, mai degrabă de la inferior către superior, ceea ce excludea constrângerea[26].
7. De dată recentă, cauza Dragojevic contra Croației[27] confirmă, de asemenea, jurisprudența anterioară în materie de echitate a procesului penal în cazul în care condamnarea se bazează pe probe obținute contrar art. 8 din Convenție.
Acest fapt ne poate duce la concluzia că există o jurisprudență consolidată a Curții în materie. Cu toate acestea, există însă izolat și soluții contrare.
8. Astfel, o soluție diferită a pronunțat Curtea în cauza Nițulescu contra României[28], unde a constatat încălcarea dreptului la un proces echitabil. Însă trebuie subliniat că raționamentul utilizat de Curte în această speță nu este unul diferit față de cauzele anterioare. În fapt, reclamantul a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de influență. Probatoriul esențial era format din înregistrarea unor convorbiri efectuată de către denunțătoare cu autorizație dată de procuror. Înregistrarea a fost stocată atât pe un aparat propriu de înregistrare, cât și pe unul pus la dispoziție de către polițiști[29]. Concluzia Curții este diferită întrucât particularitățile cauzei sunt altele. Astfel, în speță, reclamantul a fost condamnat pentru prima dată în faza de recurs fără o readministrare directă a probatoriului, după ce, în prealabil, fusese achitat atât în fond, cât și în apel. O parte din conversațiile realizate cu aparatul denunțătoarei nu au fost prezentate în fața instanței și nu au putut fi expertizate pentru a li se stabili autenticitatea. Declarațiile denunțătoarei au fost contradictorii, iar ceilalți martori audiați nu au asistat direct la discuțiile dintre denunțătoare și reclamant. Prin urmare, Curtea nu a putut reține că procedura a avut în ansamblu un caracter echitabil, dar această concluzie nu a fost determinată de legalitatea sau nelegalitatea interceptărilor[30].
În esență, din jurisprudența Curții privind utilizarea în procesul penal a mijloacelor de probă rezultate în urma supravegherii tehnice, se degajă următoarele principii:
• Admisibilitatea probelor ține, în primul rând, de dreptul intern al fiecărui stat parte la Convenție[31].
• Rolul Curţii nu este de a se pronunţa în principiu asupra admisibilităţii probelor obţinute prin metode contrare dreptului intern. Curtea verifică însă dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor, a fost echitabilă, ceea ce implică şi o analiză a ilegalităţii în discuţie, iar în cazul în care se identifică o încălcare a unui alt drept protejat de Convenţie, o analiză a naturii acestei încălcări[32] .
• Pentru a stabili dacă procedura în ansamblu a fost echitabilă, trebuie verificat dacă s-au respectat garanțiile procesuale, în principal, dreptul la apărare şi dacă acuzatul a avut posibilitatea de a pune în discuţie autenticitatea elementelor de probă şi să se opună utilizării lor[33].
• De asemenea, trebuie analizată calitatea probei şi dacă circumstanţele în care a fost administrată creează dubii cu privire la fiabilitatea şi exactitatea sa. Dacă nu se ridică o problemă de echitate a procedurii, dacă proba obţinută nu se coroborează cu altele, în cazul în care aceasta este foarte solidă şi nu prezintă îndoieli, necesitatea altor elemente de probă devine mai puțin importantă[34].
• Curtea acordă o importanţă deosebită faptului dacă respectiva probă era sau nu determinantă pentru rezultatul procesului penal. Aici trebuie însă subliniat că în cauza Khan înregistrarea ilegală avea un caracter determinant, aspect care nu a afectat procesul echitabil în ansamblu[35].
Concluzii
Din analiza cauzelor prezentate mai sus se poate deduce cu ușurință că jurisprudența Curții în materie este consolidată și a fost creată pe parcursul mai multor ani. Chiar dacă în majoritatea cauzelor analizate, instanța de la Strasbourg nu a identificat și încălcări ale dreptului la un proces echitabil, totuși utilizarea unor mijloace de probă obţinute prin încălcarea art. 8 din Convenţie ar putea atrage o încălcare a dreptului la un proces echitabil în ansamblu. În acest scop însă trebuie analizate toate circumstanţele cauzei şi verificat, în primul rând, dacă dreptul la apărare a fost respectat şi care era calitatea şi importanţa mijloacelor probatorii în discuţie. În unele din cauzele sus-menționate faptul că inclusiv instanțele interne au recunoscut caracterul ilegal al respectivelor mijloace de probă nu au determinat Curtea să constate o încălcare a dreptului la un proces echitabil, dacă procedura în ansamblu a fost echitabilă.
Utilizarea de mijloace de probă obținute în urma supravegherii tehnice, mijloace de probă care nu respectă standardul intern de legalitate nu conduce de plano la încălcarea dreptului la un proces echitabil. Sancțiunea aplicabilă în acest sens este doar constatarea încălcării art. 8 din Convenție și obligarea statului la plata unor despăgubiri conform jurisprudenței Curții. Pe de altă parte, constatarea încălcării de către Curte a dreptului la viață privată prevăzut de art. 8 din Convenție nu dă naștere și unei proceduri admisibile de revizuire în dreptul intern așa cum s-ar întâmpla în cazul încălcării dreptului la un proces echitabil.[36]
Revenind însă la analiza impactului Deciziei CCR din perspectiva jurisprudenței CEDO, trebuie evidențiate două aspecte. În primul rând, din perspectiva raționamentelor Curții declararea ca neconstituțional a unui text ce reglementează organele care pot efectua supravegherea tehnică conduce, practic, la lipsa de bază legală a măsurilor puse în executare de alte organe decât cele de urmărire penală. În al doilea rând, așa cum se observă și din principiile degajate din jurisprudența Curții, lipsa de bază legală a unor măsuri operative care reprezintă ingerințe în dreptul la viață privată și corespondență atrag cel mult o încălcare a art. 8 din Convenție, nu și o încălcare a dreptului la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenție, dacă sunt respectate celelalte garanții procesuale.
[23] www.echr.coe.int, Hotărârea din 10.03.2009
[24] Idem, par. 10-16
[25] Idem, par. 84, 95-98
[26] Idem, par. 29-30, 99-104
[27] www.echr.coe.int, Hotărârea din 15.01.2015, par. 127-135
[28] www.echr.coe.int, Hotărârea din 22.09.2015
[29] Pentru mai multe detalii privind desfășurarea întregii proceduri interne, a se vedea, Idem, par. 9 – 32
[30] Idem, par. 43 – 57
[31] Schenk contra Elveției, par. 45; Bykov contra Rusiei, par. 88, Khan contra Marii Britanii, par. 35, P.G si J.H contra Marii Britanii, par. 76, Dumitru Popescu nr. 2 contra României, par. 106, Dragojevici contra Croației, par. 127, Heglas contra Republicii Cehe, par. 84
[32] Khan contra Marii Britanii, par. 34, P.G. și J.H. contra Marii Britanii, par. 76, Heglas contra Republicii Cehe, par. 85, 89 – 92, Bykov contra Rusiei, par. 89, Dumitru Popescu nr. 2 contra României, par. 107, Dragojevic contra Croației, par. 128
[33] Khan contra Marii Britanii, par. 35, 37, Bykov contra Rusiei, par. 90, Dumitru Popescu nr. 2 contra României, par. 109, Dragojevic contra Croației, par. 129, Heglas contra Republicii Cehe, par. 86
[34] Khan contra Marii Britanii, par. 35, 37, Bykov contra Rusiei, par. 90, Dragojevic contra Croației, par. 129, Heglas contra Republicii Cehe, par. 86
[35] Khan contra Marii Britanii, par. 37, P.G. și J.H. contra Marii Britanii, par. 79
[36] A se vedea, în acest sens, Cristina Rotaru, Tehnici speciale de supraveghere sau cercetare. Supravegherea tehnică-interceptarea convorbirilor și comunicărilor, în Caiete de Drept Penal nr. 1/2011, p. 1 și urm.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.