Principiul validității hotărârilor judecătorești în Ucraina
Laura Bzova - aprilie 6, 20222. Corelarea principiului validității cu alte principii de justiție
În teoria dreptului, principiile procedurale sunt înțelese ca idei de bază, principii directoare care reflectă cele mai esențiale trăsături și proprietăți ale procesului juridic și asigură unitatea acestuia și atingerea scopurilor. Aceste principii fie sunt consacrate prin lege, fie decurg din prevederile legii. Ele formează baza, fundamentul tuturor normelor de procedură, asigură legalitatea și eficacitatea organelor relevante și valabilitatea deciziilor acestora[5].
Principiile dreptului sunt instrumente care au un impact pozitiv asupra formării politicii juridice. În același timp, două sarcini sunt importante: o reconstrucție rezonabilă a problemei și apoi căutarea unei soluții mai bune[6]. Principiile sunt importante în practica juridică atunci când o hotărâre judecătorească se bazează exclusiv pe principiul dreptului. Principiile sunt prescripții și garanții constituționale care poartă promisiuni și limitări: promisiunea unei soluții echitabile a conflictelor și restricții, în măsura în care limitează și condiționează această activitate a statului, adică asigură anumite poziții părților și limitează activitatea judecătorului.
Argumentarea deciziilor este influențată de principiile de drept pe care instanțele constituționale le folosesc în activitatea lor[7]. Este important să alegeți modelul sau metodele de motivare a deciziei instanței, deoarece sarcina principală este de a convinge destinatarii și societatea de corectitudinea acesteia, în caz contrar decizia nu va fi legitimă.
Paulo de Barros Carvalho consideră că „principiul este un cuvânt care vizitează adesea discursul filosofic, exprimând „început”, „punctul de plecare”, „punctul de plecare”, „ipoteza limită”, ales ca propunere de lucru. Exprimă și formele de sinteză cu care se mișcă meditațiile filosofice („a fi”, „a nu fi”, „a deveni-fi” și „trebuie să fie”), pe lângă faptul că au o prezență obligatorie acolo unde orice teoria educă afirmațiile științifice, deoarece toată știința se bazează pe una sau mai multe axiome (postulate). Fiecare „principiu”, fie că este un termen simplu sau un enunț mai complex, este întotdeauna receptiv la exprimarea în formă propozițională, descriptivă sau atributivă[8].
Pentru a aprecia argumentația juridică efectuată de curțile constituționale, trebuie menționat că factorul determinant pentru acestea este principiul interpretării statutare, care se bazează pe legea și practica instanței de judecată în activitatea acesteia.
Rețineți că, din punct de vedere juridic, nu există o ierarhie între principiile justiției constituționale, adică toate normele constituționale au aceeași forță juridică. Desigur, există principii cu diferite niveluri de materializare și densitate semantică, dar este greșit să spunem că există o ierarhie normativă între principiile constituționale. De altfel, ca o consecință directă a principiului unității Constituției, existența unor norme constituționale contradictorii (neconstituționale) este considerată inacceptabilă, adică complet incompatibilă, deși poate exista și, de regulă, tensiune între norme.
Argumentarea juridică și statul de drept sunt două categorii inseparabile. În cazul în care într-o anumită comunitate există un corp de drept stabilit și recunoscut, menit să guverneze acordurile dintre toate persoanele din comunitate, respectarea strictă a acestor norme legale de către persoanele cu autoritate guvernamentală este de neprețuit. Acolo unde legea este respectată cu strictețe, se instituie statul de drept. Dintre valorile pe care le garantează, niciuna nu este mai importantă decât securitatea juridică, cu excepția, poate, a principiilor care o însoțesc: securitatea așteptărilor legale și garantarea cetățeanului de transferuri arbitrare de către guvern și agenții săi. Aceasta pentru că o societate care realizează aceste idealuri de securitate și securitate juridică permite cetățenilor săi să ducă o viață autonomă în condiții de încredere reciprocă[9].
Principiul rezonabilității nu este altceva decât căutarea rațiunii, deoarece este rezonabil în luarea unei decizii, acționând ca un instrument de apreciere a unui anumit fapt referitor la legea aplicabilă. L. Barroso observă că acest principiu își are originea în Statele Unite, funcționând, așadar, ca un parametru al controlului judiciar, adică al controlului de constituționalitate.
F. Oliveira înțelege conceptual principiul rezonabilității ca fiind: rezonabil ‒ este în conformitate cu rațiunea, rezonabil. Reprezintă moderație, logică, acceptare, bun-simț. Mintea necesită cunoaștere și judecată. Expune bunul-simț, dreptate, echilibru. Acest lucru ajută la explicarea conexiunii dintre consecință și cauză. Acest lucru se opune capriciului, arbitrarului. Aceasta se datorează prudenței, virtuților morale, bunului simț, valorilor superioare promovate în ziua comunității[10].
Adică, principiul rezonabilității presupune căutarea dreptății, este un act de conduită cu rațiune, în care judecătorul trebuie să țină cont de o anumită împrejurare juridică în concordanță cu aspectele ei calitative – sociale, economice, culturale și politice, întotdeauna bazate. asupra parametrilor juridici. Rețineți că principiul rezonabilității este fundamental pentru interpretarea oricărei norme constituționale.
Principiul proporționalității este un standard recunoscut de protecție a drepturilor omului în democrațiile moderne, inclusiv în Ucraina, este utilizat în mod activ în practica curților constituționale străine și a Curții Constituționale a Ucrainei, în special în evaluarea legitimității restricțiilor legislative privind drepturile și libertățile fundamentale ale omului. Aproape fiecare decizie a Curții cu privire la plângerile constituționale aplică principiul proporționalității, ceea ce nu este surprinzător, având în vedere natura unor astfel de cazuri, ale căror probleme sunt legate organic de legalitatea restricțiilor legislative privind drepturile și libertățile fundamentale ale omului. Cu toate acestea, textul unor astfel de decizii nu reproduce încă un sistem de argumente care să ne permită să urmărim utilizarea de către acestea a testului clasic de proporționalitate cu evaluarea consecventă de către Curte a celor trei componente ale acestui test (adecvarea, necesitatea, proporționalitatea în sensul restrâns sens)[11].
Principiul proporționalității se aplică în cazurile de conflict de principii juridice. Aceasta înseamnă că va acționa ca un standard de interpretare și aplicare care nu poate fi exclus. Principalul punct este să înțelegeți că aceasta este norma care rezolvă coliziunea.
3. Motivarea hotărârii judecătorești ca cerință a standardelor justiției echitabile
La început, este important să punctăm la definițiile clasice pentru a înțelege mai bine ce este „motivația”. Domnul P. Kalamandrei constată că acesta este „un semn fundamental și tipic” al raționalizării funcției jurisdicționale. Se poate susține că motivarea este partea cea mai importantă a unei hotărâri judecătorești, în care judecătorul expune motivele sau temeiurile pe care se întemeiază în decizia sa, adică motivele care l-au determinat să ia o decizie în conflictul pe care l-a avut chemat să rezolve[12].
E. Vrublevsky a remarcat că decizia juridică finală, care se află într-un anumit caz în stabilirea consecințelor sale juridice, este strâns legată de mai multe decizii anterioare, care în teorie pot fi considerate drept justificare. Identificarea acestor decizii depinde de modelul teoretic de luare a deciziilor[13].
M. Taruffo notează că „motivarea bună ar trebui să fie constituită dintr-un ansamblu de argumente motivate, structurate logic pentru a forma o decizie rațională motivată, atunci putem observa că și motivația îndeplinește, de fapt, o funcție de raționalizare”. De fapt, îl obligă pe judecător să facă un lucru rațional, nu doar să se bazeze pe intuiție subiectivă nejustificată. Dacă un judecător știe că va trebui să își justifice rațional decizia, se poate presupune că va folosi criterii logice și raționale pentru a o lua, care în final vor trebui să se reflecte în partea motivațională a hotărârii judecătorești[14].
H. Junior constată că motivarea actelor jurisdicționale prevăzute de Constituție restrânge atribuțiile exercitate de judecător și impune aplicarea corespunzătoare a statului de drept, demonstrând că acesta nu a încălcat drepturile fundamentale, sau a decis împotriva legii ori extrapolat din responsabilități[15].
H.M. Boker înțelege motivația ca un element formal nesemnificativ al unui act administrativ. El notează: „Motivația este exteriorizarea sau exprimarea motivelor sau motivelor care l-au determinat pe autor să o accepte. […] Motivația este o formă nesemnificativă care însoțește o formă esențială a unui act administrativ expres[16].
Problema motivației se pune în principal în etapa examinării constituționale. Desigur, s-a remarcat că „această practică instituțională a motivației scăzute este asemănătoare cu o formă de formalism foarte vizibilă și cu o apelare aproape sistematică la regimul deductiv”[17]. Pe baza unei interpretări raționalizate a legii, această structură facilitează găsirea și determinarea normei și interpretarea constituțională a acesteia. S-ar putea folosi și alte metode de luare a deciziilor de către instanțele străine, care includ în deciziile acestora precedente, mai mult sau mai puțin evidențiate considerații de fapt, argumente doctrinare sau opinii ale diferiților judecători. Dar Curții Constituționale i-ar fi greu să treacă de la un sistem juridic așa-zis „închis”, în care orice problemă trebuie decisă în raport cu textul, la un sistem mai „deschis”, bazat în esență pe referenți respinși în fiecare. caz. Acest lucru nu este în concordanță cu cultura noastră juridică și nu pare că o astfel de ediție în sine să conducă la astfel de îmbunătățiri prin prisma scopurilor urmărite, încât să fie necesară schimbarea metodei silogistice de compilare.
Motivația este un raționament clar care se reflectă în decizie. Motivația în sine este o expunere de motive care poate fi înțeleasă ca motivul deciziei. Acest vocabular abordează în mod evident o întrebare mai abstractă care poate pretinde a fi o prezență străveche în reflecția juridică: menține legea o anumită legătură cu ideea de rațiune sau raționalitate? Ar trebui să înțelegem motivele pe care le dă un judecător (motivarea) sau care i se pot atribui (motivele pe care le-a avut sau ar trebui să aibă), spre deosebire de motivele pe care le dă) ca o legătură cu cauza filosofilor, sau doar ca un indiciu al caracterului rezonabil al activităților sale? Astfel, problema motivării este prezentată ca un fel de reflecții juridice ale Pandorei: o „simplu” chestiune de procedură care ridică problema „corectei administrări a justiției” și a respectării drepturilor justițiabililor, deschide calea naturii dreptului, decurgând din punct de vedere juridic. relația sa cu justiția (inclusiv justiția constituțională), precum și discuțiile privind statutul politic al judecătorilor.
E. Kloss definește motivația ca „o declarație formală și explicită a justificării deciziei. Adică exprimarea formală a trăsăturilor normative care permit subiectului să dicteze temeiul de fapt și motivele care dau o justificare logică/rațională deciziei, pentru a satisface o anumită nevoie[18]. Cu alte cuvinte: justificarea normativă, de fapt și rațională, care dă temeiul unei decizii, explică de ce se ia această decizie și respectă legea”.
Fundamentarea sau căutarea motivelor în actele de procedură juridică este o activitate psihică complexă, care constă în structurarea logică calitativă a propriei poziții juridice, prin prelucrarea șirului de informații aferente (dispoziții de legislație, jurisprudență, inclusiv instanțele străine, abordări doctrinare etc.) pentru a găsi ambele răspunsuri la întrebările principale pentru a-și confirma poziția și a convinge alte părți interesate. Acest proces permite unei persoane să-și obiectiveze (demonstreze față de sine și altora) propria sa viziune subiectivă asupra unei abordări, fapte, procese juridice etc.
Motivarea hotărârii judecătorești asigură: 1) punerea în aplicare a principiilor de bază ale justiției, inclusiv principiul statului de drept, contradictorialitatea, formalitatea lămuririi împrejurărilor cauzei etc.; 2) respectarea drepturilor și intereselor fundamentale ale omului și cetățeanului în domeniul justiției; 3) posibilitatea controlului judiciar asupra legalității și temeiniciei hotărârilor instanțelor instanțelor anterioare; 4) posibilitatea controlului public asupra calității hotărârilor judecătorești, monitorizarea și discutarea publică a acestora; 5) protecția omului și a cetățeanului, a celorlalți participanți la raporturile juridice de arbitrariul justiției.
Lipsa motivării corespunzătoare a hotărârii judecătorești poate conduce la următoarele consecințe negative: 1) pentru părți: încălcarea dreptului la soluționarea justă și imparțială a litigiului și, în consecință, adoptarea unei hotărâri judecătorești; nerespectarea principiilor constituționale ale justiției; 2) pentru un judecător: revocarea deciziei sale de către o instanță superioară sau constituirea de către o instituție judiciară internațională a cărei competență este recunoscută de Ucraina, încălcarea obligațiilor internaționale ale Ucrainei în soluționarea unui anumit caz de către o instanță; aplicarea măsurilor disciplinare unui judecător; reducerea neîncrederii publicului în justiție.
Astfel, semnele (criteriile) unei hotărâri judecătorești motivate sunt: structura clară a deciziei, coerența împrejurărilor cauzei, argumentele participanților, probele și normele de drept la care se referă și luarea în considerare a circumstanțelor reale. al cauzei, partea de motivare cuprinde toate elementele constitutive de drept procesual ținând seama de instanță (împrejurările stabilite de instanță și conținutul raportului juridic în litigiu; probe, evaluarea motivată a fiecărui argument; normele de drept aplicate de instanță și motivele aplicării acestora; normele de drept la care se referă părțile neaplicate de instanță și motivele neaplicării acestora etc.); în partea de motivare se precizează fundamentarea legală a concluziilor judecătorești cu referire la probele concrete admise de instanţă; dispozitivul conţine concluzii care decurg logic din motivele descrise în partea motivaţională
Concluzii
Astfel, raționamentul juridic este o modalitate rațională de a convinge subiecții raporturilor juridice prin influența orală sau scrisă asupra acestora, care se realizează prin evaluarea juridică și critică a afirmațiilor, ipotezelor, propunerilor de utilizare a terminologiei juridice pentru a le schimba punctele de vedere sau convingeri. Elementele centrale ale mecanismului de asigurare a principiului validității hotărârilor judecătorești sunt: securitatea juridică, eficiența juridică și lipsa de arbitrar. Procesul de fundamentare a deciziei este împărțit în două părți: justificarea internă, care descrie decizia cauzei, și externă, care explică clar modul în care a fost luată decizia prin argumentele care justifică alegerea presupunerii și deciziei. Situațiile decizionale care necesită argumente juridice mai temeinice din punct de vedere tehnic sunt din ce în ce mai frecvente în realitățile juridice marcate de constituții înzestrate cu aceste caracteristici (democrațiile constituționale se caracterizează și prin pluralism politic, social, etnic și cultural), impunând actorilor autohtoni (participanților) viziunea pentru o înțelegere adecvată a dreptului ca practică socială (interpretativă și argumentativă), și, prin urmare, subliniază de neînlocuit (mai degrabă decât exclusivitatea) demersului argumentativ în analiza fenomenului juridic.
Sarcina argumentării este mult mai mare, deoarece este direct proporțională cu caracterul de autoritate al deciziilor luate. Instanțele Supreme și Curțile Constituționale, pe lângă faptul că decid ca cel mai înalt nivel al justiției, în primul caz, iar cele mai înalte organe politice, în al doilea, suportă enorma povară a raționamentului necesară hotărârilor judecătorești care trebuie respectate pe scară largă și executate, formarea sau modificarea consecințelor sistemului juridic.
Referințe
- Aarnio, Aulis, Lo racional como razonable, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 122, 134 y ss.
- Avizul № 11 (2008) al Consiliului Consultativ al Judecătorilor Europeni adus în atenția Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind calitatea hotărârilor URL: https://court.gov.ua/userfiles/visn_11_2008.pdf.
- Boquera, J., 1990, Estudios sobre el acto administrativo, 6° ed., Madrid, Editorial Civitas, 255-256 p.
- Calamandeei Piero, (1960), Proceso y democracia. Traducción de Héctor Fix Zamudio, Buenos Aires: Editorial Ejea, p. 115.
- Carvalho, Paulo de Barros, Direito Tributário Linguagem e Método, 2011, Sâo Paulo, Editora Noeses, 4ª edição, p. 264.
- Denis Baranger, Sur la manière française de rendre la justice constitutionnelle. Motivations raisons politiques dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, Jus Politicum n° 7, mai 2012, p. 5, URL: http://juspoliticum.com/article/Sur-la-maniere-francaise-de-rendre-la-justice-constitutionnelle-478.html.
- Jorge Junior, O princípio da motivação das decisões judiciais, Revista Eletrônica da Faculdade de Direito a PUC – SP. PUC.
- Lazarev V.V., Principiile procesului juridic, URL: http://society.polbu.ru/lazarev_pravo/ch63_i.html.
- Fábio Corrêa Souza de Oliveira, Por uma teoria dos princípios: o princípio constitucional da razoabilidade, Rio de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2003.
- Pimenta, Paulo Roberto Lyrio, Normas de competência e o controle de validade da norma impositiva tributária, Segurança jurídica na tributação e Estado de Direito, p. 840.
- Shcherbanyuk O.V., Principii de drept în raționamentul deciziilor curților constituționale, în Buletinul Curții Constituționale a Ucrainei №5/2021, pp. 102-109.
- Shcherbanyuk O.V., Influența curților constituționale asupra proceselor de realizare a valorilor și principiilor dreptului (probleme de argumentare). Provocările și problemele actuale ale reformei judiciare în Ucraina: Materiale IV Internațional științific-practic conf. (Cernăuți, 16 octombrie 2020), pp. 214-218.
- Soto Kloss, E., 2009, Derecho Administrativo. Temas Fundamentales, Santiago, Editorial Legal Publishing, 352 p.
- Taruffo Michelle. (2009), Ciencia y Proceso, în Páginas sobre justicia civil, Madrid: editorial Marcial Pons, p. 456.
- Wroblewski Jerzy (1989), Sentido y hecho en el Derecho, España: Servicio Editorial Universidad del País Vasco, p. 21 y ss.
- Wroblewski, Jerzy, Constitución y teoria general de la interpretación jurídica, trad. Arantxa Azurza, Madrid: Editorial Civitas, S.A., 1985.
- Yan Bernaziuk, Conceptul și criteriile de motivare a unei hotărâri judecătorești ca una dintre garanțiile respectării de către instanțe a principiului statului de drept, Ziar judiciar și juridic, URL: http://kdkako.com.ua/ponyattya-ta-kriteriyi-motivovanosti-sudovogo-rishennya-yak-odniieyi-z-garantiy-dotrimannya/.
- Yevtoshuk Yu.O., Principiul proporționalității ca componentă necesară a statului de drept: 12.00.01. Кiev, 2015, 214 p.
[5] Lazarev V.V., Principiile procesului juridic, URL: http://society.polbu.ru/lazarev_pravo/ch63_i.html.
[6] Shcherbanyuk O.V., Influența curților constituționale asupra proceselor de realizare a valorilor și principiilor dreptului (probleme de argumentare). Provocările și problemele actuale ale reformei judiciare în Ucraina: Materiale IV Internațional științific-practic conf. (Cernăuți, 16 octombrie 2020), pp. 214-218.
[7] Shcherbanyuk O.V., Principii de drept în raționamentul deciziilor curților constituționale, în Buletinul Curții Constituționale a Ucrainei №5/2021, pp. 102-109.
[8] Carvalho, Paulo de Barros, Direito Tributário Linguagem e Método, 2011, Sâo Paulo, Editora Noeses, 4ª edição, p. 264.
[9] Aarnio, Aulis, Lo racional como razonable, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1991, pp. 122, 134 y ss.
[10] Fábio Corrêa Souza de Oliveira, Por uma teoria dos princípios: o princípio constitucional da razoabilidade, Rio de Janeiro: Editora Lumen Juris, 2003.
[11] Yevtoshuk Yu.O., Principiul proporționalității ca componentă necesară a statului de drept: 12.00.01, Кiev, 2015, 214 p.
[12] Calamandeei Piero, (1960), Proceso y democracia. Traducción de Héctor Fix Zamudio, Buenos Aires: Editorial Ejea, p. 115.
[13] Wroblewski Jerzy (1989), Sentido y hecho en el Derecho, España: Servicio Editorial Universidad del País Vasco, p. 21 y ss.
[14] Taruffo Michelle. (2009), Ciencia y Proceso, în Páginas sobre justicia civil, Madrid: editorial Marcial Pons, p. 456.
[15] Jorge Junior, O princípio da motivação das decisões judiciais, Revista Eletrônica da Faculdade de Direito a PUC – SP. PUC.
[16] Boquera, J., 1990, Estudios sobre el acto administrativo, 6° ed., Madrid, Editorial Civitas, 255-256 p.
[17] Denis Baranger, Sur la manière française de rendre la justice constitutionnelle. Motivations raisons politiques dans la jurisprudence du Conseil constitutionnel, Jus Politicum n° 7, mai 2012, p. 5, URL: http://juspoliticum.com/article/Sur-la-maniere-francaise-de-rendre-la-justice-constitutionnelle-478.html.
[18] Soto Kloss, E., 2009, Derecho Administrativo. Temas Fundamentales, Santiago, Editorial Legal Publishing, 352 p.
Arhive
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.