Hotărârea CEDO din 3 martie 2020 în cauza C. și alții împotriva României (Cererea nr. 30.547/14 şi alte patru cereri)
Redacția ProLege - august 2, 2020Hotărârea CEDO din 3 martie 2020 în cauza C. și alții împotria României
Dreptul intern relevant
Art. 146 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011
„Rectorul poate anula, cu aprobarea senatului universitar, un certificat sau o diplomă de studii atunci când se dovedeşte că sa obţinut prin mijloace frauduloase sau prin încălcarea prevederilor Codului de etică şi deontologie universitară”.
Art. 4 din Ordinul MEN nr. 3.266/1998, intrat în vigoare la 16 februarie 1998, cu privire la descentralizarea admiterii de elevi, studenţi şi doctoranzi din alte ţări în unităţile de învăţământ (în regim „cu taxă”)
„(…) Directorul/Rectorul solicită oficiului specializat al Ministerului Educaţiei Naţionale aprobarea de recunoaştere şi echivalare a documentelor şcolare prezentate de candidat. Oficiul specializat are obligaţia să răspundă în scris la solicitare în termen de 30 de zile de la primirea ei. După primirea aprobării scrise, directorul/rectorul unităţii respective poate emite dispoziţia de înmatriculare (…)”.
Art. 2 și art. 3 din Ordinul Ministerului Educaţiei nr. 4.501/2003, intrat în vigoare la 30 octombrie 2003, validează normele metodologice de reglementare a înscrierii studenţilor străini în instituţiile universitare în România
Art. 2
„(1) Cetăţenii străini (…) trebuie să prezinte la Ministerul Educaţiei şi Cercetării – Direcţia generală pentru integrare europeană şi relaţii internaţionale un dosar de studii, în vederea obţinerii scrisorii de acceptare la studii, conform prevederilor art. 45 alin. (2) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul juridic al străinilor în România.
(2) Înscrierea cetăţenilor străini la studii (…) se face (…) pe baza dosarelor de studii depuse de fiecare candidat.
(3) Dosarele de studii (…) trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, următoarele documente:
a) diploma de bacalaureat (…);
b) certificatul de absolvire a anului pregătitor, certificatul de competenţă lingvistică (…);
(4) Dispoziţia definitivă de înmatriculare a cetăţenilor străini se poate emite de către conducerea universităţii numai după primirea aprobării scrise din partea Ministerului Educaţiei şi Cercetării (…)”.
Art. 3
„(…)
(2) Calitatea de student încetează în caz de neplată a taxelor de şcolarizare, de nerespectare a obligaţiilor şi disciplinei universitare şi în cazul încălcării legilor ţării”.
În M. Of. nr. 743 din 17 august 2020 s-a publicat Hotărârea CEDO din 3 martie 2020 în cauza C. și alții împotriva României (Cererea nr. 30.547/14 şi alte patru cereri).
Vă prezentăm, în continuare, dispozițiile respectivei hotărâri.
I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenţie
Reclamanţii au susținut că anularea, imprevizibilă din punctul lor de vedere, a diplomelor de licenţă, după şase ani de studii superioare absolvite, a adus atingere exercitării dreptului lor la respectarea vieţii private, întrucât, în opinia lor, neregulile de ordin administrativ care le-au fost reproşate sunt imputabile administraţiei universitare şi Ministerului Educaţiei. (…)
II. Cu privire la admisibilitate
1. Cu privire la excepţia de incompatibilitate ratione materiae
a) Excepţia Guvernului şi replica reclamanţilor
Guvernul a consideră că „art. 8 din Convenţie nu este aplicabil în speţă, deoarece, din punctul său de vedere, reclamanţii nu au dovedit că, pe parcursul studiilor, au stabilit legături cu lumea exterioară, altele decât relaţiile administrative specifice proprii oricărui parcurs universitar, sau o interacţiune veritabilă şi reală cu alte persoane”(…).
Reclamanţii au contestat argumentele Guvernului şi au afirmat că deţinerea diplomelor de licenţă menţionate mai sus reprezenta condiţia sine qua non de acces la profesia de specialist în stomatologie. În opinia lor, anularea diplomelor de licenţă reprezintă, în contextul Convenţiei, o atingere adusă dreptului la respectarea vieţii private şi are ca efect excluderea oricărei posibilităţi ca aceştia să desfăşoare o activitate profesională în domeniul pentru care au studiat o perioadă de şase ani (…).
b) Motivarea Curţii
„27. Curtea face trimitere la principiile consacrate în jurisprudenţa sa privind sfera de aplicare a noţiunii «viaţă privată» în general [Bărbulescu împotriva României (MC), nr. 61.496/08, pct. 70-71, CEDO 2017 (extrase)].
28. Curtea reaminteşte că a examinat deja efectul asupra «vieţii private» al refuzului de a autoriza un resortisant străin, şi anume, o reclamantă de cetăţenie rusă, să susţină examenul de intrare în barou în Grecia, decizie care a avut repercusiuni atât asupra vieţii private, cât şi asupra vieţii profesionale a persoanei în cauză (Bigaeva, citată anterior, pct. 24-25). De asemenea, s-a pronunţat că anularea echivalării unei diplome universitare obţinute de către un reclamant în străinătate, urmată de demiterea acestuia, care deţinea un post didactic, pusese sub semnul întrebării nivelul de calificare a reclamantului şi întrerupsese brusc cariera aleasă de acesta, cu repercusiuni evidente asupra exercitării dreptului său la respectarea vieţii private (Sahin Kus, citată anterior, pct. 36).
29. În prezenta speţă, Curtea observă că este evident că reclamanţii intenţionau să obţină o diplomă de licenţă în stomatologie, pentru a putea exercita o profesie în acest domeniu. În acest scop, persoanele în cauză au absolvit şase ani de studii şi au obţinut diplome de licenţă în stomatologie, indispensabile pentru a avea acces la o profesie în domeniul menţionat anterior (supra, pct. 11). În acest context, anularea diplomelor a avut consecinţe nu numai asupra modului în care îşi creaseră identitatea socială prin dezvoltarea relaţiilor cu alţii (supra, pct. 27), ci şi asupra vieţii lor profesionale în măsura în care nivelul lor de calificare fusese pus sub semnul întrebării şi intenţia lor de a urma cariera pe care o aveau în vedere a fost brusc păgubită (a se vedea, mutatis mutandis, Sahin Kus, citată anterior, pct. 35-37). În aceste împrejurări, Curtea consideră că măsura în litigiu a antrenat consecinţe asupra exercitării de către reclamanţi a dreptului lor la respectarea «vieţii private» în sensul art. 8 din Convenţie [a se vedea, mutatis mutandis, Denisov împotriva Ucrainei (MC), nr. 76.639/11, pct. 115, 25 septembrie 2018]. În lumina celor de mai sus, trebuie să se respingă excepţiile ridicate de Guvern.
2. Cu privire la excepţia de neepuizare a căilor de atac interne
a) Excepţia Guvernului şi replica reclamanţilor
Guvernul a considerat că reclamanţii ar fi trebuit să conteste în faţa instanţelor interne concluziile raportului de control întocmit în 2011 de Ministerul Educaţiei (supra, pct. 13), document aflat, în opinia sa, la baza deciziilor de anulare a diplomelor de licenţă ale acestora.
Reclamanţii au replicat că au epuizat căile de atac interne prin exercitarea unui recurs împotriva deciziilor de anulare a diplomelor lor de licenţă (supra, pct. 15), decizii care, în opinia lor, constituiau acte administrative de natură a aduce atingere drepturilor lor.
b) Motivarea Curţii
„32. Curtea face trimitere la principiile consacrate în jurisprudenţa sa privind epuizarea căilor de atac interne [Vuckovic şi alţii împotriva Serbiei (MC), nr. 17.153/11 şi alte 29 de cereri, pct. 69-77, CEDO 2014].
33. În speţă, constată că deciziile administrative adoptate de Universitatea din Oradea la 14 şi 23 septembrie 2011 au avut un impact direct asupra drepturilor reclamanţilor, dat fiind că aceştia şi-au văzut anulate diplomele de licenţă (supra, pct. 14). Persoanele în cauză au ales să conteste aceste decizii pe calea recursului în materia contenciosului administrativ, o cale de atac a cărei efectivitate nu a fost contestată de Guvern (supra, pct. 30). Simplul fapt că deciziile Universităţii din Oradea s-au bazat pe constatările raportului de control întocmit de Ministerul Educaţiei nu justifică cerinţa ca reclamanţii să exercite o a doua cale de atac având ca obiectiv acelaşi rezultat. Prin urmare, este necesar să se respingă excepţia formulată de Guvern.
3. Alte motive de inadmisibilitate
34. Constatând, de asemenea, că aceste capete de cerere nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenţie şi că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea le declară admisibile”.
(…)
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenţie
„55. În conformitate cu art. 41 din Convenţie:
În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenţiei sau a protocoalelor sale şi dacă dreptul intern al înaltei părţi contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecinţelor acestei încălcări, Curtea acordă părţii lezate, dacă este cazul, o reparaţie echitabilă”.
A. Prejudiciu
Reclamanţii au solicitat 14.000 euro fiecare pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit.
Guvernul a contestat cererea reclamanţilor. Acesta a considerat că o eventuală hotărâre de constatare a încălcării ar putea reprezenta o reparaţie suficientă a prejudiciului moral pretins. În subsidiar, acesta a solicitat Curţii să acorde o sumă cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral corespunzător jurisprudenţei sale în materie.
Curtea a considerat că fiecărui reclamant trebuie să i se acorde suma de 10.000 euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. Aceasta nu exonerează autorităţile naţionale de obligaţia de a lua măsurile adecvate, sub supravegherea Comitetului de Miniştri, pentru a repara încălcarea constatată.
B. Cheltuieli de judecată
Reclamanţii au solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate în faţa instanţelor interne, în cuantum de 2.300 euro pentru fiecare dintre primii trei reclamanţi şi de 2.500 euro pentru fiecare dintre ultimii doi reclamanţi, şi, în sprijinul acestei cereri, prezintă copii ale facturilor avocaţilor. Fiecare reclamant a solicitat totodată 5.040 euro cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în faţa Curţii şi, în acest scop, depun copia unei note de onorarii.
Guvernul a susţinut că documentele justificative depuse de reclamanţi în legătură cu cheltuielile angajate în faţa instanţelor interne, care ar fi, în orice caz, exagerate, nu prezintă nici ştampila, nici semnătura avocaţilor persoanelor în cauză şi a invitat Curtea să respingă pretenţiile, deoarece, reclamanţii nu au furnizat dovada plăţii efective a respectivelor cheltuieli. În ceea ce priveşte cheltuielile pretinse pentru procedura în faţa Curţii, Guvernul a cerut Curţii să analizeze caracterul rezonabil al sumelor solicitate şi să acorde o sumă în acord cu jurisprudenţa sa în materie.
„61. Conform jurisprudenţei Curţii, un reclamant nu poate obţine rambursarea cheltuielilor de judecată decât în măsura în care se stabileşte caracterul real, necesar şi rezonabil al cuantumului acestora [a se vedea, printre altele, Iatridis împotriva Greciei (reparaţie echitabilă) (MC), nr. 31.107/96, pct. 54, CEDO 2000-XI]. În speţă, având în vedere documentele pe care le are la dispoziţie şi jurisprudenţa sa, Curtea estimează rezonabil să acorde fiecărui reclamant, pentru toate cheltuielile, suma de 3.000 EUR ”.
C. Dobânzi moratorii
Curtea a considerat necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.
DOWNLOAD FULL ARTICLEArhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.