Hotărârea CEDO din 3 mai 2022 în Cauza D. împotriva României (Cererea nr. 22.957/19)

Hotărârea CEDO din 3 mai 2022 în Cauza D. împotriva României (Cererea nr. 22.957/19)

În M. Of. nr. 329 din data de 19 aprilie 2023 s-a publicat Hotărârea CEDO din 3 mai 2022 în Cauza D. împotriva României.

Vă prezentăm, în continuare, dispozițiile respectivei hotărâri.

„1. Cererea priveşte obligaţiile procedurale ce reveneau statului în temeiul art. 2 din Convenţie în cadrul anchetei privind decesul fiicei reclamantei.

4. În dimineaţa zilei de 12 septembrie 2011, G.M. a chemat salvarea pe motiv că partenerei sale, D.L.V., fiica reclamantei, i se făcuse rău la domiciliul lor. Personalul medical al ambulanţei, care a ajuns la faţa locului la ora 7.15, a apreciat că starea lui D.L.V. nu necesita spitalizare şi i-a administrat un calmant. După ce a plecat salvarea, starea lui D.L.V. s-a deteriorat. Partenerul ei, ajutat de fratele lui D.L.V., care sosise între timp, a dus-o la spitalul din Deva. La 9.15, D.L.V. a fost internată în Secţia de Terapie Intensivă, unde a decedat la orele 10.30.

5. În ziua decesului, un raport de autopsie a constatat că D.L.V. suferise un traumatism cranio-cerebral care cauzase o fractură a oaselor craniului şi o luxaţie a vertebrelor. Medicul legist a apreciat că moartea fusese violentă şi că fusese cauzată de insuficienţa cardio-respiratorie, provocată de paralizia nervilor cranieni. El a emis ipoteza că reclamanta s-a izbit de un corp dur, lovindu-se la cap. Acesta a precizat că traumatismul avusese loc înainte cu patru până la şase ore de deces. El a transmis Parchetului raportul de autopsie şi i-a semnalat faptul că era vorba despre un «deces în condiţii suspecte».

(…)

9. Ca urmare a semnalării făcute de medicul legist care efectuase autopsia (supra, pct. 5), Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva a deschis din oficiu o anchetă penală pentru neglijenţă medicală sau lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte. Reclamanta a depus, de asemenea, o plângere penală, care a fost anexată la dosarul de urmărire penală.

(…)

14. Evidenţiind concluziile diametral opuse ale rapoartelor medico-legale, reclamanta a solicitat Parchetului să sesizeze Comisia superioară medico-legală, competentă să se pronunţe cu privire la aceste contradicţii şi să hotărască dacă era oportună efectuarea unei noi expertize (a se vedea infra, pct. 17).

15. La 22 februarie 2018, pe baza concluziilor celei de-a treia expertize medico-legale, Parchetul a clasat cauza pe motiv că D.L.V. decedase din cauza unei embolii pulmonare, fără ca nimeni altcineva să fie responsabil pentru decesul acesteia. Acesta a respins cererea reclamantei pe motiv că nu era necesară sesizarea Comisiei superioare medico-legale, întrucât acest din urmă raport era amplu motivat şi fusese validat de Comisia de avizare şi control (al actelor medico-legale) din cadrul Institutului de Medicină Legală din Bucureşti.

16. În urma contestaţiei reclamantei, Judecătoria Deva a confirmat rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din 22 februarie 2018, printr-o hotărâre definitivă din 3 iulie 2018, care a preluat motivele rezoluţiei respective.

(…)

28. În cazurile de deces, dacă nu s-a stabilit încă de la început şi în mod clar că decesul este rezultatul unui accident sau al unei alte fapte neintenţionate şi dacă, având în vedere faptele, argumentul omuciderii este cel puţin întemeiat, aceste principii impun efectuarea unei anchete care îndeplineşte criteriile minime de eficienţă şi care urmăreşte să clarifice circumstanţele decesului (ibidem, pct. 161).

29. În speţă a fost iniţiată o anchetă penală imediat după ce decesul survenit în condiţii suspecte a fost semnalat Parchetului (supra, pct. 5).

30. Rămâne să se stabilească dacă au fost luate măsuri eficiente pentru a permite stabilirea circumstanţelor în care a avut loc decesul fiicei reclamantei, precum şi identificarea şi pedepsirea eventualilor responsabili.

31. Curtea constată că a treia expertiză, realizată la şase ani de la deces, pe baza examinării ţesuturilor prelevate după exhumarea trupului, a ajuns la concluzii diametral opuse faţă de concluziile coerente ale autopsiei şi ale celorlalte două rapoarte de expertiză cu privire la cauza decesului (supra, pct. 6, 7 şi 8).

32. Această a treia expertiză a fost decisivă pentru rezultatul anchetei, deşi nu conţinea niciun element care să permită să se răspundă la contradicţiile flagrante dintre constatările acestei expertize şi cele ale rapoartelor precedente şi deşi trecea complet sub tăcere constatarea autopsiei privind fractura oaselor craniului victimei (supra, pct. 5 şi 8). Mai mult, din cauza trecerii timpului, această expertiză, efectuată la şase ani după deces, nu putea decât să fie mult mai puţin fiabilă decât raportul de autopsie, care fusese întocmit chiar în ziua decesului.

(…)

34. În plus, numai un aviz aprofundat, dovedit ştiinţific, care să conţină o soluţie motivată în raport cu aceste contradicţii, ar fi fost de natură să le inspire justiţiabililor încredere în acţiunea justiţiei şi să asiste organele judiciare în exercitarea funcţiilor lor.

Hotărârea Curții:

1. declară cererea admisibilă;

2. hotărăşte că a fost încălcat art. 2 din Convenţie sub aspect procedural;

3. hotărăşte:

a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantei, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plăţii:

(i) 20.000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;

(ii) 2.500 EUR (două mii cinci sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamantă, pentru cheltuielile de judecată;

b) că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade şi majorată cu trei puncte procentuale;

4. respinge cererea de acordare a unei reparaţii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

 
DOWNLOAD FULL ARTICLE