Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 18/2018 (M. Of. nr. 965/14.11.2018): Competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv
Redacția ProLege - noiembrie 4, 2018Decizia ÎCCJ | Complet ÎCCJ | Act normativ | Articol | Sumar |
Decizia nr. 18/2018
(M. Of. nr. 965 din 14 noiembrie 2018) |
Complet RIL | Codul de procedură civilă | Art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 | Competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, ca urmare a pronunțării D.C.C. nr. 369/2017, revine curților de apel |
În M. Of. nr. 965 din 14 noiembrie 2018, s-a publicat Decizia ÎCCJ (Complet RIL) nr. 18/2018 referitoare la competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusive. Astfel, Înalta Curte a stabilit că această competență revine curților de apel, ca urmare a pronunțării D.C.C. nr. 369/2017.
Obiectul recursului în interesul legii
Art. 96 („Curtea de apel”) pct. 3 NCPC
„Curțile de apel judecă:
(…)
2. ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege;”.
Art. 97 („Înalta Curte de Casație și Justiție”) pct. 1 NCPC
„Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:
1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege;
(…)
Art. 483 („Obiectul și scopul recursului. Instanța competentă”) NCPC
„(1) Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
(2) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
(3) Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
(4) În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată. Dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător”.
Jurisprudența instanțelor naționale în materie
Referitor la modul în care instanțele judecătorești au înțeles să interpreteze și să aplice dispozițiile legale ce formează obiectul recursului în interesul legii, se remarcă existența a două puncte de vedere distincte, astfel:
– Într-o orientare, s-a considerat că acea competenţă materială de soluţionare a recursurilor declarate, ca urmare a pronunţării D.C.C. nr. 369/2017, împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie;
– Într-o altă opinie, competenţa materială de soluţionare a recursurilor declarate ca urmare a pronunţării D.C.C. nr. 369/2017, împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, aparţine curţilor de apel.
Jurisprudența Curții Constituționale
La nivelul Curții Constituționale, a fost identificată Decizia nr. 369/2017, prin care instanța de contencios constituțional s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 şi a dispoziţiilor art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Astfel, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate invocată şi a constatat că sintagma „precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 lei inclusive”, cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, este neconstituţională.
În argumentarea sa, Curtea a reținut că „o hotărâre judecătorească referitoare la cereri evaluabile în bani pronunţată de o judecătorie, în prima instanţă, nu va putea fi supusă recursului în nicio situaţie”, iar în ceea ce privește căile extraordinare de atac, acestea trebuie să fie accesibile cetăţeanului, iar limitările accesului la acestea trebuie să rezulte în mod explicit nu numai din natura acestora, precum şi din motivele pentru care pot fi formulate”. De asemenea, Curtea a mai reținut și faptul că „legiuitorul nu are îndreptăţirea constituţională de a bloca, în funcţie de valoarea pretenţiei deduse judecăţii, accesul la calea de atac a recursului, deoarece pune ab initio cetăţenii într-o situaţie diferită, fără a avea o justificare obiectivă şi rezonabilă”.
Punctul de vedere al procurorului general al PÎCCJ
Din punctul de vedere al procurorului general al PÎCCJ, problematica recursului în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj nu este aptă a fi soluţionată printr-o decizie în interesul legii, de vreme ce unificarea jurisprudenţei s-a realizat prin decizii de stabilire a competenţei pronunţate de Înalta Curte, obligatorii pentru instanţele de trimitere, iar modificările legislative preconizate au preluat această orientare.
De asemenea, procurorul general a considerat că divergenţa de jurisprudenţă nu este una profundă şi persistentă în timp, că practica s-a unificat ca efect al deciziilor cu caracter obligatoriu prin care, în mod unitar, ÎCCJ a stabilit competenţa în favoarea curţilor de apel. Astfel o nouă intervenţie prin pronunţarea unei decizii în interesul legii, cu aceleaşi efecte obligatorii pe care le au deja hotărârile de stabilire a competenţei pronunţate de instanţa supremă, ar fi redundant.
Raportul asupra recursului în interesul legii
Potrivit raportului întocmit în cauză, recursul în interesul legii nu este admisibil, asupra acestei probleme ÎCCJ pronunțându-se deja, prin decizii constante, de-a lungul unei îndelungate perioade de timp, ceea ce a asigurat coerenţa practicii judiciare, pe care instanţele inferioare o cunosc şi pe care trebuie să o respecte, astfel încât scopul urmărit de autorul sesizării – de unificare a practicii – a fost atins.
Totodată, judecătorii-raportori au considerat că în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din Codul de procedură civilă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, ca urmare a pronunţării D.C.C. nr. 369/2017, revine curţilor de apel.
Prin Decizia nr. 18/2018, ÎCCJ (Complet RIL) a admis recursul formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj.
Înalta Curte a stabilit faptul că în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 şi art. 483 din Codul de procedură civilă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, ca urmare a pronunţării D.C.C. nr. 369 din 30 mai 2017 (M. Of. nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curţilor de apel.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.