Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 10/2018 (M. Of. nr. 894/24.10.2018): Art. 2 lit. b) și art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive
Redacția ProLege - octombrie 3, 2018Decizia ÎCCJ | Complet ÎCCJ | Actul normativ | Articol | Sumar |
Decizia ÎCCJ nr. 10/2018
(M. Of. nr. 894 din 24 octombrie 2018) |
Complet DCD/P | Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive | Art. 2 lit. b) și art. 16 alin. (1) | În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie o operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ, dacă este efectuată în cadrul unei activităţi de import, export ori intermediere de produse.
Totuși, procurarea acestor produse de către consumatorul final efectuată exclusiv pentru consumul propriu, nu constituie operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) şi nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 |
În M. Of. nr. 894 din 24 octombrie 2018, s-a publicat Decizia ÎCCJ (Complet DCD/P) nr. 10/2018 referitoare la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011. În acest context, Înalta Curte a stabilit că procurarea produselor susceptibile să producă efecte psihoactive constituie o operațiune în sensul art. 2 lit. d) din actul normativ mai sus menționat, dacă se efectuează în cadrul unei activităţi de import, export ori intermediere de produse. Totuși, procurarea acestor produse de către consumatorul final pentru consumul propriu, nu constituie operațiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) şi nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011
Obiectul dezlegării chestiunii de drept
Art. 2 lit. b). din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive
„În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
(…)
b) operator – persoana fizică sau juridică care, coordonând direct ori prin interpuși, efectuează sau intenționează să efectueze operațiuni de fabricare, producere, tratare, sinteză, extracții, condiționare, distribuire, punere în vânzare, plasare pe piață, livrare, procurare, ambalare, transport, stocare depozitare, manipulare sau orice altă activitate legală de import, export ori intermediere de produse, denumite în continuare operațiuni cu produse”.
Art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive
„(1) Fapta persoanei care, fără a deține autorizație eliberată în condițiile prezentei legi, efectuează, fără drept, operațiuni cu produse știind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă”.
Jurisprudența instanțelor naționale în materie
Referitor la modul în care instanțele judecătorești au înțeles să interpreteze și să aplice dispozițiile legale ce formează obiectul dezlegării chestiunii de drept, se remarcă existența a trei opinii opinii divergente, astfel: o opinie majoritară, o opinie minoritară și o opinie singulară.
– Conform opiniei majoritare, activitatea de procurare ca modalitate alternativă a operaţiunii cu produse susceptibile a avea efecte psihoactive priveşte procurarea unor astfel de substanţe în orice împrejurare şi cu orice titlu, inclusiv de către consumatorul final al produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive;
– Potrivit altui punct de vedere, acţiunea de „procurare” prevăzută de art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011, nu vizează ipoteza în care consumatorul final achiziţionează sau obţine produsele interzise de acest act normativ, iar activitatea de procurare, ca modalitate alternativă a operaţiunii cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, se referă la procurare ca activitate legală de import, export ori intermediere de produse;
– În fine, în mod singular s-a susținut că se impune respingerea, ca inadmisibilă, a sesizării, întrucât ÎCCJ a statuat asupra chestiunii de drept, prin Decizia nr. 25/2015, reținându-se că „subiect activ al infracţiunii prevăzute de art. 16 din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, poate fi orice persoană fizică sau juridică”.
Punctul de vedere al procurorului general al PÎCCJ
Potrivit concluziilor scrise transmise prin Adresa nr. 1.126/C/1.080/III-5/2018, PÎCCJ a considerat că prin sesizarea Înaltei Curţi nu se urmăreşte lămurirea unei chestiuni de principiu, ci se tinde la soluţionarea fondului cauzei de către instanţa supremă, astfel încât condiţiile ca întrebarea adresată instanţei supreme să constituie o problemă de drept, iar rezolvarea ce se solicită a-i fi dată de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să fie una de principiu nu sunt îndeplinite.
Astfel, PÎCCJ a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a sesizării prin care s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dea o rezolvare de principiu chestiunii de drept.
Raportul asupra dezlegării chestiunii de drept
În opinia judecătorului-raportor, sesizarea formulată de Curtea de Apel Suceava este admisibilă, sens în care au fost reținute următoarele:
– Procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie o operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, şi intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ în ipoteza în care este efectuată în cadrul unei activităţi de import, export ori intermediere de produse.
– Totuși, procurarea acestor produse de către consumatorul final în vederea consumului propriu, efectuată exclusiv în acest scop, nu constituie operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 privind combaterea operaţiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, şi nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Prin Decizia nr. 10/2018, ÎCCJ (Complet DCD/P) a admis recursul formulat de Curtea de Apel Suceava – Secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a următoarei chestiuni de drept: „Dacă activitatea de procurare, ca modalitate alternativă a operaţiunii cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, astfel cum această noţiune este definită de art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi incriminată la art. 16 din aceeaşi lege, se referă la procurare ca activitate legală de import, export ori intermediere de produse sau priveşte procurarea unor astfel de produse în orice împrejurare şi cu orice titlu, inclusiv de către consumatorul final al produselor susceptibile a avea efecte psihoactive”.
Înalta Curtea a stabilit că „în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie o operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ în ipoteza în care este efectuată în cadrul unei activităţi de import, export ori intermediere de produse”.
Pe de altă parte, „procurarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive de către consumatorul final în vederea consumului propriu, efectuată exclusiv în acest scop, nu constituie operaţiune cu produse în sensul art. 2 lit. b) din Legea nr. 194/2011 şi nu intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ”.
Arhive
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.