Un punct de vedere referitor la o încheiere de cameră preliminară pronunțată într-un dosar al Tribunalului Bihor
Valentin Mirișan - iulie 1, 2015„Point of view regarding preliminary ruling in a case of County Court of Bihor”
The author presents a certain point of view concerning preliminary ruling in a case of County Court of Bihor.
The analysis includes author’s commentary on the preliminary ruling, on the founding arguments for the preliminary ruling, on considerations regarding ruling’s illegality, acknowledging the doctrine developed by important names in the field of law (N. Volonciu, A. S. Uzlău, R. Moroșanu, V. Văduva, D. Atasiei, C. Ghigheci, C. Voicu, G. Tudor, T. V. Gheorghe, C. M. Chiriță).
Concluding, the author presents his opinion on the possibility of preliminary ruling rectification.
Keywords: preliminary ruling; county court Bihor.
1. Considerații generale
O soluție recentă[1] pronunțată în Camera preliminară a Tribunalului Bihor ar putea genera controverse în doctrina penală și o practică judiciară neunitară în materie. Oricum, soluția a stârnit opinii contradictorii în rândul magistraților judecători și procurori din cadrul instanțelor și parchetelor bihorene.
Iată de ce ne permitem un comentariu pe marginea speței, fiind convinși că argumentele prezentate în continuare, vor putea constitui puncte de plecare într-o viitoare lucrare având ca obiect instituții referitoare la ordonanța de preluare a unor cauze, nelegalitatea actului de sesizare a instanței, precum și restituirea cauzei la parchet pe motiv că rechizitoriul este neregulamentar întocmit.
Apreciem că publicarea acestui comentariu ar putea constitui un demers oportun și binevenit, în contextul în care în spațiul juridic există interpretări diferite cu privire la instituțiile menționate.
Desigur, acceptăm că argumentele din lucrare pot fi supuse unor critici constructive, asupra cărora vom reflecta. Numai în acest mod se va putea ajunge la o practică judiciară unitară în această materie, iar în doctrină se va putea contura un punct de vedere majoritar, care ar putea sta la baza unor propuneri de lege ferenda.
2. Soluția judecătorului de cameră preliminară
În dosarul menţionat, judecătorul de cameră preliminară a admis contestaţia formulată de inculpatul L.G.A. împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Marghita, pronunţată în dosarul nr. 3174/255/2014, desfiinţând în totul încheierea atacată, iar în rejudecare a pronunţat următoarea soluţie:
A admis excepţia nelegalităţii ordonanţei nr. 2104/II.1/2014[2] a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, prin care s-a dispus preluarea supravegherii urmăririi penale în dosarul nr. 924/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, precum şi excepţia nelegalităţii sesizării Judecătoria Marghita prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor emis în dosarul nr. 738/P/2014[3].
De asemenea, în baza art. 280 alin. (1) şi art. 282 C. pr. pen., rap. la art. 325 C. pr. pen., a constatat nulitatea parţială a ordonanţei de preluare cu privire la dispoziţia de preluare a supravegherii urmăririi penale în dosarul menţionat, dispunând anularea actului procesual numai în această privinţă.
În baza art. 280 alin. (2) rap. la art. 282 C. pr. pen. cu referire la art. 325 C. pr. pen., a constatat nelegalitatea sesizării Judecătoriei Marghita prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, dispunând anularea actului de sesizare al instanţei.
În consecinţă, în temeiul art. 347 alin. (3) C. pr. pen., raportat la art. 346 alin. (3) lit. a C. pr. pen., judecătorul de cameră preliminară a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita.
3. Argumentele care au stat la baza motivării încheieri judecătorului de cameră preliminară
În esenţă, principalele argumente care au stat la baza motivării încheierii sunt următoarele :
• supravegherea urmăririi penale a fost efectuată numai de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, în cauză fiind terminată urmărirea penală în momentul preluării dosarului, fiind întocmit şi referatul de terminare a urmăririi penale;
• având în vedere că urmărirea penală era terminată, procurorul care a supravegheat urmărirea penală ar fi singurul competent să adopte o soluţie în cauză;
• prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor nu mai putea dispune preluarea cauzei în vederea supravegherii urmăririi penale, deoarece urmărirea penală a fost terminată, motiv pentru care, ordonanţa de preluare este nelegală în această privinţă;
• se consideră că au fost încălcate dispoziţiile art. 325 C. pr. pen., ca urmarea preluării nelegale a cauzei de către parchetul ierarhic superior, astfel că s-ar fi produs o vătămare semnificativă şi substanţială a dreptului la un proces echitabil a inculpatului în faza de urmărire penală;
• esenţa motivării constă în faptul că inculpatul ar fi fost trimis în judecată de către un procuror care nu a supravegheat activitatea organelor de cercetare penală, care nu a efectuat nici un act de urmărire penală în cauză, astfel că inculpatul nu a avut posibilitatea să formuleze nici o apărare.
4. Considerentele pentru care încheierea judecătorului de cameră preliminară este nelegală
Apreciem că soluţia judecătorului de cameră preliminară este nelegală pentru următoarele considerente:
a. Odată cu preluarea cauzei, procurorul de caz a efectuat şi supravegherea urmăririi penale prin verificarea legalităţii probelor administrate. Constatând că urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor legale, că alte probe nu mai sunt de administrat, a procedat la soluţionarea cauzei prin întocmirea rechizitoriului.
b. De asemenea, procurorul care a preluat cauza a efectuat activităţi de supraveghere prin evaluarea probelor strânse în cursul urmăririi penale, ajungând la concluzia că a fost începută urmărirea penală cu privire la faptă şi continuarea efectuării urmăririi penale faţă de suspect, fiind pusă în mişcare acţiunea penală de către procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Marghita, care a supravegheat cauza până în momentul preluării acesteia prin ordonanță de către prim-procurorul parchetului ierarhic superior.
De remarcat că supravegherea urmăririi penale a fost efectuată, în cea mai mare parte, de către procurorul din cadrul parchetului corespunzător instanţei care, potrivit legii, este competentă să judece cauza în primă instanţă.
După preluarea cauzei în condițiile legii, supravegherea a fost efectuată prin modalităţile descrise mai sus, de către procurorul care a întocmit rechizitoriul.
În cadrul acestui concept general de supraveghere trebuie cuprins și momentul procesual de terminare a urmăririi penale, reglementat de art. 321 C. pr. pen. Acest moment procesual se desfășoară în faza de urmărire penală, după terminarea cercetării penale și constă în obligația procurorului căruia i-a fost repartizată cauza spre soluționare să verifice lucrările urmăririi penale și să se pronunțe asupra legalității acestora.
În speță, procurorul care a preluat cauza a continuat supravegherea în modalitățile descrise și a realizat momentul procesual de terminare a urmăririi penale, ajungând la concluzia că se impune trimiterea în judecată a inculpatului, motiv pentru care a sesizat instanţa competentă, respectiv Judecătoria Marghita.
c. Observăm că preluarea cauzei a fost efectuată cu respectarea prevederilor art. 325 C. pr.pen., deoarece procurorul de caz a desfăşurat activităţile de supraveghere menţionate, în continuarea supravegherii exercitate de procurorul de la unitatea locală, finalizând și terminarea urmăririi penale.
Ca atare, ordonanţa de preluare este legală, motiv pentru care nu se impunea anularea acesteia, nefiind încălcate dispoziţiile art. 280 alin. (1) şi art. 282 C. pr. pen.
De altfel, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 282 C. pr. pen. referitoare la nulitatea relativă a ordonanţei de preluare, deoarece nu se poate stabili faptul că prin dispoziţia de preluare a cauzei s-a adus o vătămare drepturilor părţilor ori ale subiecţilor procesuali principali, care nu putea fi înlăturat altfel decât prin desfiinţarea actului.
Este lipsită de relevanţă motivarea din cuprinsul ordonanţei, câtă vreme temeiurile legale invocate corespund cu scopul pentru care a fost preluată cauza.
Pe cale de consecinţă, apreciem că nici actul de sesizare al instanţei nu trebuia anulat, deoarece a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale, de către procurorul investit cu soluţionarea cauzei după preluare.
d) În concluzie, în speţă, nu se poate pune problema necompetenţei materiale sau după calitatea persoanei şi nici a nelegalităţii actului de sesizare a instanţei de judecată. Deci, soluţia de admitere a contestaţiei şi de desfiinţare a încheierii este nelegală.
De asemenea, este nelegală şi dispoziţia de anulare a ordonanţei de preluare a cauzei. În acelaşi timp, este nelegală şi dispoziţia de anulare a actului de sesizare al instanţei de judecată, precum şi dispoziţia de restituire a cauzei la parchet.
Facem precizarea că restituirea cauzei la parchet poate fi dispusă în condiţiile prevăzute de art. 346 alin. (3) lit. a C. pr. pen., când rechizitoriul este neregulamentar întocmit, ceea ce nu este cazul, iar neregularitatea nu a fost remediată de procuror în condiţiile prevăzute de art. 345 alin. (3) C. pr. pen., dacă aceasta atrage imposibilitatea stabilirii obiectului sau a limitelor judecăţii.
Or, numai prin întrunirea cumulativă a acestor condiţii judecătorul de cameră preliminară ar putea dispune restituirea cauzei la parchet. Prin urmare, nu orice neregularitate constatată de către judecător şi neremediată de către procuror va conduce la restituirea cauzei, ci numai acele neregularităţi care împiedică judecătorul de a putea stabili obiectul şi limitele judecăţii, aşa cum sunt determinate de normele procedurale[4].
[2] Ordonanța de preluare a cauzei nr. 2104/II/1/2014, dos. nr. 924/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita.
[3] Dos. 738/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, rechizitoriul cu același număr, cauză preluată prin ordonanța de preluare nr. 2104/II/1/2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor.
[4] A se vedea și N. Volonciu, A. S. Uzlău, R. Moroșanu, V. Văduva, D. Atasiei, C. Ghigheci, C. Voicu, G. Tudor, T. V. Gheorghe, C. M. Chiriță, Noul Cod de procedură penală, comentat, Editura Hamangiu, București, 2014, p. 895.
Arhive
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.