Pluralitatea și interacțiunea ordinelor legale în aplicarea dreptului patrimoniului cultural
Ion Drabineac - iulie 1, 20204. Care este impactul acestei mișcări complexe asupra dreptului internațional?
Dreptul internațional privind protecția patrimoniului cultural rămâne limitat la legislația tratatelor (și într-o oarecare măsură a legii naționale aplicabile) și/sau s-a maturizat într-un corp de reguli obișnuite și de principii generale aplicabile independent de acordul statelor de a fi obligate prin tratate ad-hoc? Și dacă un corp de norme generale de drept internațional a apărut sau este în curs de apariție, care este relația acestuia cu alte ramuri ale dreptului internațional?
În ciuda relevanței crescânde a culturii în discursul dreptului internațional contemporan despre pluralism, multiculturalitate și ciocnirea culturilor, răspunsul la aceste întrebări a fost destul de opac în practica internațională. Curtea Internațională de Justiție (CIJ) a avut rareori posibilitatea de a aborda aceste întrebări. În cazul vechi al Templului din Preha Vihear[22], deși proprietatea culturală în cauză nu a făcut obiectul litigiului în sine – a fost doar punctul de referință pentru stabilirea unei frontiere controversate – Curtea a decis că Thailanda avea obligația internațională de a returna părți din proprietatea culturală care au fost îndepărtate de pe locul templului. Un alt caz introdus de Liechtenstein împotriva Germaniei în 2004 pentru întoarcerea anumitor opere de artă confiscate după al doilea război mondial într-o țară terță, nu a trecut niciodată dincolo de faza de obiecție preliminară atunci când Curtea a refuzat să-și exercite competența[23]. Mai recent, CIJ a avut oportunitatea de a analiza relevanța patrimoniului cultural în contextul genocidului[24], iar în cazul Drepturilor de navigație și conexe (Costa Rica c. Nicaragua) din 2009 a susținut tradițiile culturale ale populației autohtone locale (pescuitul) ca o componentă a dreptului lor la conservarea unei forme de economie de subzistență[25].
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat câteva cazuri care implică adaptarea dificilă a dreptului individual la proprietatea privată și interesul public pentru conservarea bunurilor culturale. Dar, din păcate, în aceste cazuri[26], Curtea nu a depășit o aplicare strictă a prevederii Protocolului I privind protecția dreptului individual al „fiecărei persoane fizice sau juridice la posesia pașnică și netulburată a bunurilor sale”[27]. Astfel, interesul public pentru conservarea unui patrimoniu cultural colectiv sau a valorii publice a peisajului a fost lăsat în umbra legii.
O examinare atentă a practicii internaționale arată că anumite principii generale încep să fie recunoscute în mod expres ca parte a unui corp în creștere al dreptului internațional care se bazează pe dimensiunea umană a patrimoniului cultural. Primul și cel mai important aspect al acestor principii se referă la obligația generală de a respecta – adică, de a se abține de la actele de distrugere și deteriorare voită a patrimoniul cultural de importanță semnificativă în caz de conflict armat. Aceste principii fundamentale ale acestui principiu sunt exprimate elocvent în Preambulul Convenției de la Haga din 1954, care afirmă că „… daunele asupra proprietăților culturale aparținând oricărui popor înseamnă orice daune ale patrimoniului cultural al întregii omeniri, deoarece fiecare popor își aduce contribuția la cultura lumii”. Este interesant de menționat că această afirmație vorbește despre „oameni” și despre „moștenirea culturală a întregii omeniri”, și nu despre state, astfel încât să subliniem legătura acesteia cu drepturile omului și să prevadă ideea unei obligații integrale care i se datorează mai degrabă comunității internaționale în ansamblu (erga omnes), decât statelor individuale contractante.
Acestui principiu privind respectarea patrimoniului cultural, adoptat prin Declarația UNESCO din 2003 i s-a acordat o putere și un domeniu juridic suplimentar prin votul unanim al Conferinței generale a Declarației UNESCO privind distrugerea intenționată a patrimoniului cultural, care se aplică atât în timp de război, cât și în timp de pace. Este interesant faptul că la doar un an de la adoptarea Declarației UNESCO din 2003, Comisia pentru revendicări instituită de acordurile de pace pentru a pune capăt războiului din 1998-2000 dintre Eritrea și Etiopia, a ajuns la concluzia că distrugerea intenționată de către armata etiopiană a Stela Matara, un obiect de mare importanță istorică și culturală pentru Eritrea, a fost un act ilegal pe plan internațional pentru care Etiopia trebuia să fie responsabilă. Întrucât niciuna dintre părțile aflate în conflict nu era parte la Convenția de la Haga din 1954, Comisia s-a bazat în această hotărâre pe dreptul internațional cutumiar. Și, de fapt, alin. 113 din decizie precizează în mod expres că „… căderea stelei a fost o încălcare a dreptului internațional umanitar cutumiar”[28].
Ar fi greșit să credem că principiul respectării patrimoniului cultural a rămas limitat la schema clasică a responsabilității statului pentru acte ilegale. Ceea ce este interesant în scopul acestui articol cu privire la dimensiunea umană a dreptului patrimoniului cultural este faptul că obligația de a respecta a depășit schema statică a responsabilității statului și a implicat răspunderea penală internațională a persoanelor pentru fapte grave de distrugere sau pentru daune aduse patrimoniului cultural. Acest principiu, pe lângă faptul că este recunoscut la articolele 15-18 din cel de-al doilea protocol la Convenția de la Haga din 1954, a fost aplicat în jurisprudența Tribunalului Penal Internațional pentru Iugoslavia, care a depășit prevederile specifice ale art. 3 lit. d) din Statut, care plasează infracțiunile împotriva bunurilor culturale în categoria „încălcări ale legilor sau cutumelor de război”, pentru a recunoaște în mod expres că incriminarea distrugerii voite a patrimoniului cultural este sancționată de dreptul internațional cutumiar[29].
Pe lângă riscul de distrugere, conflictul armat și ocupația militară prezintă, de asemenea, riscul de jafuri, însușire neautorizată și transferul ilicit de obiecte culturale. Interzicerea jafului pe teritoriul ocupat are o origine veche în dreptul tratatelor internaționale, începând cu Regulamentele din 1907 anexate la a IV-a Convenție de la Haga privind războiul terestru, Declarația de la Londra din 1943 și Primul protocol la Convenția de la Haga din 1954.
Astăzi ar fi greu de susținut că acest principiu se aplică exclusiv ca subiect de drept al tratatelor. În ultimele două decenii s-a dezvoltat un corp tot mai mare de jurisprudență care interpretează și aplică legislația internă în mod consecvent cu obligația internațională de a preveni jefuirea și de a asigura returnarea patrimoniului cultural al teritoriilor ocupate[30]. Dar, cel mai mai important este faptul că, acest principiu a fost ridicat la rangul unei reguli obligatorii pentru state, prin Rezoluția 1483 din 2003 a Consiliului de Securitate privind ocuparea Irakului. Această rezoluție a fost adoptată în umbra jefuirii dezastruoase a Muzeului Național din Bagdad, a Bibliotecii Naționale și a altor situri din Irak, ca urmare a colapsului instituțional al țării în urma invaziei sale de către Statele Unite și Regatul Unit[31]. Prin această rezoluție, obligatorie pentru toate statele membre ale ONU în virtutea capitolului VII al Cartei, Consiliul de Securitate a contribuit la afirmarea dreptului internațional general, a obligației de a acționa astfel încât să se asigure că bunurile culturale de pe teritoriul ocupat nu sunt însușite și transferate în mod ilegal și că, în cazul transferului ilegal, trebuie returnate.
Trecând de la dreptul conflictului armat la dreptul internațional pe timp de pace, putem vedea că în acest context dimensiunea umană a patrimoniului cultural devine și mai palpabilă și relevantă din punct de vedere juridic. Acest lucru este evident prin creșterea fertilizării încrucișate între drepturile omului și dreptul patrimoniului cultural. Salvarea culturilor vii a apărut în ultimul deceniu ca una dintre noile dimensiuni ale dreptului internațional al patrimoniului cultural. Legătura cu drepturile omului, în special cu dimensiunea colectivă a dreptului de acces, realizare și întreținere a culturii unui grup, stă la baza adoptării în 2003 a Convenției pentru salvgardarea patrimoniului cultural imaterial și a succesului său remarcabil. Acesta este primul instrument obligatoriu pentru extinderea sferei de protecție internațională de la proprietatea culturală tangibilă la patrimoniul oral și imaterial[32].
Statele rămân părțile contractante la convenție, dar adresele de fond sunt comunitățile culturale și grupurile umane, inclusiv minoritățile, ale căror tradiții culturale sunt obiectul real al salvgardării în conformitate cu dreptul internațional. În mod similar, interconectarea dintre moștenirea culturală și drepturile omului informează mișcarea recentă către protejarea și promovarea diversității culturale, care este motivată de dorința de a păstra multiplicitatea expresiilor culturale și artistice ale popoarelor lumii, pentru a contrabalansa forța puternică de nivelare a globalizării economice. Aceste dimensiuni umane diferite ale dreptului patrimoniului cultural și-au găsit o nouă sinteză în Declarația ONU recent adoptată privind drepturile popoarelor indigene, a cărei scop este conservarea și dezvoltarea identității lor culturale, atât de strâns legată de mediul lor natural și și de patrimoniul lor cultural material și intangibil.
5. Accepțiuni în literatura de specialitate privind dreptul patrimoniului cultural
Fără a pretinde că acoperă toate aspectele dezvoltării complexe ale dreptului internațional în acest domeniu, lucrările publicate[33] în acest sens contribuie la elucidarea și înțelegerea mai profundă a celor mai semnificative aspecte ale „dimensiunii umane” a dreptului patrimoniului cultural. Aceste lucrări tratează atât subiectul nepracticabil al genocidului, cât și restituirea proprietății culturale.
Ana Vrdoljak revizuiește acest subiect în lumina evoluției de-a lungul secolului a legii privind protecția și restituirea bunurilor culturale și a interacțiunii sale, mai întâi cu protecția minorităților, apoi cu prevenirea și pedepsirea genocidului[34]. Ea susține convingător că, dincolo de conceptul monolitic al statului național, forța motrică a acestor aspecte diferite ale legii este preocuparea continuă a comunității internaționale de a asigura contribuția efectivă a fiecărui popor și grup la patrimoniul cultural al umanității[35].
Therese O’Donnell[36] își plasează contribuția în contextul moștenirii sumbre a jafului Holocaustului și a dezvoltării contemporane a principiilor justiției tranzitorii. Ea examinează dificultățile persistente pe care le prezintă revendicările și programele pentru restituirea artei jefuite de naziști și susține că, în măsura în care restituirea ar trebui să vizeze reintegrarea identităților individuale și de grup, procesul nu poate fi separat de obiectivele reconcilierii și justiției tranzitorii.
Contribuțiile lui Lixinski[37] și Lenzerini[38] discută despre introducerea recentă a conceptului de „patrimoniu intangibil” în constelația expresiilor culturale care merită să fie protejate în conformitate cu dreptul internațional. Ambii autori recunosc caracterul inovator și succesul remarcabil al Convenției UNESCO din 2003, dar, în același timp, își plâng neajunsurile în ceea ce privește lăsarea în întregime statelor a determinării și prezentării unui tip de moștenire care este profund înrădăcinată în tradițiile și identitățile comunitare care nu coincid neapărat cu cele ale națiunii statului.
În cele din urmă, lucrarea lui Micaela Frulli[39] oferă o contribuție valoroasă la înțelegerea dimensiunii umane a dreptului patrimoniului cultural din punctul de vedere al dreptului umanitar internațional și al dreptului penal. Analiza ei comparativă a Statutului Curții Penale Internaționale și a Protocolului II la Convenția de la Haga din 1954 evidențiază „abordarea civilă” destul de conservatoare a primei, spre deosebire de abordarea „orientată spre valoare culturală” a acesteia din urmă. Ea încheie cu o pledoarie pentru susținerea modelului mai progresiv adoptat în Protocolul II și pentru o aplicare pe scară largă a criteriilor sale jurisdicționale avansate.
6. Concluzii
Protecția proprietăților culturale la nivel internațional în contextul dreptului internațional public, trecând prin a doua decadă a secolului al XXI-lea și ținând cont de natura și funcția bunurilor protejate și conexiunea lor directă cu persoane și grupuri, a dobândit o dimensiune umană care nu este doar o tendință, ci un fapt. Dreptul internațional public, dincolo de faptul că este în continuă schimbare pentru a face față tuturor provocărilor emergente, încearcă să demonstreze dimensiunile umane ale protecției internaționale a patrimoniului cultural, considerând în același timp statul ca fiind un factor central pentru protecția proprietăților culturale în cadrul teritoriului său la nivel național și internațional. Cu toate acestea, puterea statelor este limitată de presiunea comunității internaționale și de urmărirea intereselor comune prin obligațiile internaționale de protecție generală și specifică a caracterului convențional și obișnuit, izvorât atât din legislația primară, cât și cea secundară a organizațiilor internaționale la care statele participă. În afară de această presiune externă, competența statelor este în continuare limitată de acțiunea indivizilor și grupurilor. Baza legală pentru protecția patrimoniului cultural este influențată în mare măsură de legile internaționale privind drepturile omului, care au creat simultan o bază legală suplimentară.
În această nouă ordine umanitară există o relație bidirecțională între individ și protecția bunurilor culturale. Indivizii devin actori ai dreptului internațional și, prin urmare, au drepturi, precum și obligații pentru protecția patrimoniului cultural. Această dimensiune umană cu siguranță nu limitează rolul statului; dimpotrivă, acesta numește obligații suplimentare de protecție care decurg din dreptul internațional al drepturilor omului și din dreptul internațional umanitar. Sub presiunea indivizilor și grupurilor, statele trebuie să facă, de asemenea, măsurile necesare pentru protejarea și conservarea componentelor culturale individuale, care altfel ar putea fi neglijate.
De asemenea, trebuie subliniată acțiunea statelor membre la nivel regional – Europa, SUA și, cel mai recent, Africa – care să conducă la acorduri regionale care nu au lăsat neafectate legile privind patrimoniul cultural. Convențiile regionale care sunt complet în conformitate cu standardele globale de protecție a UNESCO, joacă un rol suplimentar în colaborările existente ale statelor membre sau sunt destinate să reglementeze aspecte specifice care îmbunătățesc protecția patrimoniului cultural.
În ciuda diversității instituționale în ceea ce privește protecția patrimoniului cultural indusă prin acțiunile instituțiilor internaționale și regionale, UNESCO menține un rol de lider pentru protecția patrimoniului cultural la nivel internațional fiind principalul mecanism de procesare a standardelor internaționale de protecție, precum și principalul forum pentru evaluarea respectării de către statele membre a standardelor internaționale de protecție. Consolidarea cooperării cu instituțiile ONU pentru protecția patrimoniului cultural ar putea ajuta cu siguranță UNESCO să facă față în mod eficient mai multor provocări existente.
În timp ce dreptul internațional umanitar a fost primul drept internațional care a acordat un tratament excepțional patrimoniului cultural, în ultimii 20 de ani a existat o recapitulare a interacțiunii dintre dreptul internațional umanitar, dreptul drepturilor omului și dreptul penal internațional în promovarea rațiunii fundamentale de protecție: importanța sa pentru întreaga umanitate. Mai mult, odată cu ascensiunea drepturilor omului de la mijlocul secolului al XX-lea, această rațiune a suferit o recalibrare semnificativă. S-a bazat inițial pe importanța sa în avansarea artelor și științelor și a cunoștințelor în general, aceasta fiind acum eclipsată de un accent pus pe semnificația patrimoniului cultural în asigurarea contribuției tuturor oamenilor la omenire. Prin urmare, doresc să subliniez trei tendințe normative care consolidează această rațiune și schimbarea internă prin care a trecut; în primul rând, obligația de protecție a patrimoniului cultural nu se limitează la statele părți, la drepturile omului, la dreptul umanitar și la instrumentele patrimoniului cultural de specialitate, ci se extinde la toate statele; în al doilea rând, interdicția dreptului internațional cutumiar împotriva distrugerii internaționale a patrimoniului cultural pe timp de pace este definită mai puțin clar decât în timpul conflictelor armate și al ocupației beligerante; în al treilea rând, convergența tot mai mare între drepturile omului și dreptul umanitar în domeniul patrimoniului cultural (și drepturile culturale).
În concluzie, protecția patrimoniului cultural este o problemă multidimensională care nu se aplică doar statelor, ci și persoanelor care au drepturi și obligații față de protecția patrimoniului cultural, așa cum rezultă din dreptul internațional. Indivizii și grupurile au un rol activ în protejarea moștenirii lor culturale. Comunitatea globală și-a dat seama că coordonarea și mobilizarea statelor, precum și grupurile și persoanele din acestea pot construi un cadru eficient pentru protecția patrimoniului cultural. Comunitatea internațională, care exploatează dreptul internațional în continuă evoluție ar trebui să rămână coordonată și să abordeze în comun problemele care există încă în direcția obiectivului important de protecție și conservare a culturii mondiale.
BIBLIOGRAFIE
Daly B. (2005), „The Potential for Arbitration of Cultural Property Disputes” în Permanent Court of Arbitration, The Law and Practice of international Courts and Tribunals, Leiden.
De Vanna, F. (2018), L’ordinamento giuridico di Santi Romano e il pluralismo oltre l’orizzonte dello Stato: alcuni percorsi interpretativi, in Jura Gentium, 2.
Francioni F., Lenzerini F. (2003), The destruction of the Buddhas of Bamiyan and international law, European Journal of International Law, 4.
Frulli, M. (2011), The Criminalization of Offences against Cultural Heritage in Times of Armed Conflict: The Quest for Consistency, European Journal of International Law, 1.
Lenzerini F. (2011), Intangible Cultural Heritage: The Living Culture of Peoples, European Journal of International Law, 1.
Lixinski, L. (2013) Intangible Cultural Heritage in International Law, Oxford University Press, Oxford, 5.
O’Donnell, T. (2018) ‘The transitional justice potential of holocaust-era looted art claims: re-weaving law’s lattice’, in L Perez Prat Durban & G Fernandez Arriba (eds), Holocausto y Bienes Culturales, Huelva, Spain.
Vrdoljak, A. F. (2009), Human Rights and Genocide: The work of Lauterpacht and Lemkin in modern international Law, European Journal of International Law, 4.
Vrdoljak, A. F. (2011) ‘Cultural Heritage in Human Rights and Humanitarian Law’, in O. Ben-Naftali (ed.), International Human Rights and Humanitarian Law, Oxford, Oxford University Press.
Vrdoljak, A. F. (2014) ‘Human rights and cultural heritage in international law’ in F. Lenzerini and A. F. Vrdoljak (eds), International Law for Common Goods: Normative Perspectives on Human Rights, Culture and Nature, Oxford, Hart Publishing.
Vrdoljak, A. F. (2015) ‘Challenges for International Cultural Heritage Law’, in W. Logan, M. Nic Craith and U. Kockel (eds), Blackwell Companion to the New Heritage Studies, New York, J. Wiley and Sons.
[23] Cauza Liechtenstein c. Germania, Hotărârea din 10 februarie 2005.
[24] Cazul de genocid (Bosnia-Herțegovina / Serbia), Hotărârea din 26 februarie 2007. Aici Curtea a fost prezentată cu argumentul reclamantului potrivit căruia distrugerea sistematică documentată a clădirilor religioase, bibliotecilor și a altor proprietăți culturale era o dovadă a planului respondentului de a realiza un act deliberat de eliminare a tuturor urmelor de viață și de cultură ale populației musulmane pe teritoriul vizat, astfel încât să se ridice la genocid. Curtea, deși a recunoscut caracterul infracțiunilor internaționale pentru astfel de fapte, a refuzat să le considere drept probe ale intenției speciale de a comite genocid (paragrafele 335-344).
[25] Hotărârea din 13 iulie 2009, paragrafele 134-144.
[26] A se vedea în special Beyeler c. Italia, Cererea nr. 33202/96, decizia din 5 ianuarie 2000, privind compatibilitatea legislației italiene de preempțiune și control al exportului asupra lucrărilor de artă cu Protocolul 1 la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Sud Fondi Srl c. Italia, Cererea nr. 75909/01, decizia din 20 ianuarie 2009, în care Curtea a constatat că decizia italiană de a demola o clădire mare ridicată într-o zonă de coastă protejată cu încălcarea reglementării naționale a peisajului a reprezentat o încălcare a principiului nullum crimen sine lege (articolul 7 din Convenția) și a dreptului de proprietate.
[27] Articolul 1 din Protocolul I.
[28] Atribuire parțială – Frontul central, Revendicările Eritreei 2,4,6, 7, 8 și 22, 28 aprilie 2004, republicată în Daly, B. (2005) ‘The Potential for Arbitration of Cultural Property Disputes’, in Permanent Court of Arbitration, The Law and Practice of international Courts and Tribunals, Leiden, p. 261.
[29] Procuror c. Kordic și Cerkez, cauza Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie, nr. IT-95-14 / 2-T, 26 februarie 2001, paragraful 207.
[30] A se vedea cazul semnalizat Biserica Cipru și Republica Cipru c. Goldberg, Hotărârea Districtului judecătoresc 7, 1990, 917 F. 2d 278.
[31] Documentul ONU S / RES / 1483 (2003).
[32] Convenția pentru salvgardarea patrimoniului cultural imaterial a fost adoptată de Conferința generală a UNESCO din 17 octombrie 2003 și a intrat în vigoare la 20 aprilie 2006. Acum este în vigoare pentru 133 de state.
[33] Vrdoljak, A. F. (2015) ‘Challenges for International Cultural Heritage Law’, in W. Logan, M. Nic Craith and U. Kockel (eds), Blackwell Companion to the New Heritage Studies, New York, J. Wiley and Sons, pp. 541-556; Vrdoljak, A. F. (2014) ‘Human rights and cultural heritage in international law’ in F. Lenzerini and A. F. Vrdoljak (eds), International Law for Common Goods: Normative Perspectives on Human Rights, Culture and Nature, Oxford, Hart Publishing, pp. 139-175.
[34] Vrdoljak, A. F. (2009), Human Rights and Genocide: The work of Lauterpacht and Lemkin in modern international Law, European Journal of International Law, 4, 1163-1194
[35] Vrdoljak, A. F. (2011) ‘Cultural Heritage in Human Rights and Humanitarian Law’, in O. Ben-Naftali (ed.), International Human Rights and Humanitarian Law, Oxford, Oxford University Press, pp. 250-302.
[36] O’Donnell, T. (2018) ‘The transitional justice potential of holocaust-era looted art claims: re-weaving law’s lattice’, in L Perez Prat Durban & G Fernandez Arriba (eds), Holocausto y Bienes Culturales, Huelva, Spain, pp. 115-153.
[37] Lixinski, L. (2013) Intangible Cultural Heritage in International Law, Oxford University Press, Oxford, 5.
[38] Lenzerini F. (2011), Intangible Cultural Heritage: The Living Culture of Peoples, European Journal of International Law, 1, 111.
[39] Frulli M. (2011), The Criminalization of Offences against Cultural Heritage in Times of Armed Conflict: The Quest for Consistency, European Journal of International Law, 1, 203-217.
Arhive
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.