Infracţiunea de luare de mită
Răzvan Doseanu - septembrie 1, 2015Apelurile declarate de inculpaţi au fost respinse iar apelul DNA Serviciul Teritorial Oradea a fost admis strict sub aspectul reformării dispoziţiilor de restituire a sumelor de bani, în condiţiile în care instanţa de fond nu a stabilit partea ce revine fiecăruia dintre inculpaţi, pronunţându-se decizia penală nr. 268/3 iunie 2014 a Curţii de Apel Oradea nepublicată.
Prin rechizitoriul DNA Serviciul Teritorial Oradea au fost trimişi în judecată inculpaţii
– M .I., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) și (2) Cod penal, cu referire la art.1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de director general al SC C. SA Oradea, de a pretinde şi a primi de la învinuiţii B.M şi P.F.M., acţionari majoritari la SC M. P. Srl Oradea, la data de 2 iunie 2003, suma de 100.000 euro, echivalent în lei, pentru a semna contractul de vânzare cumpărare prin care SC C. SA Oradea a vândut la SC M. P. Srl Oradea 6.580 mp. teren şi construcţii, a infracţiunii de spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, constând în aceea că a folosit şi utilizat suma de 35.000 euro din cei 50.000 euro cât a primit mită de la învinuiţii B.M şi P.F.M., pentru a-şi cumpăra 500 mp teren intravilan în mun. Oradea .
– A.G., pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) şi (2) Cod penal, cu referire la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că, în calitate de director economic al SC C. SA Oradea, de a pretinde şi primi de la învinuiţii B.M şi P.F.M., acţionari majoritari la SC M. P. Srl Oradea, la data de 2 iunie 2003, suma de 100.000 euro, echivalent în lei, pentru a semna contractul de vânzare cumpărare prin care SC C. SA Oradea a vândut la SC M.P. Srl Oradea 6.580 mp. teren şi construcţii
– B.M., pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de acţionar la SC M.P. Srl Oradea, a dat suma de 30.000 euro la data de 2 iunie 2003 celor doi directori reprezentanţi ai SC C. SA Oradea, pentru ca aceştia să semneze contractul de vânzare cumpărare prin care SC C. SA Oradea a vândut la SC M. P. Srl Oradea 6.580 mp. teren şi construcţii
– P.F.M pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de acţionar la SC M.P. Srl Oradea, a dat suma de 30.000 euro la data de 2 iunie 2003 celor doi directori reprezentanţi ai SC C. SA Oradea, pentru ca aceştia să semneze contractul de vânzare cumpărare prin care SC C.SA Oradea a vândut la SC M. P. Srl Oradea 6.580 mp. teren şi construcţii
– E.J.A pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de acţionar la SC M.P. Srl Oradea, a dat suma de 20.000 euro pentru constituirea celor 100.000 euro ce urmau a fi daţi drept mită celor doi directori reprezentanţi ai SC C. SA Oradea, pentru ca aceştia să semneze contractul de vânzare cumpărare prin care SC C. SA Oradea a vândut la SC M. P. Srl Oradea 6.580 mp. teren şi construcţii
– S.C.D. pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) Cod penal, cu referire la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în calitate de acţionar la SC M.P. Srl Oradea, a dat suma de 20.000 euro pentru constituirea celor 100.000 euro ce urmau a fi daţi drept mită celor doi directori reprezentanţi ai SC C. SA Oradea, pentru ca aceştia să semneze contractul de vânzare cumpărare prin care SC C. SA Oradea a vândut la SC M. P. Srl Oradea 6.580 mp. teren şi construcţii
Prin sentinţa penală nr. 401 din 20 decembrie 2010 a Tribunalului Arad, menţinută prin decizia penală nr. 81/A/25 aprilie 2012 a Curţii de Apel Timişoara şi decizia nr. 4111/12.12.2012 a ÎCCJ, nepublicate instanţa a apreciat că „din coroborarea întregului probatoriu administrat în cauză rezultă că suma de 100.000 euro a fost dată inculpaţilor M .I şi A.G. cu titlu de diferenţă faţă de preţul total ce a fost înscris în factură, preţul real al tranzacţiei fiind de 235.000 euro, şi nu pentru ca inculpaţii M .I şi A.G. să fie de acord cu încheierea tranzacţiei cum s-a reţinut prin actul de sesizare. De altfel, prin chiar actul de sesizare a instanţei se reţine că inculpaţii M .I şi A.G. au condiţionat vânzarea de primirea sumei de 100.000 euro, bani care să nu fie evidenţiaţi în nici un document .Este neîndoielnic că inculpaţii M .I şi A.G. au condiţionat încheierea contractului de plata sumei de 100.000 euro, bani care să nu fie evidenţiaţi în nici un document, pretenţie de ordin material acceptată de coinculpaţii B.M, P.F.M, E.J.A şi S.C.D., în sensul că aceşti inculpaţi au acceptat plata preţului total în condiţiile în care le-au fost impuse .În privinţa inculpaţilor M .I şi A.G s-ar putea discuta despre comiterea de către aceştia a unei infracţiuni de înşelăciune în paguba celorlalţi acţionari ai SC C. SA Oradea, dacă aceşti acţionari nu au primit partea ce li se cuvenea din suma de 100.000 euro încasată de inculpaţi, şi a unei infracţiuni de evaziune fiscală, dacă pentru suma încasată nu s-au plătit taxe şi impozitele datorate statului, dar astfel de infracţiuni nu au făcut obiectul judecăţii, instanţa nefiind sesizată cu comiterea unor astfel de infracţiuni care ar fi presupus administrarea altor probe, încă din faza de urmărire penală. Aşa fiind instanţa a apreciat că fapta inculpaţilor B.M, P.F.M, E.J.A şi S.C.D.,nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, suma de 100.000 euro fiind achitată cu titlu de preţ şi nu cu scopul de a determina pe inculpaţii M .I şi A.G la îndeplinirea unui act în exercitarea atribuţiilor de serviciu, lipsind astfel latura subiectivă a infracţiunii sub forma intenţiei directe”. În consecinţă instanţa a concluzionat că nici fapta inculpaţilor M .I şi A.G nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, prevăzută de art. de 254 alin. (1) Cod penal raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, de asemenea nici fapta inculpaţilor B.M, P.F.M, E.J.A şi S.C.D nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută de art. de 255 alin. (1) Cod penal raportat la art. 1 lit. g) şi art. 6 din Legea nr. 78/2000, întrucât lipseşte latura subiectivă a acestor infracţiuni, şi drept urmare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cp.p s-a dispus achitarea acestora pentru infracţiunile arătate. În privinţa infracţiunii de spălare de bani prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 reţinută în sarcina inculpatului M.I. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedură penală instanţa a dispus achitarea, întrucât inculpatul a fost achitat pentru comiterea infracţiunii de luare de mită, suma de 50.000 euro folosită de inculpat pentru achiziţionarea unui imobil în municipiul Oradea nefiind dobândită prin comiterea unei infracţiuni.
O altă categorie de funcţionari publici care răspund penal în formă agravată sunt ofiţerii şi subofiţerii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne constată contravenţii privind: apărarea ordinii publice; circulaţia pe drumurile publice; regulile generale de comerţ; vânzarea, circulaţia şi transportul produselor alimentare şi nealimentare, ţigărilor şi băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului [art. 15 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor].
Persoanele prevăzute în art. 293 Cod penal sunt „persoanele care, pe baza unui acord de arbitraj[40], sunt chemate să pronunţe o hotărâre cu privire la un litigiu ce le este dat spre soluţionare de către părţile la acest acord, indiferent dacă procedura arbitrală se desfăşoară în baza legii române ori în baza unei alte legi”.
În varianta atenuată a infracţiunii pot fi subiecţi activi nemijlociţi „funcţionarii privaţi”[41], adică persoanele care exercită, permanent sau temporar, cu sau fără o remuneraţie, o însărcinare de orice natură în serviciul unei persoane fizice dintre cele prevăzute în art. 175 alin. (2) sau în cadrul oricărei persoane juridice (de exemplu, angajaţii din cadrul birourilor de executori judecătoreşti, sau notariale etc.) ori în cadrul oricărei persoane juridice (de exemplu, directorul unei societăţi comerciale sau medicul angajat într-un spital privat). Nu interesează dacă însărcinarea este permanentă sau temporară, durata ei, titlul însărcinării (director, inspector, şef de echipă etc.), modalitatea învestirii (contract, alegere, numire, repartizare, concurs) sau validitatea raportului de muncă[42].
Peste aceste variante de comitere şi în cadrul acestora se suprapun prevederile art. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi ale art. 294 Cod penal, care extind sfera subiectului activ şi la alte categorii de persoane susceptibile să răspundă pentru fapte de corupţie, şi anume:
a) care exercită o funcţie publică, indiferent de modul în care au fost învestite, în cadrul autorităţilor publice sau instituţiilor publice;
b) care îndeplinesc, permanent sau temporar, potrivit legii, o funcţie sau o însărcinare, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influenţa, în cadrul serviciilor publice, regiilor autonome, societăţilor reglementate de Legea nr. 31/1990, companiilor naţionale, societăţilor naţionale, unităţilor cooperatiste sau al altor agenţi economici;
c) care exercită atribuţii de control, potrivit legii;
d) care acordă asistenţă specializată unităţilor prevăzute la lit. a) şi b), în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influenţa;
e) care, indiferent de calitatea lor, realizează, controlează sau acordă asistenţă specializată, în măsura în care participă la luarea deciziilor sau le pot influenţa, cu privire la: operaţiuni care antrenează circulaţia de capital, operaţiuni de bancă, de schimb valutar sau de credit, operaţiuni de plasament, în burse, în asigurări, în plasament mutual ori privitor la conturile bancare şi cele asimilate acestora, tranzacţii comerciale interne şi internaţionale;
f) care deţin o funcţie de conducere într-un partid sau într-o formaţiune politică, într-un sindicat, într-o organizaţie patronală ori într-o asociaţie fără scop lucrativ sau fundaţie;
g) alte persoane fizice decât cele prevăzute la lit. a)-f), în condiţiile prevăzute de lege.
[40] Potrivit art. 243 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 757 din 12 noiembrie 2012), „Dispoziţiile art. 293 se aplică indiferent dacă membrii instanţelor de arbitraj sunt români sau străini”.
[41] Mihail Udroiu, Drept penal. Partea specială. Noul Cod penal, Ediţia 2, Editura C.H. Beck, Bucureşti, 2015, p. 367.
[42] Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, op. cit., p. 477.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.