Infracţiunea de luare de mită
Răzvan Doseanu - septembrie 1, 2015Prin sentinţa penală nr. 102 din data 19 februarie 2014 a Tribunalului Bihor nepublicată pronunţată în dosar nr. 308/111/2013, au fost condamnaţii inculpaţii R. G. la pedeapsa rezultantă de 4 ani 3 luni închisoare în regim privativ de libertate,V.G. la pedeapsa rezultantă de 4 ani 4 luni închisoare în regim privativ de libertate şi P. M.G. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpaților R.G. și V.G. descrisă la punctul 2, constând în aceea că, în calitate de comisari în carul Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean Bihor (împreună și cu R.L.A) au întocmit și semnat, la data de 26.01.2012, o notă de constatare fără verificarea faptică a utilajelor, notă care nu se putea elibera decât după o astfel de verificare, atestând astfel o împrejurare necorespunzătoare adevărului, înscris oficial emis pentru a produce efecte juridice, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal.
S-a mai reținut că fapta inculpatului R. G. descrisă la punctul 3 constând în aceea că, la data de 21.02.2012, la solicitarea martorei D. C.L., l-a instigat pe martorul B. T. să antedateze contractul de prestări servicii cu nr. 162 din 09.11.2011 încheiat între SC E. SRL și SC R. SRL și să-l trimită martorei, contract prezentat echipei de control, care, în baza acestuia, a întocmit nota de constatare din data de 21.02.2012 în care s-a menționat că societatea controlată deține din 09.11.2011 contract de valorificare/eliminare ambalaje contaminate, astfel cum i s-a impus într-un control anterior, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) Cod Penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a mai reținut că faptele inculpatului R.G descrise la punctele 4,5,6,7, faptele inculpatului V.G. descrise la punctele 1,4,6,7,8,10 și fapta inculpatului P.M.G. descrisă la punctul 8, fapte prin care, în calitate de comisari în cadrul Gărzii Naționale de Mediu, Comisariatul Județean Bihor învestiți cu atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor, au pretins și primit de la administratorii societăților controlate, în baza unor rezoluții infracționale distincte, sumele de bani arătate cu titlu de mită, pentru a nu aplica amenzile contravenționale și pentru a nu lua măsurile legale care se impuneau în raport de neregulile constatate cu ocazia controalelor efectuate, realizează, în fiecare caz în parte, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (1) și (2) Cod penal din 1968 cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
De asemenea, faptele inculpatului R.G descrise la punctele 4 și 7, faptele inculpatului V.G descrise la punctele 4,7,8 și fapta inculpatului P.M.G descrisă la punctul 8, fapte prin care, în cadrul controalelor descrise la aceste puncte, în aceeași calitate, nu și-au îndeplinit corespunzător obligațiile care le impuneau să constate contravențiile și să aplice sancțiunile contravenționale, consecința fiind prejudicierea bugetului de stat cu sumele reprezentând cuantumul minim al amenzilor contravenționale prevăzute de lege pentru neregulile constatate în fiecare caz în parte, fapte prin care inculpații au obținut foloase necuvenite atât pentru societățile controlate(sumele de bani pe care trebuiau să le achite cu titlu de amenzi contravenţionale, sume care astfel au rămas în patrimoniul societăților), cât și pentru sine (sumele pretinse și primite cu titlu de mită în fiecare situație), realizează, în fiecare caz în parte, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 (modificată prin Legea nr. 187/2012) cu referire la art. 297 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului R. G. descrisă la punctul 9, prin care, la data de 09.04.2012, l-a instigat pe M. V. comisar în cadrul Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul Județean Bihor, aflat, intr-un control la SC R.S.SRL împreună cu comisarul T. S., să nu își îndeplinească în mod corespunzător obligațiile care le impuneau să constate contravențiile și să aplice sancțiunile contravenționale pentru neregulile constatate, în urma intervențiilor inculpatului R. G., aceștia nemaiaplicând sancțiunile contravenționale societății pentru neregulile constatate, fapte prin care s-au obținut foloase necuvenite pentru societatea controlată (sumele de bani pe care trebuia să le achite cu titlu de amenzi contravenționale, sume care astfel au rămas în patrimoniul societății), realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 47 Cod penal raportat la 13 din Legea nr. 78/2000 (modificată prin Legea nr. 187/2012) cu referire la art. 297 alin. (1) Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod Penal.
Faptele inculpatului R.G. descrise la punctele 4, 7, faptele inculpatului V.G. descrise la punctele 4, 7, 8 și fapta inculpatului P.M.G. descrisă la punctul 8, fapte prin care, în cadrul controalelor descrise la aceste puncte, în aceeași calitate, în cuprinsul notelor de constatare întocmite, au omis cu știință să consemneze neregulile constatate, atestând astfel, contrar realității, că societățile respectă dispozițiile legale a căror verificare inculpații erau abilitați să o realizeze în cadrul controalelor efectuate, fapte săvârșite în realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunilor de luare de mită și abuz în serviciu în formele prevăzute la art. 6 respectiv la art. 13 din Legea nr. 78/2000, realizează în fiecare caz în parte, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal din 1968 cu referire la art.17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Fapta inculpatului V. G. descrisă la punctul 5, constând în aceea că, după ce a efectuat la data de 24.02.2012 un control la SC F. SRL, în calitate de comisar în cadrul Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul Județean Bihor, în urma căruia nu au fost constatate nereguli și nu au fost aplicate sancțiuni contravenționale, drept recompensă pentru că nu a aplicat nici o sancțiune, a primit de la administratorul societății foloase necuvenite, trimițând-o pe sora sa să-și alimenteze autoturismul la stația de carburanți a societății respective, aceasta alimentând autoturismul cu 20 litri benzină fără a achita contravaloarea carburantului, realizează elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 256 Cod penal din 1968 cu referire la art. 6 și art.7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La stabilirea încadrării juridice pentru infracțiunile prevăzute de art. 254 alin. (1) și (2) Cod penal din 1968 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, tribunalul a apreciat necesar a se reține și textul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, care stabilește limitele de pedeapsă ale infracțiunii de luare de mită dacă fapta este săvârșită de o persoană care, potrivit legii, are atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor.
La stabilirea încadrării juridice pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal din 1968 cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, tribunalul a apreciat necesar a se reține și textul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 care stabilește limita maximă de pedeapsă în cazul infracțiunii prevăzute la art. 17 lit. c) din aceeași lege.
S-a reținut că, în ambele ipoteze, încadrarea juridică se impune a fi schimbată, deoarece încadrarea juridică implică stabilirea textului de lege care prevede și sancționează fapta ce face obiectul cauzei, cu referire la forma infracțiunii și cu referire la forma participației penale.
Prin stabilirea textului de lege care prevede și sancționează fapta se înțelege arătarea atât a normei de bază, cât a celei care sancționează forma agravată a infracțiunii, stabilirea temeiului juridic al răspunderii penale presupunând identificarea, în cadrul încadrării juridice, a tuturor elementelor care stabilesc un astfel de temei.
Or, în ipotezele expuse, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în cazul infracțiunii de luare de mită și art. 18 alin. (1) din Lege nr. 78/2000 în cazul infracțiunii de fals intelectual, stabilesc sancțiunea formei agravate, calificate, a fiecărei infracțiuni, texte în vigoare până la momentul intervenirii legii noi.
Aceste texte se impun a fi avute în vedere cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză se pune problema stabilirii legii penale mai favorabile, criteriul principal (dincolo de cel ce ține de condițiile de incriminare) fiind cel al sancțiunilor din legile succesive.
Abrogarea, pentru infracțiunea de fals intelectual din vechiul cod, a formei calificate prevăzute în Legea nr. 78/2000 (odată cu intrarea în vigoare a noilor coduri) nu poate conduce la ignorarea acesteia din urmă în operațiunea de comparare a legilor penale succesive, cât timp această formă agravată, cum de altfel și infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal din 1968, la care se referă, au fost valabile, incidente în cauză, până la intervenirea legii noi, când atât infracțiunea prevăzută de art. 17 lit. c) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, au fost abrogate în bloc.
De asemenea, în legătură cu fapta de la pct. 5, pentru care inculpatul V. G. a fost trimis în judecată reținându-se săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. (1) și (2) Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, tribunalul a reținut că se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 256 Cod penal din 1968 cu referire la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.
În raport de situația de fapt reținută la punctul 5, instanța a apreciat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de primire de foloase necuvenite.
Oferta adresată inculpatului V. G. de către administratorul societății controlate s-a realizat după finalizarea controlului, fiind determinată tocmai de faptul că nu s-a aplicat nicio sancțiune societății. Prin urmare, această ofertă s-a făcut după ce inculpatul a îndeplinit un act în virtutea funcției sale şi la care era obligat în temeiul acesteia.
În baza acestei oferte, abia la data de 01.03.2012 a fost primit folosul necuvenit, odată cu alimentarea cu combustibil realizată de sora inculpatului la această dată, în acest moment consumându-se infracțiunea de primire de foloase necuvenite (infracțiune care nu cunoaște și celelalte variante alternative de la luarea de mită, contând în pretinderea, acceptarea sau nerespingerea).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel DNA Serviciul Teritorial Oradea respectiv inculpaţii R. G. şi V. G. Printre altele hotărârea a fost criticată de Parchet care a contestat încadrarea juridică reţinută în sarcina inculpatului V. G. de la punctul 5. Instanţa de apel a apreciat că în mod corect instanţa de fond a reţinut că încadrarea juridică corectă este aceea de primire de foloase necuvenite, având în vedere că oferta făcută inculpatului V. G. de către administratorul societăţii controlate, martorul F. F.a intervenit la finalizarea controlului, fiind fără relevanţă că actul constatator s-a întocmit ulterior, deoarece oferta a intervenit după ce inculpaţii i-au comunicat martorului realizarea controlului şi neaplicarea vreunei sancţiuni. Pe de altă parte, neaplicarea unei sancţiuni nu poate fi considerată un act ilicit, deoarece sancţionarea contravenţională este posibilă doar în ipoteza comiterii unei contravenţii ori în speţă nu s-a constatat vreo neregulă.
Parchetul a criticat hotărârea şi sub aspectul reţinerii pentru infracţiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) Cod penal, a dispoziţiilor at. 17 lit. c) şi art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 ca urmare a abrogării acestora. Curtea de Apel Oradea a considerat că în mod corect instanţa de fond a reţinut incidenţa acestora, întrucât stabilind că legea penală mai favorabilă este legea veche, era normal să aibă în vedere şi circumstanţele prevăzute de aceasta, deoarece acestea nu pot fi considerate ca instituţie independentă sau autonomă în raport de instituţia pedepsei.
Arhive
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.