Infracţiunea de luare de mită
Răzvan Doseanu - septembrie 1, 2015f) Actul în legătură cu a cărui îndeplinire, neîndeplinire, accelerare ori întârziere se pretinde, primeşte sau acceptă suma de bani sau alte foloase necuvenite trebuie să intre în cadrul atribuţiilor de serviciu ale funcţionarului public, adică să fie un act privitor la îndatoririle sale de serviciu.
Pentru existenţa infracţiunii nu are relevanţă dacă actul funcţionarului public, în vederea căruia se dă mită, priveşte numai o îndatorire de serviciu specifică sau generală, deoarece legea penală are în vedere actul funcţionarului public privitor la îndatoririle sale de serviciu, în genere[120].
În ipoteza în care actul pentru a cărei îndeplinire, neîndeplinire, accelerare ori întârziere funcţionarul public este mituit presupune săvârşirea unei infracţiuni (de exemplu, fals material în înscrisuri oficiale ori falsul intelectual), aceasta va fi reţinută în concurs cu luare de mită; deopotrivă, luarea de mită poate fi reţinută în concurs real cu traficul de influenţă sau cu favorizarea făptuitorului.
B) Urmarea imediată. În cazul comiterii infracţiunii de luare de mită, se creează o stare de pericol pentru relaţiile sociale referitoare la normala activitate a autorităţilor, instituţiilor publice, a operatorilor economici sau persoanelor juridice cu capital majoritar sau integral de stat, a persoanelor care exercită un serviciu de interes public sau a oricărei persoane juridice.
Alături de alţi autori[121], apreciem că se creează o stare de pericol pentru buna desfăşurare a raporturilor de serviciu în cadrul unităţilor prevăzute de art. 176[122] Cod penal, a persoanelor juridice de drept privat, a autorităţilor publice ale statului străin, a unei instanţe internaţionale sau organizaţii internaţionale din care face parte făptuitorul.
Într-o altă părere[123] s-a susţinut că infracţiunea de luare de mită este una materială, de rezultat, acesta constând în primirea unei sume de bani sau a unui alt folos.
În doctrină s-a relevat, pe bună dreptate, că atunci când elementul material constă în primirea de mită care a fost pretinsă în scopul îndeplinirii unui act licit privitor la îndatoririle de serviciu, urmarea imediată constă şi în vătămarea patrimoniului adusă persoanei constrânse a da mită[124]. În celelalte cazuri, diminuarea patrimoniului mituitorului cu valoarea mitei nu reprezintă o pagubă a infracţiunii de examinate.
C) Raportul de cauzalitate. În cazul luării de mită fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate dintre acţiunea care constituie elementul material al infracţiunii rezultă chiar din materialitatea faptei săvârşite de subiectul activ (ex re)[125]– nefiind necesar a fi dovedită.
3.2. Latura subiectivă
Elementul subiectiv al infracţiunii analizate, în toate variantele sale de incriminare, este intenţia[126] directă[127] sau indirectă[128].
În actuala reglementare, există două argumente pentru adăugarea intenţiei indirecte ca formă a vinovăţiei: în primul rând, înlocuirea scopului din reglementarea anterioară cu sintagma „în legătură cu” în actualul Cod penal, iar, în al doilea rând, absorbirea în actuala reglementare a luării de mită a infracţiunii de primire de foloase necuvenite din vechea reglementare, infracţiune care se săvârşea atât cu intenţie directă, cât şi cu intenţie indirectă[129].
Astfel fiind, este suficient să se constate că finalitatea prevăzută în textul incriminator a fost urmărită sau acceptată de făptuitor, indiferent dacă s-a realizat sau nu, pentru ca să existe intenţia şi deci să existe infracţiunea de luare de mită[130]. Dacă după consumarea infracţiunii funcţionarul public îndeplineşte actul în virtutea atribuţiilor sale de serviciu şi prin aceasta săvârşeşte o altă infracţiune, va exista un concurs de infracţiuni între infracţiunea de luare de mită şi infracţiunea săvârşită ulterior (de exemplu, fals intelectual, favorizarea făptuitorului, abuz în serviciu etc.).
Mobilul faptei analizate este, de regulă, dorinţa subiectului activ de a obţine câştiguri pe căi ilicite. Pot fi şi alte impulsuri secundare, adiacente, care să concure la determinarea funcţionarului să săvârşească luarea de mită, însă aceste elemente subiective nu condiţionează existenţa vinovăţiei[131].
Potrivit unei alte opinii, discutabilă, infracţiunea de luare de mită nu se poate comite decât cu intenţie directă[132]. În această concepţie, cerinţa „în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri” califică intenţia, având rol de scop în conţinutul incriminării prevăzute în art. 289[133].
4. Formele infracţiunii şi sancţionarea acesteia
4.1. Formele infracţiunii
Fiind o infracţiune intenţionată, comisivă, de pericol, şi cu executare promptă legiuitorul nu a sancţionat actele preparatorii şi tentativa. Activităţile ce ar putea fi considerate acte premergătoare sau care ar intra în conţinutul tentativei sunt incriminate ca acte de executare de sine stătătoare ale infracţiunii analizate. Totuşi, existenţa tentativei s-ar putea pune însă în discuţie la modalitatea normativă a primirii, dar legiuitorul a înţeles să nu o incrimineze şi implicit să o sancţioneze[134].
Consumarea infracţiunii de luare de mită se realizează în momentul producerii urmării imediate, aceasta fiind inerentă, implicită acţiunii incriminate, adică în momentul pretinderii, primirii, acceptării promisiunii de bani sau foloase necuvenite în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri.
Nu are importanţă pentru existenţa infracţiunii dacă cel ce a făcut promisiunea a dus-o la îndeplinire.
În situația în care banii sau alte foloase sunt remise în rate succesive, fapta are caracterul de infracţiune continuată[135].
Exemplificăm cele de mai sus cu prezentarea unor speţe:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din data de 14 noiembrie 2014 a fost trimis în judecată inculpatul R.A.C. pentru comiterea infracţiunii de luare mită prevăzută de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal – 4 acte materiale reţinându-se ca stare de fapt că inculpatul, în calitate de profesor doctor la Facultatea de Medicină şi Farmacie din cadrul Universităţii O., a pretins şi primit de la un număr de 4 studenţi, suma de 50 de euro/student, pentru a-i promova la examenul ce urma să fie susţinut la materia Chirurgie Orală şi Maxilo-Facială .
În cauză faţă de inculpat fusese începută urmărirea penală deopotrivă şi pentru infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 Cod penal cu aplicarea art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000, infracţiune pentru care prin rechizitoriu se dispune clasarea cauzei. Ulterior a fost emis un nou rechizitoriu de către acelaşi parchet pentru comiterea infracţiunii de luare mită prevăzută de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal – 21 acte materiale reţinându-se ca stare de fapt că inculpatul, în calitate de profesor doctor la Facultatea de Medicină şi Farmacie din cadrul Universităţii O., a pretins şi primit de la un număr de 4 studenţi, suma de 50 de euro/student, pentru a-i promova la examenul ce urma să fie susţinut la materia Chirurgie Orală şi Maxilo-Facială. Cele două dosare aflate pe rolul Tribunalului Satu Mare – dosar nr. 5143/111/2014 respectiv dosar nr. 4280/111/2014 au fost conexate, inculpatul fiind condamnat prin sentinţa penală nr. 61 din data de 6 aprilie 2015 a Tribunalului Satu Mare nepublicată, pentru o singură infracţiune de luare mită prevăzută de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal – 25 acte materiale – la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 93 Cod penal pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Soluţia a rămas definitivă prin respingerea ca nefondat a apelului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin decizia penală nr. 454/23.06.2015 a Curţii de Apel Oradea nepublicată.
Infracţiunea de luare de mită poate veni în concurs şi cu alte fapte penale. În practica judiciară s-a statuat că primirea de bani sau alte foloase de către un paznic, pentru a înlesni furtul unor bunuri aflate în paza lui şi săvârşirea sustragerii cu permisiunea sa, constituie infracţiunea de luare de mită, în concurs real cu complicitatea la furt[136].
Într-o altă speţă DNA Serviciul Teritorial Oradea a început iniţial urmărirea penală împotriva inculpatului Ş.I. pentru comiterea în concurs a infracţiunilor de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzut de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 şi luare de mită prevăzută de art. 289 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 6 şi art. 7 lit. c) din Legea nr. 78/2000. În fapt s-a reţinut în sarcina inculpatului că în calitate de ofiţer de poliţie din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor, instrumentând dosarul penal nr. 244/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare în care se efectuau cercetări sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală faţă de suspectul T.A. C.şi soţia acestuia T.M. a solicitat şi primit de la primul suspect materiale de construcţie în valoare totală de 5.883 lei, în folosul ginerelui său –administrator în fapt şi asociat al SC A.SRL., fără a plăti contravaloarea acestora. Un alt folos pe care suspectul T.A.C. l-a oferit firmei ginerelui inculpatului, în baza aceleiaşi înţelegeri prealabile cu inculpatul constă în aceea că a accepta ca în numele SC T. C. să formuleze o ofertă de participare la procedura de atribuire a unei lucrări finanţate din fonduri europene (în condiţiile în care câştigătorul licitaţiei se cunoştea de la bun început)al cărei cuantum a fost unul inferior valorii eligibile,cuprinzând valori extrem de scăzute în raport de ofertele existente la astfel de proceduri, folosul realizat constând în aceea că SC A. s-a putut încadra în suma aprobată fără a pierde astfel finanţarea obţinută anterior. În schimbul acestor foloase inculpatul Ş.I. şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, administrând cu rea credinţă mijloacele de probă din dosar, propunând o soluţie de clasare, confirmată de procuror. Ulterior, prin ordonanţa din 27 iulie 2015 procurorul a dispus încadrarea juridică faţă de acesta din infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prevăzut de art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 în aceea de favorizare a făptuitorului prevăzută de art. 269 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. S-a apreciat că modalitatea în care inculpatul a gestionat în mod fraudulos dosarul penal nr. 244/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare se circumscrie mai degrabă infracţiunii de favorizare a făptuitorului întrucât administrarea cu rea credinţă a mijloacelor de probă în acel dosar a constituit un veritabile ajutor dat persoanelor la care se referea procesul verbal de sesizare din oficiu, care a avut ca şi consecinţă directă împiedicarea tragerii la răspundere penală a numiţilor T.AC. şi T.M. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea sub dosar nr. 431/35/2015.
[120] Alexandru Boroi, Drept penal…, p. 372.
[121] Mihail Udroiu, Drept penal…, p. 374; Constantin Duvac, Luarea de mită…, p. 116; Siegfried Kahane, op. cit., p. 134.
[122] Acest text are următoarea redactare: „Prin termenul public se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile publice sau alte persoane juridice care administrează sau exploatează bunurile proprietate publică”.
[123] Lucia Moldovan, op. cit., p. 88.
[124] Vintilă Dongoroz ş.a., op. cit., vol. IV, p. 134.
[125] Gheorghe Nistoreanu, Vasile Dobrinoiu, Alexandru Boroi, Ioan Molnar, Ilie Pascu,Valerică Lazăr, Drept penal. Partea specială, Editura Europa Nova, Bucureşti, 1997, p. 352; Mihail Udroiu, Drept penal…, p. 374.
[126] Este o formă principală de vinovăţie definită în art. 16 alin. (3) Cod penal şi reprezintă atitudinea psihică a făptuitorului rezultând din prevederea rezultatului faptei sale şi urmărirea acelui rezultat prin săvârşirea faptei ori numai acceptarea acelui rezultat.
[127] Intenţia directă [art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal] se caracterizează prin prevederea rezultatului faptei şi urmărirea acelui rezultat prin săvârşirea faptei.
[128] Intenţia indirectă [art. 16 alin. (3) lit. b) Cod penal] se caracterizează prin prevederea rezultatului de către făptuitor, rezultat care nu mai este urmărit, ci acceptată eventualitatea producerii lui.
[129] Vasile Dobrinoiu, Noul Cod penal Comentat…, 501.
[130] Vintilă Dongoroz ş.a., op. cit., vol. IV, p. 134.
[131] Vasile Dobrinoiu, Norel Neagu, op. cit., 487-488.
[132] Alexandru Boroi, Drept penal…, p. 439; Mihail Udroiu, Drept penal…, p. 375.
[133] Constantin Duvac, op. cit., p. 116.
[134] Ibidem, p. 117.
[135] Vasile Dobrinoiu, Unele aspecte ale infracţiunii de luare de mită, infracţiune continuată, în „Revista română de drept” nr. 12/1981, p. 45-49.
[136] Curtea Supremă de Justiţie, Secţia penală, decizia nr. 532/1995.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.