Hotărârea CEDO din 16 noiembrie 2021 în cauza T. împotriva României (Cererea nr. 19.146/18)
Redacția ProLege - iulie 4, 2022Hotărârea CEDO din 16 noiembrie 2021 în cauza T. împotriva României (Cererea nr. 19.146/18)
Cadrul juridic relevant
– art. 18^1, art. 91, art. 322 din Codul penal;
– art. 341 din Codul de procedură penală.
În M. Of. nr. 673 din 6 iulie 2022 s-a publicat Hotărârea CEDO din 16 noiembrie 2021 în cauza T. împotriva României.
Vă prezentăm, în continuare, dispozițiile respectivei hotărâri.
„I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenţie
31. Reclamanţii consideră că nu a fost desfăşurată o anchetă efectivă cu privire la violenţele pe care le-au suferit la 5 mai 2013 (…).
A. Cu privire la admisibilitate
32. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat şi că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenţie, Curtea îl declară admisibil.
B. Cu privire la fond
33. Reclamanţii consideră că ancheta a fost superficială. Aceştia afirmă că nu au fost asociaţi la anchetă şi că nu au avut acces la dosar.
34. Pe baza concluziilor autorităţilor interne, Guvernul afirmă că, în opinia sa, ancheta a fost completă. Indică, în acest sens, faptul că a permis să se stabilească participarea reclamanţilor la o încăierare pentru care erau parţial răspunzători.
(…)
36. În speţă, constată de la bun început că reclamanţii au prezentat ulterior faptelor leziunile care au fost constatate de medici şi care au condus la întocmirea de certificate medicale (supra, pct. 6-9). Având în vedere leziunile corporale care au necesitat mai multe zile de îngrijiri medicale (supra, pct. 7, 8 şi 9), Curtea consideră că atingerea dovedită adusă integrităţii lor corporale este suficientă pentru a atinge pragul de gravitate necesar pentru a intra în domeniul de aplicare al art. 3 din Convenţie.
37. Observă, de asemenea, că reclamanţii au formulat o plângere penală în care s-au constituit părţi civile pentru a obţine despăgubiri pentru astfel de violenţe (supra, pct. 14).
38. Cu toate acestea, constată că nu a fost iniţiată nicio anchetă având ca subiect aceste violenţe: singurele anchete care au fost efectuate priveau pretinsul furt cu violenţă al bijuteriilor celei de-a doua reclamante (supra, pct. 17).
39. În special, autorităţile de anchetă nu au încercat să identifice persoanele care i-au vătămat pe reclamanţi sau să stabilească circumstanţele exacte în care au fost vătămaţi reclamanţii.
40. De asemenea, Curtea observă că, după reîncadrarea juridică a faptelor la 30 mai 2016 (supra, pct. 22), nu a mai avut loc nicio anchetă, iar parchetul a pronunţat în cele din urmă, la 14 iunie 2017, clasarea (supra, pct. 23). În plus, reclamanţii nu au fost asociaţi în anchetă, întrucât parchetul a refuzat să îi lase să ia cunoştinţă despre înscrisurile aflate la dosar (supra, pct. 25).
41. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că modul în care s-a desfăşurat procedura penală în speţă nu a fost conform cu cerinţele art. 3.
42. Prin urmare, a fost încălcat art. 3 din Convenţie.
II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 din Convenţie
A. Cu privire la admisibilitate
44. Guvernul susţine că, pe de o parte, reclamanţii ar fi putut contesta Încheierea pronunţată la 15 noiembrie 2017 de judecătorul de cameră preliminară şi, pe de altă parte, amenda administrativă care le-a fost aplicată nu intră în sfera penală.
45. Reclamanţii răspund la aceste argumente că încheierea judecătorului de cameră preliminară era definitivă şi că, având în vedere jurisprudenţa Curţii, amenda administrativă trebuie analizată ca fiind o sancţiune cu caracter penal.
46. Curtea constată că, în conformitate cu art. 341 alin. (8) din Codul de procedură penală, încheierea judecătorului de cameră preliminară sesizat cu o cale de atac împotriva unei soluţii de clasare a parchetului este definitivă (supra, pct. 30).
(…)
50. În speţă, constată că, potrivit art. 322 din Codul penal, reclamanţii erau expuşi riscului de a primi o pedeapsă cu închisoarea pentru participarea la o încăierare (supra, pct. 28). Observă, de asemenea, că amenda în litigiu a fost dispusă în temeiul unei norme de drept enunţate în Codul penal (supra, pct. 29). Scopul acestei norme este de a asigura ordinea publică prin sancţionarea încăierărilor. Ca atare, se adresează tuturor cetăţenilor, nu unui grup specific cu un statut special.
51. Pe de altă parte, amenda aplicată reclamanţilor nu urmărea repararea pecuniară a unui prejudiciu, ci urmărea, în esenţă, un obiectiv disuasiv şi punitiv.
52. Prin urmare, Curtea consideră că amenda prezintă un caracter punitiv specific sancţiunilor penale.
53. Prin urmare, art. 6 din Convenţie este aplicabil în speţă sub aspectul său penal.
54. Constatând că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat şi că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate în sensul art. 35 din Convenţie, Curtea îl declarată admisibil.
B. Cu privire la fond
55. Reclamanţii se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil. Susţin că li s-a aplicat o amendă pe baza unui dosar la care nu au avut acces (supra, pct. 25), că judecătorul de cameră preliminară nu a ţinut seama de argumentele lor şi le-a respins plângerea fără a-i asculta în persoană (supra, pct. 28).
(…)
59. În speţă, întinderea puterilor judecătorului de cameră preliminară, în calitate de instanţă de control a unei ordonanţe de clasare fără trimitere în judecată, este definită la art. 341 alin. (6) din Codul de procedură penală (supra, pct. 30). În conformitate cu acest articol, persoana în cauză poate contesta ordonanţa de clasare în faţa judecătorului de cameră preliminară. Acesta din urmă este chemat să examineze cauza în fapt şi în drept. Astfel, poate confirma sau infirma soluţia parchetului sau, mai mult, poate modifica temeiul de drept al acesteia (supra, pct. 30).
60. Prin urmare, Curtea consideră că, atunci când examinează legalitatea şi temeinicia soluţiei parchetului, judecătorul de cameră preliminară se pronunţă cu privire la aspectul vinovăţiei sau nevinovăţiei justiţiabilului în cauză.
61. Revenind la faptele din speţă, observă că reclamanţii au contestat în faţa judecătorului de cameră preliminară temeinicia ordonanţei parchetului prin care fuseseră condamnaţi la plata unei amenzi pentru participarea la o încăierare (supra, pct. 24). Aceştia au pus la îndoială credibilitatea mai multor martori pe ale căror declaraţii se întemeiase ordonanţa parchetului (supra, pct. 27). În plus, au susţinut că ancheta fusese superficială şi sau plâns de refuzul parchetului de a le permite accesul la înscrisurile aflate la dosar (supra, pct. 26 şi 27).
62. Judecătorul de cameră preliminară a constatat că concluzia parchetului era conformă cu actele şi lucrările dosarului (supra, pct. 28) şi a respins plângerea reclamanţilor fără a răspunde la niciunul dintre argumentele lor şi fără a asculta măcar părţile în cauză (supra, pct. 28).
63. Curtea consideră că, procedând astfel, judecătorul respectiv, care s-a pronunţat în ultimă instanţă cu privire la acuzaţia de participare la o încăierare şi a confirmat sancţiunea aplicată reclamanţilor, le-a limitat în mod semnificativ dreptul la apărare.
64. În consecinţă, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenţie.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenţie
(…)
75. În speţă, ţinând seama de documentele de care dispune, Curtea consideră rezonabilă suma de 2.600 EUR pentru toate cheltuielile, plus orice sumă datorată cu titlu de impozit, şi o acordă reclamanţilor.
76. În sfârşit, consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale.
Hotărârea Curții
1. declară cererea admisibilă;
2. hotărăşte că a fost încălcat art. 3 din Convenţie;
3. hotărăşte că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenţie;
4. hotărăşte:
a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanţilor, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie convertite în moneda statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plăţii:
(i) 10.000 EUR (zece mii de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(ii) 2.600 EUR (două mii şase sute de euro), plus orice sumă ce poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecată;
b) că, de la expirarea termenului menţionat şi până la efectuarea plăţii, aceste sume trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilităţii de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade şi majorată cu trei puncte procentuale;
5. respinge cererea de acordare a unei reparaţii echitabile pentru celelalte capete de cerere”.
DOWNLOAD FULL ARTICLE
Arhive
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.