Contestaţia în anulare, între trecut şi prezent, în reglementarea Codului de procedură penală în vigoare
Gheorghiță Mateuț - februarie 1, 20165. De asemenea, în dreptul federal, precum şi în sistemele de drept etatice aparţinând Statelor Unite ale Americii, există o cale de atac originală denumită motion for new trial, un fel de apel sau de opoziţie la cererea acuzatului care învesteşte instanţa cu o nouă judecată asupra aceleiaşi cauze[14]. Aceasta se fundamentează pe ideea că o eroare de procedură trebuie să fie corectată la cel mai jos nivel posibil, respectiv, chiar de către instanţa în faţa căreia a fost comisă. Astfel, într-un termen de cel mult paisprezece zile (Federal Rule 33) de la pronunţarea unui verdict de culpabilitate, acuzatul poate obţine repunerea cauzei pe rol, invocând toate mijloacele juridice pe care le-ar putea folosi pentru apel[15]. Examinarea cererii se realizează într-o şedinţă specială, în absenţa juraţilor, întrucât are ca obiect doar chestiuni de procedură[16]. În situaţia în care se admite, ceea ce se întâmplă destul de rar în practică, procedura este anulată şi procurorul, dacă apreciază ca oportun, poate exercita o nouă urmărire, neexistând autoritate de lucru judecat[17].
2. Cazuri de contestaţie în anulare
6. Pentru reglementarea cazurilor de contestație în anulare, legiuitorul are în vedere încadrarea acestei căi de atac extraordinare într-un cadru legal strict care să fie în măsură să garanteze respectarea autorității lucrului judecat, principiu care asigură stabilitatea ordinii de drept și prestigiul justiției. Prin procedeul enumerării limitative și prin condițiile restrictive pe care le presupune existența lor, în pofida faptului că sunt mai numeroase decât în reglementarea anterioară prin adăugarea unui număr de cinci cazuri noi, preluate din materia recursului în casaţie, cazurile de contestație în anulare întăresc importanța acestui principiu care trebuie să cedeze, totuși, în fața unor necesități majore, cum sunt înlăturarea erorilor de procedură (errores in procedendo) în majoritatea cazurilor sau a erorii de judecată (error in judicando), în două cazuri, așa cum se va vedea. Ele au la bază situații excepționale în care legea permite ca hotărâri intrate în puterea de lucru judecat să poată fi anulate prin intermediul exercitării acestei căi de atac extraordinare[18].
7. În acest fel, potrivit art. 426 C. pr. pen., cu modificările și completările aduse de Legea nr. 255/2013, împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri: când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate; când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal; când hotărârea a fost pronunţată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului; când instanţa nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate; când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta este obligatorie, potrivit legii; când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistenţa juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii; când şedinţa de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel; când instanţa nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă; când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă.
2.1. Cazul de contestație în anulare prevăzut în art. 426 lit. a): „când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate”.
8. După părerea noastră, el conține două cazuri diferite, care trebuie analizate separat, în pofida faptului că, spre deosebire de reglementarea anterioară, s-a renunţat la prevederea lor în două texte distincte[19]: acela că judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți; acela că, deşi legal citată, partea a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa de apel despre această imposibilitate.
9. Primul caz de contestaţie în anulare menţionat în art. 426 lit. a), teza I are în vedere, spre deosebire de toate celelalte cazuri, aşa cum vom vedea, doar judecata în apel, nu şi judecata în primă instanţă, chiar dacă hotărârea primei instanţe a rămas definitivă prin neapelare. Această limită urmăreşte evitarea suprapunerii contestaţiei în anulare domeniului rezervat unei alte căi de atac extraordinare create special pentru rejudecarea cauzei penale în prezenţa inculpatului, respectiv, redeschiderea procesului penal în cazul judecăţii în lipsa persoanei condamnate (art. 465-470 C. pr. pen.), însă lasă fără apărare celelalte părţi şi persoana vătămată care nu mai au nicio cale de atac pentru a obţine o nouă judecată de o manieră contradictorie. Legiuitorul nu a ţinut seama de faptul că noul Cod de procedură penală nu a mai preluat apelul peste termen din vechiul cod, care avea acest obiect[20].
10. Pentru existenţa acestui caz, se cer a fi îndeplinite următoarele condiţii:
• partea nu a fost prezentă la judecata în apel. Dacă, dimpotrivă, partea a fost prezentă la judecarea cauzei în apel, deşi procedura nu a fost îndeplinită, viciul de procedură se consideră acoperit și nu este caz de contestație în anulare. În consecință, partea care a fost prezentă la judecarea în apel, dar față de care nu a fost îndeplinită procedura de citare potrivit legii, nu poate invoca nelegala citare[21].
• procedura de citare a părţii pentru termenul de judecată a apelului nu a fost îndeplinită potrivit legii, adică ori nu a fost citată deloc ori nu există la dosar dovada îndeplinirii procedurii de citare, ori procedura de înmânare a citaţiei este viciată[22]. Pentru aceasta, se pretinde ca viciile procedurii de citare să existe pentru termenul la care s-a judecat cauza în apel.
11. Din conținutul art. 426 lit. a) C. pr. pen. rezultă condiția ca procedura de citare a părții să nu fie legal îndeplinită pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de apel. O asemenea prevedere este utilă, deoarece această cale de atac nu se poate exercita pentru acest motiv decât împotriva deciziei instanței de apel.
12. În ceea ce privește sintagma „când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți”, ea trebuie înțeleasă într-un sens larg. În acest fel, cazul de contestație în anulare prevăzut la art. 426 lit. a) C. pr. pen. Include, în primul rând, omisiunea de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de apel, exprimată în neemiterea citației, care reprezintă cea mai pregnantă situație de neîndeplinire a procedurii de citare. Doctrina[23] și jurisprudența[24] au statuat, însă, că nu prezintă nicio relevanță neemiterea citației, atunci când partea a luat termenul în cunoștință, potrivit 353 alin. (2) C. pr. pen., aceasta nereprezentând o omisiune de citare care să constituie motiv de contestație în anulare.
13. Neîndeplinirea procedurii de citare conform legii mai poate consta, pur și simplu, și în nerespectarea dispozițiilor legale care reglementează procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de apel. Aceasta ar putea consta în nerespectarea dispozițiilor legale care stabilesc mențiunile pe care trebuie să le cuprindă citația (art. 258 C. pr. pen.), locul unde se citează partea (art. 259 C. pr. pen.) sau întocmirea dovezii de primire ori a procesului-verbal la care se referă art. 261 C. pr. pen.
14. În mod frecvent, în practica judiciară anterioară, contestația în anulare întemeiată pe cazul prevăzut de art. 426 lit. a) C. pr. pen. a fost admisă dacă pentru termenul la care s-a judecat recursul ori cauza după casare de către instanța de recurs condamnatul a fost citat la o adresă greșită[25] ori nu a fost citat la toate adresele indicate[26].
Dimpotrivă, dacă recurentul, schimbându-și adresa, nu a încunoștințat instanța de recurs cu privire la noua adresă, contrar exigențelor art. 177 alin. (3) C. pr. pen. anterior (art. 259 alin. (2) C. pr. pen. actual), iar instanța l-a citat la vechea adresă, contestația în anulare formulată de acesta după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare trebuie respinsă ca neîntemeiată[27]. În situația în care, dacă din datele obținute potrivit art. 180 C. pr. pen. anterior (art. 2611 C. pr. pen. în vigoare), rezultă o schimbare de adresă, iar din actele dosarului rezultă care este adresa nouă, dacă instanța de recurs a soluționat cauza în lipsa inculpatului fără să-l fi citat la noua adresă, chiar dacă acesta nu a încunoștințat instanța de recurs cu privire la schimbarea adresei, contestația în anulare trebuie admisă[28].
15. Pentru ca cererea de contestație în anulare bazată pe acest caz să fie, însă, admisibilă, este necesar, în toate situațiile, ca aceasta să fie introdusă de partea față de care se pretinde că procedura de citare pentru termenul la care s-a judecat apelul de către instanța de apel nu a fost îndeplinită conform legii. Practica judiciară anterioară a decis în același sens, în mod corect, că poate face contestație în anulare numai partea față de care procedura de citare în apel nu a fost îndeplinită conform legii[29]. Ca urmare, ea nu va putea invoca pe această cale nelegala citare a unei alte părți[30]. În acest din urmă caz, cererea de contestație în anulare trebuie respinsă ca inadmisibilă.
16. Suntem în prezența celui de-al doilea caz de contestaţie în anulare menţionat în art. 426 lit. a) teza a II-a, când partea dovedeşte că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de apel a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştinţa instanţa despre această împiedicare.
[14] A se vedea, J. Pradel, Droit pénal comparé, 3e édition, Dalloz, Paris, 2008, op. cit., pp. 456 și 457.
[15] A se vedea, Wayne R. LaFave, Jerold H. Israel, Nancy J. King, Orin S. Kerr, Criminal procedure (West’s Criminal Practice Series), 4th edition, vol. 6, Thomson Reuters, Washington, 2015, p. 736 (S-a arătat că această perioadă scurtă are rolul de a asigura pronunţarea promptă a sentinţei deoarece, în mod obişnuit, orice cerere post verdict pentru un nou proces trebuie să fie introdusă înainte ca sentinţa să fie pronunţată. De asemenea, s-a mai subliniat că apărarea trebuie să prezinte în cadrul acestei căi de atac obiecţiunile pe care intenţionează să le ridice în apel. S-a mai arătat, totodată, că o asemenea cerere, considerată o condiţie esenţială pentru rejudecarea cauzei în apel, urmăreşte să dea posibilitatea instanţei să-şi corecteze propriile erori şi prin aceasta să se realizeze o economie de procedură şi de cheltuieli care ar putea fi provocate prin exercitării căii de atac a apelului).
[16] A se vedea, Charles E. Torcia, Wharton’s Criminal Procedure, 13th edition, vol. 4, Thomson West, 1992, pp. 337-368.
[17] A se vedea, J. B. Haddad, E. P. Marsh, J. B. Zagel, L. R. Meyer, G. L. Starkman, W. J. Bauer, Criminal Procedure, Cases and Comments, Seventh Edition, Thomson West, New York, 2008, p. 1974 şi urm.
[18] În același sens, D.V. Mihăescu, Căile extraordinare de atac în procesul penal, Ed. Științifică, Bucureşti, 1970, p. 9.
[19] În acelaşi sens, a se vedea M. Udroiu, op. cit., p. 1086; G. Tudor în N. Volonciu, A. S. Uzlău (coordonatori), Noul Cod de procedură penală comentat, Ed. Hamangiu, Bucureşti, 2014, p. 1069.
[20] Potrivit art. 365 C. pr. pen. anterior, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât şi la pronunţare poate declara apel şi peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data întreruperii executării pedepsei sau a începerii executării. Potrivit jurisprudenţei, condiţia contumaciei nu era îndeplinită în cazul în care partea a fost prezentă chiar şi la un singur termen de judecată ori la pronunţarea hotărârii (ÎCCJ, Secţia penală, Decizia nr. 318 din 18 mai 2006, în B.C. nr. 4/2004, pp. 66-68).
[21] În același sens, D. V. Mihăescu, V. Rămureanu, op. cit., p. 13.
[22] Tribunalul Suprem, Secţia penală, Decizia nr. 128/1970, în C.D. 1970, p. 195; Tribunalul Suprem, Secţia penală, Decizia nr. 2671/1970, în C.D. 1970, p. 493.
[23] D. V. Mihăiescu, V. Rămureanu, op. cit., p. 35; M. Volonciu, op. cit., Tratat, p. 224; I. Neagu, op. cit., Tratat, p. 338; N. Volonciu, A. Vlășceanu, Codul de procedură penală comentat. Căile extraordinare de atac, Ed. Hamangiu, București, 2007, p. 118.
[24] ÎCCJ, Secţia penală, Decizia nr. 119 din 9 ianuarie 2004, cit. de N. Volonciu, A Vlășceanu, op. cit., p. 118 (În speță, instanța a respins ca nefondată contestația în anulare constatând că recurentul, deși a lipsit la termenul la care au avut loc dezbaterile în recurs, termen pentru care nu a fost citat, a fost prezent în fața instanței de recurs la două termene anterioare și nu a mai fost citat, întrucât a avut cunoștință de termenul la care au avut loc dezbaterile).
[25] Curtea de Apel Bacău, Secţia penală, Decizia nr. 337 din 13 mai 2004, CSM, Jurisprudența națională 2004-2005, coordonator I. Gilcă, Ed. Brilliance, Piatra Neamț 2006, 737-738 (În speță, contestația în anulare a fost admisă pentru că partea interesată a fost citată la o adresă greșită, în sensul că numărul imobilului unde aceasta locuia a fost indicat în mod greșit în citație).
[26] ÎCCJ, Secţia penală, Decizia nr. 2086/2005, cit. de N Volonciu, A. Vlășceanu, op. cit., p. 119. (În speță, contestația în anulare a fost admisă pentru că, deși și-a indicat atât adresa de domiciliu din străinătate, cât și mai multe adrese de reședință din țară, condamnatul a fost citat pentru termenul la care s-a judecat recursul numai la una dintre adresele de reședință).
[27] Curtea de Apel București, Secţia I penală, Decizia nr. 900/R din 20 mai 2004, D. Lupașcu ș.a., Curtea de Apel București, Practică judiciară penală 2003-2004, Ed. Brilliance, Piatra Neamț, 2006, p. 317-319.
[28] ÎCCJ, Secţia penală, Decizia nr. 293 din 16 ian. 2004, cit. de N. Volonciu, A. Vlășceanu, op. cit., p. 119.
[29] CCJ, Secţia penală, Decizia nr. 1658 din 24 martie 2004, cit. de N. Volonciu, A. Vlășceanu, op. cit., p. 117.
[30] În același sens, ÎCCJ, Secţia penală, Decizia nr. 2080 din 16 aprilie 2004, Idem, p. 117 cit. de N. Volonciu, A. Vlășceanu; În acelaşi sens, a se vedea şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I penală, Decizia nr. 1059 din 7 septembrie 2015, pronunţată în dosarul nr. 3717/2/2015 (nepublicată).
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.