CCR: Decizia nr. 63/2017 (M. Of. nr. 145/27.02.2017): Cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională
Redacția ProLege - februarie 5, 2017În M. Of. nr. 145 din 27 februarie 2017, a fost publicată Decizia nr. 63/2017 din 8 februarie 2017 referitoare la cererile de soluţionare a conflictelor juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare – Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească – Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, cereri formulate de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii, respectiv de Preşedintele României.
Astfel, prin Cererea cu nr. 2.702 din 1 februarie 2017, Preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii a solicitat Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra existenţei unor conflicte juridice de natură constituţională dintre autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare – Parlamentul României, pe de altă parte, precum şi dintre autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească – Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte.
Prin Cererea cu nr. CP1/213 din 2 februarie 2017, Preşedintele României a solicitat Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra existenţei unui conflict juridic de natură constituţională dintre Guvern, pe de o parte, şi Parlament şi Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte.
Preşedintele Senatului României a transmis punctul său de vedere prin adresele nr. I572 şi nr. I573 din 7 februarie 2017, înregistrate la Curtea Constituţională cu nr. 1.334, respectiv 1.336 din 7 februarie 2017. Se arată că, atunci când Preşedintele României sesizează Curtea Constituţională în temeiul art. 146 lit. e) din Constituţie, acesta ar trebui să acţioneze potrivit funcţiei sale de a veghea la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice prevăzute în Titlul III al Legii fundamentale. Această atribuţie presupune, în primul rând, ca Preşedintele să fie preocupat, în cea mai mare măsură, de interesele naţionale, de cerinţa asigurării bunei funcţionări a autorităţilor publice. Cum viaţa socială este în continuă schimbare, configuraţia conflictului juridic de natură constituţională poate evolua în funcţie de noile realităţi ale vieţii sociale, dar mai ales de disputele dintre actorii politici. Este chiar posibil ca un conflict dedus Curţii Constituţionale să îmbrace forma unui conflict juridic de natură constituţională, dar în conţinut să rămână o dispută politică. Astfel, preşedintele Senatului menţionează faptul, cunoscut publicului prin desecretizarea discuţiilor din şedinţa Guvernului în care a fost adoptată o ordonanţă de urgenţă cu un obiect de reglementare similar cu cel al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017, că Preşedintele României nu a sesizat, la vremea respectivă, că prin adoptarea acelei ordonanţe de urgenţă s-ar fi creat un conflict juridic de natură constituţională între Guvern, pe de o parte, şi Parlament şi Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, prin Adresa nr. 2/1.415 din 7 februarie 2017, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 1.345 din 7 februarie 2017, şi prin Adresa nr. 2/1.416 din 7 februarie 2017, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 1.344 din 7 februarie 2017, a transmis punctul său de vedere în care arată că, în ceea ce priveşte conflictul juridic de natură constituţională dintre Guvern şi autoritatea judecătorească, Consiliul Superior al Magistraturii nu are competenţa şi nu poate emite vreun aviz cu privire la un act normativ care modifică Codul penal, respectiv Codul de procedură penală, în conformitate cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 3 din 15 ianuarie 2014.
Guvernul, prin Adresa nr. 5/868/2017, înregistrată la Curtea Constituţională cu nr. 1.383 din 8 februarie 2017, a transmis punctul său de vedere asupra conţinutului conflictelor juridice de natură constituţională în care Guvernul are calitatea de parte. Cu privire la existenţa conflictului juridic de natură constituţională dintre Guvern şi autoritatea legiuitoare, reprezentată de Parlamentul României, face precizarea că, ulterior promovării acţiunii în faţa Curţii Constituţionale, a fost adoptată Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 14/2017 privind abrogarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017, care a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2017. Prin urmare, întrucât presupusul conflict juridic de natură constituţională a fost generat tocmai de existenţa Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017, prin abrogarea acesteia, conflictul a rămas fără obiect. Mai mult, cu privire la admisibilitatea cererii de soluţionare a unui atare conflict, apreciază că pot fi titulari ai unei astfel de cereri doar conducătorii/reprezentanţii autorităţilor care se găsesc în conflict, iar nu persoane care nu au legătură cu niciuna dintre cele două autorităţi.
Prin Decizia nr. 63/2017, Curtea Constituțională:
1. Constată că nu a existat un conflict juridic de natură constituţională între autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare – Parlamentul României, pe de altă parte, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 13/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal şi a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală fiind adoptată în exercitarea unei competenţe proprii a Guvernului, prevăzute expres de dispoziţiile art. 115 din Legea fundamentală.
2. Constată că nu a existat un conflict juridic de natură constituţională între autoritatea executivă – Guvernul României, pe de o parte, şi autoritatea judecătorească – Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte, prin adoptarea Ordonanţei de urgenţă nr. 13/2017, Guvernul neîmpiedicând autoritatea judecătorească, reprezentată de Consiliul Superior al Magistraturii, să îşi realizeze o atribuţie constituţională referitoare la avizarea actului normativ.
Arhive
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | ||||
4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.