Calificarea penală greșită a unor fapte imputate notarilor publici
Gheorghe Dobrican - iulie 1, 2015„The incorrect qualification of certain public notary deeds as crime”
The author analyses the incorrect qualification of certain public notary deeds as crime.
The analysis includes author’s commentary on decisions of the High Court with regard to notary deeds qualifying as crime, the mandate, abuse of office, document forgery and on the criminal liability of notaries, considering the doctrine developed by important names in the field of law (Gh. Dobrican, V. Dongoroz, S. Feller, M. Eliescu, S. Neculaescu, M.N. Costin, D. Alexandresco, I. Zinveliu, C. Turian, M. Duțu, Gh. Piperea, D. Dumitru, R. Dincă, F. Moțiu, G. Antoniu, Gh. Dărânga, D. Lucinescu, T. Vasiliu, I. Popa, A.A. Moise, O.A. Stoica, M. Sandu, V. Papadopol, I. Fodor).
The author concludes with brief considerations on the causes generating unfounded and illegal judgments and decrees.
Keywords: notaries; High Court decisions; crime; mandate; document forgery; criminal liability of notaries; unfounded and illegal judgment and decree.
În practica unor parchete de pe lângă curţile de apel, a unor curţi de apel şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, anumite fapte imputate notarilor publici sunt calificate, dintr-o gravă eroare, ca fapte penale, de natură să atragă o sancţiune represivă, respectiv o pedeapsă, cu toate că, acestea sunt de natură civilă, impunându-se cercetarea lor pe tărâmul dreptului civil pentru a se stabili dacă întrunesc condiţiile răspunderii civile delictuale a notarului public pentru fapta proprie[1].
În cele ce urmează vom face câteva consideraţii teoretice şi practice cu privire la calificarea penală a faptelor imputate notarilor publici, pentru a se evita cu desăvârşire orice eroare în această materie.
Prin decizia nr. 101/A din 17 aprilie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală[2] s-a respins ca nefondat, în baza art. 421 alin. (1) lit. b) din Noul Cod de procedură penală, apelul declarat de către notarul public G.M.M. împotriva sentinţei penale nr. 134 din 27 decembrie 2012 prin care a fost condamnat la 1 an şi 10 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prevăzută de art. 246 raportat la art. 2481 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi 76 lit. b) din acelaşi cod.
S-a reţinut în fapt, în esenţă, că notarul public G.M.M. a autentificat contractele de vânzare-cumpărare pentru două imobile, respectiv contractul nr. 963/09.04.2009 şi nr. 1974/31.07.2009, la cererea mandatarei B.D.C., în baza procurii speciale autentificată sub nr. 3959/19.10.2007 dată de sora ei, mandanta L.M.A. şi a procurii speciale autentificată sub nr. 4200/08.11.2008 dată de cumnatul ei, mandantul L.I. care a declanşat procesul penal prin plângerea penală depusă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În decizie s-a mai reţinut că cele două procuri „speciale”, încheiate la data de 19.10.2007 cu nr. 3959 şi la data de 08.11.2008 cu nr. 4200, autentificate de inculpata G.M.M., în calitate de notar public, în modalitatea în care au fost redactate, respectiv: să administreze societatea S.C.N. S.R.L. cum va crede de cuviinţă că este profitabil pentru aceasta, să angajeze personal şi să încheie contracte în numele societăţii, precum şi să contracteze credite de la orice bancă, să semneze contractele de credit, să constituie garanţii cu bunurile societăţii, semnând valabil contractele în faţa notarului public, precum şi să încheie contracte de vânzare-cumpărare autentice, prin care să cumpere şi să vândă imobile pe teritoriul României, în condiţiile cele mai avantajoase pentru societate, nu îi dădeau dreptul mandatarei B.D.C. să vândă imobilele care au constituit obiectul celor două contracte de vânzare-cumpărare cu nr. 963/09.04.2009 şi nr. 1974/31.07.2009, deoarece potrivit art. 1536 alin. (2) din Codul civil anterior pentru actele de dispoziţie se cere un mandat special, iar potrivit art. 1536 alin. (1) din acelaşi cod mandatul conceput în termen general nu este valabil decât pentru actele de administrare.
Totodată, se mai arată că, în conformitate cu art. 1535 din Codul civil anterior, mandatul este special pentru o afacere sau pentru o oarecare anume afacere ori este general pentru toate afacerile mandantului. Prin urmare, mandatul este special când se dă pentru o singură operaţiune juridică sau pentru anumite operaţii determinate şi general, atunci când mandatarul primeşte împuternicirea de a se ocupa de toate treburile mandantului.
În acelaşi timp, vânzarea unui bun al societăţii la un preţ mai mic decât cel de achiziţie, în condiţiile în care s-au adus şi unele îmbunătăţiri imobilelor construcţii, decât valoarea de impozitare a acestora, care a fost stabilită la nivelul anului 2012 la suma de 862.834,64 lei în ceea ce priveşte clădirile, precum şi de valoarea stabilită de experţii folosiţi de notarii publici în calculul taxelor notariale, nu poate fi considerată o operaţiune avantajoasă pentru societate.
Pentru considerentele invocate în decizie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondat apelul declarat de notarul public G.M.M. împotriva deciziei[3].
În vederea cunoaşterii tuturor împrejurărilor în care se pretinde că au fost săvârşite faptele penale, este de menţionat că toate operaţiunile juridice au fost efectuate în familie, mandantul L.I. fiind cumnat al mandatarei B.D.C. la data când i-a dat procura şi soţul mandantei L.M.A., care era sora mandatarei B.D.C., iar cumpărătoarea B.F. a fost soacra acestuia[4].
Pentru motivele pe care le voi arăta în cele ce urmează, consider că prin reţinerea în sarcina notarului public G.M.M. a infracţiunii de abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 246 raportat la art. 2481 din Codul penal anterior şi condamnarea acesteia la 1 an şi 10 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, constituie o gravă eroare judiciară, cu consecinţe pe măsură, deoarece fapta imputată acestuia nefiind de natură penală trebuia să fie cercetat pe tărâmul dreptului civil în vederea stabilirii dacă sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a notarului public pentru fapta proprie.
Este de notorietate că încălcarea unei norme juridice, care prescrie o anumită conduită, este o faptă ilicită, ce atrage răspunderea autorului pentru fapta ilicită săvârşită.
Pentru stabilirea răspunderii juridice şi a sancţiunii ce se va aplica autorului faptei ilicite este necesar să se stabilească dacă fapta ilicită de încălcare a normei juridice este un ilicit penal care se va sancţiona cu o pedeapsă penală sau dimpotrivă un ilicit extra-penal care va fi supus numai unei sancţiuni reparatorii.
Cel mai mare penalist român până în zilele noastre, celebrul profesor universitar Vintilă Dongoroz, recurgând la o cercetare interdisciplinară aprofundată, arată că faţă de dificultăţile ivite în diferenţierea ilicitului penal de ilicitul extra-penal şi multitudinea opiniilor exprimate în doctrină, pentru a se evita orice greşeală, cu consecinţe grave asupra autorului faptei ilicite, se impune să se adopte „… criteriul formal (normativ) al naturii sancţiunii în sensul că, în dreptul pozitiv, se consideră ilicit penal orice fapt, pentru care normele juridice prevăd o pedeapsă şi ilicitul extra-penal orice faptă, pentru care se prevede o sancţiune pur reparatorie”[5].
Pentru a se evita calificarea arbitrară şi subiectivă a unor fapte ilicite ca fapte penale, care în realitate sunt fapte extra-penale, eruditul profesor critică, cu deplin temei, prin argumentele invocate, opiniile exprimate în doctrină, după cum urmează: criteriul cantitativ (de gravitate a faptei); criteriul subiectiv bazat pe ideea de intenţie frauduloasă, adică voinţa şi conştiinţa de a face rău; ilicitul penal loveşte drepturile obiective pe când ilicitul extra-penal în drepturile subiective; coloritul moral al faptului ilicit; ilicitul penal cauzează pagube ireparabile, care nu pot fi evitate decât prin ameninţarea pedepselor, pe când din contră la ilicitul extra-penal, răul cauzat este reparabil etc.[6].
Concluzionând în această problemă de mare dificultate în teoria şi în practica dreptului, savantul prof. Vintilă Dongoroz arată „Aşadar, ilicitul penal se deosebeşte substanţial de ilicitul extra-penal; această deosebire se poate face pe baza a două elemente de caracterizare şi anume: pe de o parte, ilicitul penal implică existenţa unei activităţi de violenţă, fraudă sau indisciplină socială, iar pe de altă parte, faptele penale au aptitudinea de a produce nelinişte şi nesiguranţă socială. Acest criteriu trebuie să servească la elaborarea normelor juridice (de jure condendo), în sensul că, legiuitorul, călăuzindu-se de acest criteriu, va putea să-şi dea seama în ce cazuri trebuie să se adopte, ca sancţiune, o pedeapsă şi să creeze, deci, un ilicit penal …ori un ilicit extra-penal pentru care se prevede o sancţiune pur reparatorie”[7].
[1] Gh. Dobrican „Răspunderea civilă delictuală a notarului public pentru fapta proprie” în Buletinul Notarilor Publici nr. 3/2013, p. 6 şi următoarele; Gh. Dobrican „Răspund penal judecătorii, procurorii, notarii publici, executorii judecătoreşti şi alte persoane care desfăşoară o activitate de juristicţie pentru soluţiile pronunţate în cadrul acestei activităţi?” în Dreptul nr. 6/2005, p. 141 şi următoarele.
[2] Decizia este publicată in extenso în Buletinul Notarilor Publici nr. 5/2014, p. 47 şi următoarele, cu un comentariu exclusiv civil de către D. Isache.
[3] Prin aceeaşi decizie s-a desfiinţat în parte sentinţa penală arătată mai sus prin aplicarea art. 5 din Noul Cod penal anterior, iar în baza art. 396 alin. (6) şi art. 16 lit. e) din Noul Cod de procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva mandatarei B.D.C. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de gestiune frauduloasă, prev. de art. 242 alin. (1) şi (3) din Noul Cod penal cu aplic. art. 35 alin. (1) din Noul Cod penal, urmare a retragerii plângerii prealabile formulate de mandantul L.I. şi partea civilă S.C.N S.R.L. prin curator special. În baza art. 396 alin. (6) şi art. 16 lit. e) din Noul Cod de procedură penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatelor B.M.A. (mandanta) şi B.F. (cumpărătoarea) pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de gestiune frauduloasă, prev. de art. 48 din Noul Cod penal, rap. la art. 242 alin. (1) și (3) din Noul Cod penal cu aplic. art. 35 alin. (1) din Noul Cod penal, urmare a retragerii plângerii prealabile formulate de mandantul L.I. şi partea civilă S.C.N S.R.L. prin curator special.
[4] Obiectul studiului nostru vizează pe notarul public G.M.M., însă cu toate acestea nu putem să nu observăm greşelile grave ale instanţei prin reţinerea infracţiunilor arătate mai sus în sarcina mandatarei B.D.C. mandantei L.M.A. şi a cumpărătoarei B.F. care vor forma obiectul unui studiu ulterior.
[5] V. Dongoroz, Drept penal, Bucureşti 1939, p. 23.
[6] Pentru o cercetare aprofundată, cu privire la opiniile enunţate mai sus, a se vedea V. Dongoroz, op. cit, p. 18 şi următoarele.
[7] V.Dongoroz, op. cit, pp. 22 şi 23.
Arhive
- martie 2024
- februarie 2024
- ianuarie 2024
- decembrie 2023
- noiembrie 2023
- octombrie 2023
- septembrie 2023
- august 2023
- iulie 2023
- iunie 2023
- mai 2023
- aprilie 2023
- martie 2023
- februarie 2023
- ianuarie 2023
- decembrie 2022
- noiembrie 2022
- octombrie 2022
- septembrie 2022
- august 2022
- iulie 2022
- iunie 2022
- mai 2022
- aprilie 2022
- martie 2022
- februarie 2022
- ianuarie 2022
- decembrie 2021
- noiembrie 2021
- octombrie 2021
- septembrie 2021
- august 2021
- iulie 2021
- iunie 2021
- mai 2021
- aprilie 2021
- martie 2021
- februarie 2021
- ianuarie 2021
- decembrie 2020
- noiembrie 2020
- octombrie 2020
- septembrie 2020
- august 2020
- iulie 2020
- iunie 2020
- mai 2020
- aprilie 2020
- martie 2020
- februarie 2020
- ianuarie 2020
- decembrie 2019
- noiembrie 2019
- octombrie 2019
- septembrie 2019
- august 2019
- iulie 2019
- iunie 2019
- mai 2019
- aprilie 2019
- martie 2019
- februarie 2019
- ianuarie 2019
- decembrie 2018
- noiembrie 2018
- octombrie 2018
- septembrie 2018
- august 2018
- iulie 2018
- iunie 2018
- mai 2018
- aprilie 2018
- martie 2018
- februarie 2018
- ianuarie 2018
- decembrie 2017
- noiembrie 2017
- octombrie 2017
- septembrie 2017
- august 2017
- iulie 2017
- iunie 2017
- mai 2017
- aprilie 2017
- martie 2017
- februarie 2017
- ianuarie 2017
- decembrie 2016
- noiembrie 2016
- octombrie 2016
- septembrie 2016
- august 2016
- iulie 2016
- iunie 2016
- mai 2016
- aprilie 2016
- martie 2016
- februarie 2016
- ianuarie 2016
- decembrie 2015
- noiembrie 2015
- octombrie 2015
- septembrie 2015
- august 2015
- iulie 2015
- iunie 2015
- mai 2015
- aprilie 2015
- martie 2015
- februarie 2015
- ianuarie 2015
Calendar
L | Ma | Mi | J | V | S | D |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
29 | 30 |
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.