Arheometria criminalistică aplicată traficului de antichități

1. Introducere

Termenul „arheometrie criminalistică” este mai rar întâlnit în literatura academică atât a arheologiei, cât și a științelor criminalistice. Este mai rară în literatura de specialitate despre traficul de antichități. Prin urmare, este necesară o explicație prealabilă pentru a delimita semnificația cu care va fi folosită aici. Definiția sensu lato de arheometrie nu este deosebit de problematică. Se referă la domeniul de cercetare caracterizat prin aplicarea metodelor din științele naturii pentru rezolvarea întrebărilor de natură arheologică. Cu alte cuvinte, este folosit pentru a afla mai multe despre modurile de viață din trecut prin studiul culturii materiale, precum și conservarea și restaurarea obiectelor arheologice[1].

Cu toate acestea, sensul „criminalistic” al acestei noțiuni necesită clarificări pentru a distinge modul în care va fi folosit, aici, de alte definiții comune. Inițial, arheometria criminalistică poate părea redundantă, având în vedere existența altor sub-discipline, cum ar fi arheologia criminalistică[2] sau geologia criminalistică[3], care implică cercetări ce utilizează atât metodologii arheologice, antropologice sau geologice, cât și științe criminalistice. În aceste cazuri, adjectivul „criminalistic” este folosit pentru a denota un scop specific legat de investigarea actelor infracționale care implică pierderea violentă a vieții umane în ultimele timpuri. Ceea ce diferențiază arheologia criminalistică de alte arheologii ale morții este faptul că este utilizat în investigarea unor fapte care ar putea da naștere responsabilității morale sau penale din partea făptuitorilor. Termenul „arheometrie criminalistică” este folosit în același sens în singura altă lucrare care, din cunoștința noastră, folosește sintagma[4].

Acest lucru este relevant, deoarece, în cazul de față, ancheta arheometrică ar trebui să culmineze, de asemenea, într-un raport care să fie utilizat, în special, ca parte a unei anchete a poliției și, ulterior, ca probă la un proces sau în proceduri civile, administrative sau penale. Cu toate acestea, în lucrarea de față, utilizarea termenului „criminalistic” nu are legătură totală cu crimele împotriva oamenilor. Mai degrabă, este folosit într-un sens diferit și mai larg legat de utilizarea metodei științifice pentru a arunca lumină asupra altor tipuri de comportament infracțional. Mai exact, ne interesează jafurile și traficul de antichități. Adjectivul „criminalistic”, în sensul în care este folosit aici, este de asemenea folosit pentru a descrie arheologii ale căror cercetări se concentrează asupra traficului de antichități.

Așadar, trebuie să remarcăm faptul că, în acest articol, termenul „arheometrie criminalistică” se referă nu numai la tehnici științifice aplicate arheologiei, ci și la investigații cu caracter istoriografic care, în cazul Spaniei (precum și în alte țări cu aspect similar) sisteme de autorizare a activităților arheologice, pot genera date pertinente pentru stabilirea legalității sau ilegalității originii unei piese arheologice.

De asemenea, trebuie amintit faptul că artefactele arheologice mobile au caracteristica destul de neobișnuită de a fi în mare parte necunoscute, deoarece sunt ascunse, în general, în siturile din care fac parte. Aceasta înseamnă că numai acele obiecte care au fost descoperite ca urmare a săpăturilor arheologice, a perchezițiilor clandestine sau a descoperirilor întâmplătoare și care sunt ținute în colecții publice sau private, ar fi acoperite de oricare dintre măsurile preventive pentru combaterea traficului ilicit sugerat, de obicei, de convenții internaționale, precum Convenția privind mijloacele de interzicere și prevenire a importului, exportului și transferului ilicit de proprietate asupra bunurilor culturale sau propuse în studii specifice, cum ar fi marcarea obiectelor, vizibil sau altfel, pentru a permite urmărirea lor[5]. Pentru marea majoritate necunoscută a acestor artefacte, se aplică numai măsuri de control, indiferent dacă sunt pe teren, pentru a preveni săpături clandestine sau vamale, prin sisteme riguroase de inspecție pentru exportul și importul de antichități.

Prin urmare, ambele tipuri de măsuri preventive s-au dovedit în mare măsură a fi extrem de ineficiente[6]. Acest lucru se datorează numărului enorm de site-uri existente, ușurinței cu care pot fi accesate și interesului scăzut pentru această formă de trafic ilicit determină traficul vamal[7].

De fapt, în Orientările sale operaționale pentru punerea în aplicare a Convenției privind mijloacele de interzicere și prevenire a importului, exportului și transferului ilicit de proprietate a bunurilor culturale (UNESCO, Paris, 1970), un document primordial în lupta împotriva traficului de antichități, UNESCO el însuși a recunoscut necesitatea statelor semnatare de a promova aceste tipuri de analize: Statele părți pot susține cererile lor pentru recuperarea și restituirea bunurilor culturale care sunt excavate ilegal sau excavate legal, respectiv, păstrate ilegal într-un alt stat parte la convenție, cu rapoarte științifice rezonabile, rezultate ale analizei științifice sau evaluări ale experților cu privire la proveniența bunului excavat ilegal. Având în vedere dificultățile de a efectua cercetări pentru dovezi retrospective, statele părți sunt încurajate cu tărie să considere studii și analize științifice acreditate drept dovezi.

În mod surprinzător, arheometria a fost cu greu folosită în investigarea traficului de antichități, cu excepția, după cum s-a menționat, în identificarea falsurilor. O posibilă explicație a acestui decalaj este lipsa tradițională de implicare reală a arheologilor în lupta împotriva comerțului cu obiecte de origine necunoscută. Interesul pentru publicarea academică a unor astfel de piese a jucat un rol favorabil în reducerea și acoperirea săpăturilor ilicite și a pierderii de context rezultate[8]. De fapt, mulți arheologi dedicați studiului traficului ilicit par a fi mai confortabili care lucrează la centrele de cercetare criminologică decât la cele arheologice[9].

Pe scurt, arheometria caută și oferă răspunsuri la întrebări care decurg din cercetările arheologice. Deoarece nu s-au pus întrebări cu privire la această problemă, cu excepția verificării falsurilor, nu au fost generate răspunsuri valide pentru lupta împotriva traficului ilicit.

Prin urmare, această lucrare este de asemenea concepută ca o invitație a colegilor de a explora această nouă cale de cercetare, din alte puncte de vedere, și de a construi rețele care să permită lucrul coordonat asupra acesteia.

Linia de cercetare pe care o deschidem are o procedură clară și afectează în mod direct tehnicile de investigare ale poliției legate de traficul de artefacte care au fost săpate sau scoase ilicit dintr-o țară. Este potențial să fie un tip de dovezi de fond și, sperăm, influent – care să permită progresul în acest domeniu. Una dintre principalele provocări este ca tehnicile dezvoltate să fie ușor de aplicat și să nu necesite echipamente costisitoare, astfel încât să faciliteze o implementare mai mare în întreaga rețea de laboratoare de poliție criminalistă care există în toate țările dezvoltate. De asemenea, înțelegem că rezultatele acestei cercetări vor fi mult mai răspândite dacă pot fi utilizate de muzee, case de licitații, anti-dealeri și alți agenți care pot fi afectați de traficul neregulat de artefacte culturale, în special în ceea ce privește colectarea istoriei acestora.

În cazul artefactelor lipsite de autopsie arheologică, există o anumită disparitate în terminologia utilizată pentru a face referire la conceptul a ceea ce în spaniolă se numește „procedencia”, deoarece cuprinde două realități distincte: situl sau locația stratigrafică, pe de o parte, și lista proprietarilor succesivi, pe de altă parte. Cei mai comuni termeni sunt „proveniență” și „origine”, așa cum au fost stabilite de Coggins[10]. Ambii termeni sunt folosiți atât de arheologi[11], cât și de chimiști[12]. Chippendale și Gill[13] a schimbat termenul „origine” în „colectarea istoriei”. În mod similar, Asociația Directorilor de Muzeu de Artă[14] folosește termenul „istoric de proprietate” în loc de „proveniență”, în timp ce Myren[15] (2010) folosește perechea de termeni „proveniență” și „origine”. Mai recent, Marlowe[16] s-a referit la aceste două concepte cu termenii „împământat” și „neîntemeiat”, pentru a distinge artefacte a căror istorie de colecție este cunoscută și cele pentru care există îndoieli. În această lucrare, pentru a facilita înțelegerea generală, vom folosi termenul „proveniență” pentru a indica locul de origine al unui obiect arheologic dat și „colectarea istoriei” pentru a ne referi la lista proprietarilor săi succesivi.

În cele din urmă, vom oferi mai întâi o imagine de ansamblu asupra situației traficului de antichități, punând accent special pe aspecte legate de argumentul nostru principal. Acesta va analiza apoi problemele apărute în comerțul de antichități ca urmare a originii incerte a artefactelor arheologice, precum și data la care au fost găsite. În continuare, aceasta va analiza căile de anchetă pe care credem că ar trebui urmărite pentru a determina proveniența și data la care a fost descoperit un obiect. Mai mult, se vor face observații privind natura specială a patrimoniului arheologic și necesitatea actualizării sistemului de protecție, deoarece are un impact clar asupra litigiilor internaționale privind recuperarea artefactelor exportate ilegal în alte țări. În final, va fi prezentată cazuistica din România cu privire la furtul și traficul de artefacte provenite de pe diferite situri arheologice și cetăți dacice, întrucât practica judiciară românească a constat într-o metodologie riguroasă pentru investigarea crimelor specifice mediului patrimoniului cultural. În consecință, recursul la forțele de lucru specializate și la metodele de acțiune ale echipei, conduse de un procuror pentru consilierea specialiștilor din domeniul de interes și orientarea investigațiilor în conformitate cu indicațiile metodologice specifice au devenit în totalitate necesare.

2. Jefuirea și traficul ilicit de artefacte arheologice: câteva note

Îndepărtarea forțată a obiectelor de valoare culturală din locul în care au fost create pentru a le aduce în altă parte a fost o constantă de-a lungul istoriei. Principalele cauze ale acestor mișcări – în general nedorite de populațiile dezbrăcate de obiecte – variază în funcție de faptul dacă acestea sunt rezultatul unui conflict armat sau al practicilor în timp de pace.

Într-adevăr, luarea de pradă de război – cea mai veche înregistrare scrisă, care datează din Asediul Siracuzei în 212 î.Hr. (Liv. XXV, 40.1) – a implicat în mod regulat jefuirea operelor de artă. În cea mai mare parte a istoriei, consecințele au fost acceptate ca ireparabile. Primele măsuri de repatriere a unor bunuri jefuite în timpul campaniilor napoleoniene nu au fost adoptate decât după Congresul de la Viena[17].

Astăzi, însă, problema impactului războiului asupra moștenirii culturale a dobândit avertismente specifice, dincolo de pradă sau din considerentele daunelor colaterale tipice conflictelor armate tradiționale. Începând cu anii 1950, și corelat cu Războiul Rece, conflictele au evoluat într-o direcție care favorizează așa-numitele războaie asimetrice. Acest tip de război are loc în afara parametrilor clausewitzieni clasici: nu se desfășoară între state sau între armate obișnuite, iar regulile umanitare sunt adesea ignorate[18]. Luptate în principal pe motive etnice, religioase sau politico-ideologice, aceste tipuri de conflicte, care sunt adesea însoțite de genocid etnic, au cunoscut o intensificare a distrugerii patrimoniului cultural[19].

Până în acest secol, intervențiile militare internaționale – desfășurate în conformitate cu rezoluția Consiliului de Securitate a ONU sau în alt mod – au implicat, de asemenea, acțiuni care au provocat daune ireparabile patrimoniului zonelor afectate[20]. Distrugerea patrimoniului din cauza însăși virulenței conflictelor s-a agravat din ce în ce mai mult ca urmare a practicilor care implică jefuirea și traficul ilicit de patrimoniu arheologic al acestor zone. În unele cazuri, jafurile sunt urmărite ca o sursă de finanțare pentru grupurile locale de insurgenți; în altele, se datorează prădării populațiilor locale sărăcite de destrămarea statului[21]. Deși violența pe care o exercită este îndreptată în special către alți musulmani, unele grupări jihadiste radicale salafi au luat și ele din monumentele atacate, considerate a simboliza moștenirea universală ca parte a modus operandi. Pentru a crește impactul acestor acte de vandalism, ele încărcă videoclipuri despre distrugere pe rețelele de socializare. Nu este vorba atât de executarea unei porunci religioase, cât de dorința de a provoca consternare în Occident, care, până la urmă, este principalul lor dușman[22]. Repercusiunea extraordinară a acestui mesaj a sporit îngrijorarea în țările occidentale, unde devastările provocate și amploarea acesteia sunt urmate cu interes[23]. Acest lucru este în contrast puternic cu preocuparea, mai mică, pentru numărul de vieți civile pierdute în aceleași conflicte sau cu tratamentul acordat refugiaților și migranților din aceste țări.

Jafurile care au avut loc în diferite țări arabe din 2011 ca urmare a tulburărilor civile cauzate de „Izvoarele arabe” ar putea fi, de asemenea, incluse în această rubrică. Asigurarea unei protecții adecvate a acestor obiecte era deja complicată înainte de tulburări, în principal din cauza lipsei de resurse materiale și umane pentru a pune în aplicare legislația națională și internațională împotriva traficului ilicit[24]. Răscoalele tumultuoase și nesiguranța care au urmat răsturnărilor – care, în multe cazuri, au dus la dispariția administrației fragile care fusese responsabilă cu protejarea siturilor arheologice – au facilitat actele de jefuire și prădare și contrabanda în consecință a obiectelor pentru comerțul ilegal cu antichități[25].

Nici absența conflictelor armate nu a dus la sfârșitul jafurilor și al traficului ilicit. Dimpotrivă, amândouă au mers mână în mână cu însăși apariția arheologiei. Pe scurt, perioada colonială, caracterizată prin săpături majore în țările Orientului Mijlociu și Africa, a jucat un rol fundamental în dezvoltarea arheologiei ca disciplină academică. Unul dintre scopurile principale ale acestor activități a fost completarea muzeelor cu piese din alte țări ca expresie a misiunii educaționale căreia le sunt dedicate aceste instituții, dar și ca dovadă a puterii coloniale a metropolelor. În orice caz, trebuie menționat că, ca parte a chiar idiosincrasiei arheologiei occidentale, astfel de împrumuturi au fost considerate atât de normale încât au fost naturalizate ca o reflectare a chiar istoriografiei arheologiei. La rândul său, această considerație a servit pentru a proteja împotriva oricărei posibile obligații de a le returna în locurile de origine.

Este ușor de observat cum independența fostelor colonii a implicat doar, ocazional, repatrierea unora dintre piesele preluate de la ele în metropole, cum ar fi obeliscul Axum, pe care Italia l-a întors în Etiopia sau Venus de Cirene, pe care l-a întors către Libia[26]. Nici independența nu a împiedicat jefuirea în masă în anii 1950 și 1960. De atunci, creșterea exponențială a artefactelor din țări terțe, adăugată în mod neregulat atât în colecțiile private, cât și în cele ale muzeelor publice, a lăsat o urmă devastatoare de jafuri.

Deși, dinamica generală a comerțului ilicit duce la migrarea acestor artefacte din țările cu situații sociale și economice fragile către principalele puteri occidentale, precum și în anumite țări din Golful Persic interesate să colecteze obiecte musulmane din Evul Mediu sau mai târziu[27], artefacte arheologice jefuite sunt de asemenea traficate în Europa. În timp ce Italia era în mod tradițional furnizor de obiecte arheologice[28], popularizarea utilizării detectoarelor de metale, însoțită de facilitățile oferite de Internet pentru comerțul ilicit prin intermediul site-urilor de licitații, precum eBay[29], a dus la o considerabilă creștere a transferului de obiecte[30].

Un exemplu clar al comerțului cu astfel de obiecte poate fi găsit în operațiunile poliției cunoscute sub numele de Operațiunea Pandora I și Operațiunea Pandora II-Athena, desfășurate în 2016 și 2017. În acestea, polițiști din diferite țări, Interpol și Organizația Vamală Mondială, condusă de Garda civilă spaniolă, poliția cipriotă și Europol, au confiscat mii de obiecte și opere de artă de origine ilicită. Potrivit comunicatelor de presă[31], multe dintre obiectele arheologice recuperate au fost găsite cu detectoare de metale și erau afișate pe Internet pentru vânzare.

În ceea ce privește traficul ilicit de capodopere antice – care continuă să fie principalul obiectiv al cercetării și acțiunilor guvernamentale de astăzi – nu există niciun dubiu că această colectare a fost încurajată în anii 1960 și 1970 prin două fenomene simultane: statutul de celebritate al colecționarilor și transformarea muzeelor în spectacole, în special prin exponate mari care au reunit pentru prima dată piese din diferite părți ale lumii[32].

Astăzi, deși colecția privată poate nu a declinat ca o practică socială de înaltă burghezie și care poate păstra o parte din fostul său prestigiu, părerea colecționarilor a fost redusă prin studii asupra profilurilor lor psihologice. Cu toate acestea, dinamica achizitivă a muzeelor, inclusiv achiziția de lucrări cu origini foarte întunecate, continuă în ritm, cel puțin la un anumit tip de instituție găsită în rândul liderilor mondiali. Aceste practici au fost consolidate în continuare de afirmațiile care urmăresc să reducă la minimum impactul cauzat în țările de origine ale lucrărilor achiziționate în favoarea unor motive aparent mai mari[33]. După cum se va vedea mai jos, acest lucru împiedică mult implementarea practică a soluțiilor care vizează controlul traficului ilicit de obiecte culturale.

DOWNLOAD FULL ARTICLE


[1] Edwards, H. and Vandenabeele, P. (eds.), Analytical Archaeometry: Selected Topics (Cambridge: The Royal Society of Chemistry, 2012), p. 318.
[2] Hunter, J. and Cox, M. (eds.), Forensic Archaeology: Advances in Theory and Practice (London: Routledge, 2005), pp. 2-11.
[3] Pye, K., Geological and Soil Evidence Forensic Applications (Boca Raton (Fl): CRC Press, 2007), p. 271.
[4] Bower, N. W.; Speare, J. O. and Thomas, W. J., Applications of X-RAY Fluorescence-Pattern Recognition in Forensic Archaeometry and Archaeomaterial Analyses, The Rigaku Journal, vol. 10, no., 2, (1993): pp. 10-21.
[5] Cattelin, M. et Deheneffe, J. C., Études sur la traçabilité des biens culturels. Information & Communication Partners, 2004, http://www.culturecommunication.gouv.fr/Media/Thematiques/Circulation-des-biens-culturels/Files/Etude-sur-la-tracabilite-des-biens-culturels-par-M-CATTELIN-et-J-C-DEHENEFFE-Rapport-final-analyse-des-structures-et-mecanismes-de-diffusion-des-donnees-necessaires-aux-autorites-afin-degarantir-l-application-de-la-directive-relative-aux-bien (Accesat 18 Februarie 2020).
[6] Torggler, B.; Abakova, A. and Vrdoljak, A. F., Evaluation of UNESCO’s Standard-setting Work of the Culture Sector. Part II – 1970 Convention on the Means of Prohibiting and Preventing the Illicit Import, Export and Transfer of Ownership of Cultural Property, FINAL REPORT. UNESCO. IOS/EVS/PI/133 REV.2, April, 2014, http://unesdoc.unesco.org/images/0022/002269/226931E.pdf (Accesat 13 Februarie 2020).
[7] Isman, F., I predatori dell’arte perduta. Il saccheggio del’archeologie in Italia (Milan: Skira editore, 2009), p. 35.
[8] Renfrew, C. Loot, Legitimacy and Ownership. Ethical Crisis in Archaeology, (London: Duckworth, 2000), 10; Brodie, N., Congenial Bedfellows? The Academy and the Antiquities Trade, în Journal of Contemporary Criminal Justice, vol. 27 (2011), pp. 408-437.
[9] Brodie, N., Archaeological and Criminological Approaches to studying the antiquities trade: a comparison of the Illicit Antiquities Research Centre and the Trafficking Culture Project, în Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Granada, vol. 25 (2015), pp. 99-105.
[10] Coggins, C. C., United States cultural property legislation: observation of a combatant, International Journal of Cultural Property, vol. 7, no. 1 (1998), p. 65.
[11] Brodie, N., Congenial Bedfellows?…., pp. 408-437.
[12] Price, T. D. and Burton, J. H., An Introduction to Archaeological Chemistry (New York: Springer, 2011), p. 213.
[13] Chippindale, C. and Gill, D. W. J., Material Consequences of Contemporary Classical Collecting, American Journal of Archaeology, vol. 104, no. 3 (2000), pp. 63-511.
[14] Association of Art Museum Directors, Guidelines on the acquisition of Archaeological Material and Ancient Art, 2013, https://www.aamd.org/sites/default/files/document/AAMD%20Guidelines%202013.pdf (Accesat 16 Februarie, 2020).
[15] Myren, R. S., Provenance Factors for Antiquities Acquisitions, SCA Proceedings, vol. 24 (2010), pp. 1-10, https://scahome.org/publications/proceedings/Proceedings.24Myren.pdf, (Accesat 21 Februarie 2020).
[16] Marlowe, E., What We Talk About When We Talk About Provenance: A Response to Chippindale and Gill, International Journal of Cultural Property, vol. 23 (2016), pp. 217-236.
[17] Scovazzi, T., Evolutionary Trends as Regards the Return of Removed Cultural Property, in L. Pérez-Prat Durbán and A. Lazari (eds.), El tráfico de bienes culturales (Valencia: Tirant lo Blanch, 2015), p. 20-90.
[18] Dominique, D., La guerre dans le siècle, în Politique étrangère, vol. 65 no. 3-4 (2002), pp. 645-668.
[19] Bugnion, F., La genèse de la protection juridique des biens culturels en cas de conflit armé, în International Review of the Red Cross (2004), pp. 313-324.
[20] Cheikhmous, A., Syrian Heritage under Threat, în Journal of Eastern Mediterranean Archaeology and Heritage Studies, vol. 1, no. 4 (2013), pp. 351-366.
[21] Daniels, B. I. and Hanson, K., Archaeological site looting in Syria and Iraq: A Review of the Evidence., in F. Desmarais (ed.), Countering Illicit Traffic in Cultural Goods. The Global Challenge of Protecting the World’s Heritage, (Paris: ICOM, 2015,), pp. 83-94; Brodie, N. & Sabrine, I., The Illegal Excavation and Trade of Syrian Cultural Objects: A View from the Ground, în Journal of Field Archaeology, vol. 43, no. 1 (2018), pp. 74-84.
[22] Farchakh-Bajjaly, J., Who Are the Looters at Archaeological Sites in Iraq?, in L. Rothfield (ed.), Antiquities under Siege: Cultural Heritage Protection after the Iraq War, (Walnut Creek (Ca): Alta Mira Press, 2008), pp. 49-56; Harmanșah, Ö., ISIS, Heritage, and the Spectacles of Destruction in the Global Media, în Near Eastern Archaeology, vol. 78, no. 3 (2015), pp.170-177.
[23] Casana, J., Satellite Imagery-Based Analysis of Archaeological 991 Looting in Syria, în Near Eastern Archaeology, vol. 78, no. 3 (2015), pp. 142-152.
[24] Fraoua, R., Prévention et lutte contre le trafic illicite de biens culturels. Atelier régional Beyrouth, Rapport de synthèse, Unesco et Euromed, Liban, 9-11 novembre, 2009, http://www.euromedheritage.net/euroshared/doc/Rapport%20de%20synth%C3%A8se%20Atelier%20de%20Beyrouth.pdf (Accesat 15 Februarie 2020).
[25] Hanna, M., Documenting Looting Activities in Post-2011 Egypt, in F. Desmarais (ed.), Countering Illicit Traffic in Cultural Goods. The Global Challenge of Protecting the World’s Heritage, (Paris: ICOM, 2015), pp. 47-64.
[26] Scovazzi, T., Evolutionary Trends…,p. 51.
[27] Hanna, M., Documenting Looting Activities…,p. 47.
[28] Isman, F., I predatori dell’arte perduta…,p. 35.
[29] Brodie, N., The Internet Market in Antiquities, in F. Desmarais (ed.), Countering Illicit Traffic in Cultural Goods. The Global Challenge of Protecting the World’s Heritage, (Paris: ICOM, 2015), pp. 11-20.
[30] Morales Bravo de Laguna, J., La Guardia Civil y la lucha contra el expolio arqueológico, în Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la Universidad de Granada, vol. 25 (2015), pp. 31-48.
[31] Guardia Civil, Detenidas 101 personas e incautadas más de 41.000 obras de arte y bienes culturales en el marco de la operación global Pandora II-Athena desarrollada en 81 países del mundo, February 21, 2018, http://www.guardiacivil.es/es/prensa/noticias/6509.html (Accesat 21 Februarie 2020).
[32] Gill, D. and Chippindale, C., Material and intellectual consequences of esteem for Cycladic figures, în American Journal of Archaeology, vol. 97 (1993), pp. 601-659.
[33] Cuno, J., Art Museums, Archaeology, and Antiquities in an Age of Sectarian Violence and Nationalist Politics, in R. F. Rhodes (ed.)., The Acquisition and Exhibition of Classical Antiquities. Professional, Legal, and Ethical Perspectives, (Notre Dame (Indiana): University of Notre Dame Press, 2007), pp. 9-26.
Arheometria criminalistică aplicată traficului de antichități was last modified: august 19th, 2020 by Ion Drabineac

Numai utilizatorii autentificați pot scrie comentarii